Ниже я привел наиболее спорные и ключевые высказывания в книге и свое понимание их.
стр. 146: "Свободное общество, как любое другое человеческое творение, не может быть создано случайно, по желанию или благодаря «добрым намерениям» лидеров. Чтобы создать свободное общество и сохранить его свободным, нужна сложная правовая система, построенная на объективно обоснованных принципах"
не соглашусь, никакая сколь угодно сложная правовая система не создаст свободное общество, если большая часть людей этого общества к этому не стремится.
стр. 122: "Но на самом деле источник прав — это природа человека."
я понимаю это утверждение как попытку придать своей позиции больше основательности чем есть на самом деле. Ибо каким образом природа может быть источником права? Природа человека является источником потребностей, например в питании. Источником права является договоренность между людьми и Айн Рэнд пишет об этом:
стр. 139: "Если люди собираются жить вместе в мирном, продуктивном, рациональном обществе и общаться друг с другом к обоюдной выгоде, они должны принять основной социальный принцип, без которого невозможно ни одно нравственное и цивилизованное общество, — принцип прав личности. Признавать права личности — значит признавать и принимать условия, необходимые природе человека для нормальной жизни."
Айн Рэнд придумывает множество оговорок и условностей делающих эгоизм разумным и рациональным. Всех оппонетов же она объединяет в лагерь сторонников альтруистической морали и их позиции примитивизирует и утрирует, доводя до абсурда - малейшее обязательство гражданина перед обществом и вот он уже раб:
стр. 87: "Невозможен компромисс между свободой и государственным контролем; согласиться на «ограниченный контроль» — значит предать принцип неотчуждаемых прав личности и принять вместо него принцип неограниченной, произвольной власти государства, отдав себя в постепенное порабощение."
стр. 105: "Пример такого проекта — бесплатное медицинское обслуживание престарелых. «Это же замечательно, когда пожилые люди имеют медицинское обслуживание в случае болезни!» — восклицают ее сторонники. Если рассматривать вопрос без контекста, с ними можно согласиться, это действительно может показаться замечательным. Разве можно что-то возразить на это? И именно на этой стадии мыслительный процесс в коллективистских мозгах обрубается; далее расстилается туман. Перед мысленным взором человека остается лишь согласие: это ведь правильно, это не для меня, а для других, для общества, для нуждающихся, страдающих людей… При этом в тумане скрываются такие факты, как порабощение и, как следствие, разрушение медицины как науки, регламентация и дезинтеграция всей медицинской практики и принесение в жертву профессиональной чести, свободы, карьер, стремлений, достижений, счастья, жизней тех самых людей, которые должны обеспечивать достижение этой «замечательной» цели, — врачей."
оплату лечения можно реализовать из государственного федерального фонда через налогообложение, без порабощения врачей.
стр. 148: "В полностью свободном обществе налогообложение — или, если быть точным, оплата государственных служб — должно быть добровольным. Так как государственные службы — полиция, вооруженные силы, судебная система — явно необходимы гражданам и прямо влияют на их интересы, значит, граждане должны быть (и будут) согласны оплачивать работу этих служб, подобно тому, как они оплачивают собственную страховку."
как у Айн Рэнд, в ее капитализме, укладывается необязательность оплаты услуг полицейского, военного? Вот что она пишет о коммерческом взаимодействии частных лиц:
стр. 143: "Даже примитивное бартерное общество не сможет функционировать, если его член договаривается обменять мешок картошки на корзину яиц, но, получив яйца, отказывается отдать картошку. Представьте себе, к чему приведет такой своевольный поступок в индустриальном обществе, где делают поставки на миллиарды долларов в кредит, или заключают договоры на строительство многомиллионных сооружений, или подписывают арендные контракты на 99 лет вперед. Нарушение контракта одной из сторон подразумевает косвенное использование физической силы. Заключается оно, по сути, в том, что один человек получает материальные блага, товары или услуги от другого человека, после чего отказывается за них платить и удерживает их силой (на том основании, что обладает ими), а не по праву, то есть без согласия истинного владельца."
почему отдать мешок картошки если получил корзину яиц это обязательство, а заплатить полицейскому патрулирующему район чтобы жители могли спать спокойно это по желанию? И как Айн Рэнд и ее последователи представляют себе функционирование армии с многомиллиардными контрактами и многолетними договорами на сложные и дорогие разработки финансированием основанным не на обязательствах, а на суждении - люди разумные, значит платить будут?
стр. 149: "Существует много возможных методов добровольного государственного финансирования. Один из них — правительственная лотерея"
лотерея, единственный конкретный способ добровольной оплаты государственных услуг предложенный Айн Рэнд, т.е. разумные, рациональные люди в свободном обществе будут не способны договориться взять на себя обязательство оплаты государственных услуг, но покупать лотерейки будут - это же разумно и рационально?
стр. 114: "Поскольку не существует такого целостного объекта, как «общество», поскольку общество не более чем набор личностей, любой объявленный или подразумеваемый конфликт «интересов общества» с частными интересами означает, что интересы одних людей должны быть принесены в жертву интересам и желаниям других. Поскольку эта идея так неопределенна, ее использование подкрепляется лишь способностью любой произвольно взятой группировки заявить, что «Общество — c’est moi», и отстаивать это заявление с оружием в руках."
здесь Айн Рэнд снова примитивизирует и утрирует - как материальный целостный объект общество не существует, это абстрактное понятие. В контексте заданном Айн Рэнд общество можно определить как всех граждан одного государства, а интересы общества это то, как большинство граждан договорились жить сообща. Многим гражданам (но тем не менее меньшинству) эти условия могут не понравиться, а вот какие действия предпринять каждый решает сам и это не обязательно вооруженный конфликт.
В книге много пафосных и высокопарных выражений:
стр. 34: "Человек свободен пытаться выжить какими-то случайными способами, например, как паразит, как попрошайка или как вор, но не свободен достичь в этом успеха за пределами конкретного момента"
это же не соответствует действительности, многие так всю жизнь живут, причем безбедно.
стр. 72: "«...В интересах человека жить как продуктивное существо, а жить как паразит — не в его интересах. В интересах человека вести жизнь, достойную его природы, а пытаться опуститься до уровня существования животного — не в его интересах»."
я думаю, каждый решает за себя, что в его интересах и навязывание другим людям "правильных" интересов есть шаг в сторону тоталитаризма.
стр. 73: "...по-настоящему эгоистичный человек устанавливает себе цели, руководствуясь разумом"
это что-то в духе "настоящий патриот", "настоящий мужчина" и т.п.
стр. 73: "Если мужчина любит женщину так сильно, что не желает жить после ее смерти, если жизнь больше не может предложить ему ничего, что было бы для него привлекательно, тогда его смерть ради ее спасения — не жертва."
и через абзац:
стр. 74: "Эгоистическая или альтруистическая направленность действия должна определяться объективно: она не зависит от чувств человека, который осуществляет деятельность. Чувства не являются ни инструментом познания, ни критерием в этике."
стр. 84: "Для такого человека секс — это торжественный акт"
прямо-таки торжественный, ох уж эти настоящие эгоисты...
стр. 138: "Поскольку разум человека — его основное орудие выживания, его способ получать знание, чтобы направлять свои действия, то он не выживет без свободы думать и действовать сообразно своему разумному суждению."
вот не выживет и точка и тысячелетняя история рабства не контраргумент.
стр. 145: "Если мы вспомним, что единственная услуга, которую государство может предложить, это насильственное ограничение свободы"
намеренно инфантильное высказывание, возможно вызвано опытом пережитого в СССР. Для чего нужно государство и что оно дает людям Айн Рэнд пишет здесь:
стр. 141: "Если физическую силу надо исключить из общественных отношений, людям нужен институт, который бы защищал их права при наличии объективного свода правил. Это и есть задача государства, хорошего государства. Это его основная цель, его единственное моральное оправдание и причина, по которой оно нужно людям."
Из всего выше у меня сложилось представление об Айн Рэнд как о наивном мечтателе, которая обожглась в детстве о беспредел государственного масштаба и потом всю жизнь боялась силы государственной машины, так и не сумев переосмыслить и принять пережитый стресс.
Не смотря на всю свою критику, книгу все же рекомендую, особенно молодому читателю. Наряду с некоторыми сомнительными утверждениями в книге содержится хороший посыл к формированию ответственности за свои действия и активной жизненной позиции.
46 понравилось
