Юрий Долгорукий

Когда мы говорим о Юрии Долгоруком, то сразу вспоминаем основание Москвы. Конечно, и другие сведения о младшем сыне Владимира Мономаха можно припомнить из школьной программы. Но я решила подробнее узнать о жизни основателя Москвы. Как всегда Алексей Карпов подробно описывает биографию русского князя. Книга состоит из 5 частей. Мы узнаем и о первых годах жизни Юрия Долгорукого, о личности его предпологаемой матери, о первом походе против волжских булгар, о княжении в Ростове и Суздале, о постоянной борьбе за киевский престол и, конечно, об основании Москвы.
Книга интересная, много нового я для себя узнала о древнерусском князе. Мне понравилось, что Юрий Долгорукий в биографии не идеализирован, автор рассматривает как полодительные, так и отрицательные черты своего героя. Не могу сказать, что чтение для меня было простое. Появляется множество потомков первых князей, имена повторяются, порой трудно их всех отличать, эти князья устраивают постоянные междуусобные войны, поэтому в книге большое внимание уделено борьбе за власть, походам друг против друга и против внешних врагов. Но интересно было узнать о том, что Юрий Долгорукий активно строил города, возводил церкви и храмы, заселял свои владения привлекая людей из других областей, о первом упоминании и основании Москвы, конфликте с боярином Кучкой и ссоре с сыном Андреем Боголюбским.
Мне книга понравилась, читала с интересом, поэтому планирую продолжать знакомство с биографиями русских княщей из серии ЖЗЛ.

Биографии киевских князей за авторством Алексея Карпова я читаю хоть и медленно, но начиная с самой первой и по порядку: эта уже пятая по счету. И могу сказать, что книга о Юрии Долгоруком пока самая сложная. Этому есть две причины: очень запутанный исторический период с множеством междоусобных войн и не слишком привлекательный портрет самого князя.

Недостатки Юрия Долгорукого особенно бросаются в глаза на фоне грандиозной личности его отца, Владимира Мономаха. Насколько Мономах был “страдальцем за Русскую землю” (в значении “работник”, “труженик”) и стремился мирить других князей и объединять земли, настолько же Юрий делал наоборот. Создается впечатление, что желание сидеть на “златом” киевском престоле отключало здравый смысл князя. Может быть, сказывается разница в мировосприятии современного и средневекового людей. Но просто диву даешься, насколько упорно князь Юрий расшатывал и дестабилизировал ситуацию на юге Киевской Руси ради сугубо личных интересов. Другие князья тоже не отставали, но Юрий как будто старался сильнее остальных. Он не был злодеем, готовым совсем уж на всё ради власти, и в разное время шел на разные уступки. Однако на протяжении большей части повествования мои симпатии были на стороне его самого главного соперника, племянника и долгое время киевского князя Изяслава Мстиславича.

Влиться в ритм повествования было сложно. Князей развелось очень много, и после смерти Мстислава Великого (старшего брата Юрия Долгорукого) не только Юрий позарился на Киев и близлежащие города. Мало того, что имена князей часто похожи и среди них много тезок. Они еще и в первой трети книги два раза менялись городами по типу карусели. Искали компромиссы, чтобы никому обидно не было. Но обидно в итоге было, и в дальнейшем князья то менялись городами, то вообще уходили куда-то, то умирали, и разобраться, кто есть кто, было непросто. В конечном счете, не так уж и важно помнить, кто чей брат или сват, кто с кем в союзе, а кто в конфронтации. Все равно перед каждой войной (“пакостью”) автор более или менее подробно напоминает распределение сил. К тому же далеко не все князья отличались постоянством. Но чем лучше помнишь все эти хитросплетения, тем интереснее читать. А некоторые личности были очень яркими и достаточно стойкими в своих антипатиях, как, например, Владимирко Галицкий.

Сам Юрий Долгорукий производит двойственное впечатление. С одной стороны, симпатий он не вызывает. В Киеве он княжил не однажды, и каждый раз вызывал ненависть горожан. Автор воздерживается от конкретики, делает только предположения о характере, поскольку достоверных сведений об этом нет. И все-таки действия и решения князя могут многое о нем сказать. И Юрий Долгорукий представляется упрямым, неуживчивым, негибким князем. Сложно отказать ему в уме и хитрости, ведь в итоге своего он добивался, хотя и не мог надолго удержать достигнутого. Но тот же Изяслав Мстиславич выглядит предпочтительнее, умнее, сильнее в политическом смысле.

А с другой стороны, действия Юрия Долгорукого обеспечили расцвет Северо-Восточной Руси. Он строил церкви нового типа, белокаменные. Некоторые из них сохранились до сих пор (одна даже почти в неизменном виде). В Суздальской земле Юрий нуждался как в базе для завоевания Киева, и потому строил там города и укрепления, организовывал более четкую систему управления, взимания налогов. В результате край развивался экономически и культурно, тогда как юг Руси горел в междоусобных войнах.

Так что книгу интересно читать не столько как биографию, сколько как рассказ о переломном моменте в истории Руси. Если читать достаточно внимательно, книга постепенно увлекает, и появляется интерес к биографии следующего князя: Андрея Юрьевича Боголюбского, еще при жизни отца отказавшегося от притязаний на Киев.

В книге много интересных подробностей, не связанных напрямую с личностью Юрия Долгорукого, но любопытных в других контекстах. Например, отмечается рождение того князя Игоря, который впоследствии станет главным героем “Слова о полку Игореве”. Приятно увидеть его место в обширном семействе князей Рюриковичей, потому что раньше вообще не было понимания, кто он такой. Упоминается, что первыми формулу “всея Руси” начали использовать митрополиты из-за развившегося церковного кризиса, чтобы преодолеть некоторые противоречия и распространить свою власть не на отдельное княжество, а на всю Русь. Впоследствии уже формулу переняли князья. Очень интересно и подробно описано, как в те времена проходили войны и битвы.

Жаль, что конкретно в этом издании много опечаток, порой даже по смыслу не догадаешься, что написано. И вряд ли имеет смысл читать книгу как отдельную, хотя бы стоит сначала потренироваться на парочке предыдущих этого же автора, иначе обилие междоусобиц и путаница с именами может ужаснуть и отпугнуть. Все-таки биографиями эти книги называются скорее условно, это больше похоже на переработанную летопись событий тех лет, не всегда понятных даже ученым, что уж говорить о простых любопытствующих. Но если втянешься – оторваться уже сложно.

Алексей Юрьевич Карпов

"Юрий Долгорукий"

Из цикла "Жизнь замечательных людей"

Между тем я продолжаю знакомство с биографиями древнерусских князей. И в этот раз мы остановимся на великом князе Юрии Владимировиче, вошедшим в историю с прозвищем Долгорукий.

Он был шестым сыном великого князя Владимира Мономаха, родился между 1090 и 1096 годом и умер в 1157 году. Его имя в первую очередь ассоциируется с основанием Москвы или, если быть совсем точным, с его правлением связано первое упоминание Москвы в летописях. Вместе с тем сам Юрий Владимирович вряд ли бы отметил это событие в числе своих важных деяний.

С детства Юрий Долгорукий княжил в Ростове (но столицей своего княжества сделал Суздаль), и даже при всех перипетиях своей трудной жизни, так или иначе оставался на тамошнем княжении. Даже когда ему удалось стать великим князем Киевским, он не оставил ни Ростова, ни Суздаля, благополучно передав их по наследству своим сыновьям Андрею Боголюбскому (который столицу княжества перенес теперь уже во Владимир), а позже и Всеволоду Большое Гнездо. После смерти в 1125 году своего отца Владимира Мономаха, а особенно после смерти в 1132 году старшего брата Мстислава Великого, более двадцати лет Юрий Долгорукий провел в войнах с со своими родственниками за обладание великокняжеским столом. За это время он трижды оный великокняжеский стол занимал, дважды был изгнан при этом. Ссылаясь на старинный принцип старейшинства при занятии престола, он, по иронии судьбы, сам же этот принцип и размывал, укреплял удельную раздробленность и ослабляя значение великокняжеской власти.

Следует отметить, что эта книга по своему стилю несколько отличается от предыдущих биографий из-под пера Алексея Карпова. Особенно это бросается в глаза при сопоставлении с предыдущей книгой - о Владимире Мономахе, где автор просто составил текст из летописных упоминаний по годам со своими комментариями. В отличие же от других биографий (от княгини Ольги и до Ярослава Мудрого), в которых было мало фактического материала и по большей части текст состоял из рассуждений автора и анализа различных версий событий, в биографии Юрия Долгорукого текст по большей части состоит из пересказа фактов: кто и как сносился с князьями, кто с кем воевал и какие военные походы предпринимались и т.д. Отдельное внимание уделено строительству князем новых церквей, городов и крепостей (кстати, первый московский кремль был построен при Юрии Долгоруком).

Читая эту книгу невольно поражаешься обилию событий и накалу борьбу на Руси. Если в предыдущих по порядку биографиях я в основном читал о тех исторических событиях, о которых вроде и так неплохо был в курсе, то здесь уже обнаружилось много нового, ранее мне неизвестного, материала. Книга отменно справляется с передачей накала политических событий Древней Руси. И не менее интересные события, коих я предвкушаю в последующих биографиях князей, остаются впереди.

После поездки во Владимир и Суздаль решил освежить знания про эпоху междоусобиц 11-12 вв. между Мономахом и его родственниками, и Юрием Долгоруким и уже его родственниками. Я уже давненько брался за историю Древней Руси, но дошёл тогда только до Ярослава Мудрого.
Сама книга, честного говоря, просто даёт перечисление в хронологическом порядке и достаточно подробное о том, кто какой город взял, кто кого убил, кто кого предал и т.д. Имена у всех очень похожие, учитывая, что сыновей называли в честь дедов и так из поколения в поколение, а к 12 веку этих Рюриковичей наплодилось дикое количество - т.е. это бесконечное Изяславичи, Владимировичи, Вячеславичи. Периодически автор делает отступление в сторону и делает общие выводы или рассуждает на общеполитические или церковные темы, но этого около 5% от текста.
Сам Долгорукий в описании вообще не показался сколько-нибудь интересным - полжизни сидел в глуши, потом полжизни захватывал Киев, а как получилось - умер. Если бы столица оказалась не в Москве, а в другом городе, мы бы им даже не интересовались.
В общем, ничего примечательного в книге, никаких глубоких выводов, а всю хронологию событий можно почерпнуть в той же вики. Разве что, на книгу уйдет больше времени и вы лучше всё запомните. Она достаточно сносная, чтобы её дочитать и не бросить, но не более. Следующую книгу этого автора про Боголюбского читать уже, правда, не захотелось.