Здоровые отношения: Почему так трудно просто любить друг друга

Наверное, если коротко, то у меня не совпали ожидания и реальность. В начале все было более менее нормально, местами даже любопытно (например, что развитие романтических отношение происходит по тем же фазам, что и отношения матери с ребенком — под это приводятся теоретические обоснования, этому веришь)

Книга строится через описание стадий отношений — от созависимых и контразависимых к здоровым. И чем здоровее для автора отношения, тем больше она говорит о форматах «этичной немоногамии» будь то открытые отношения или полиамория. Этому отведена большая часть кинги. Я ощутила некоторое навязывание себе любой формы полигамии как высшего достижения человеческой психики, при этом моногамия как будто считается чем-то устаревшим и, хоть и имеющим место быть, но с большой натяжкой (даже про серийную моногамию было сказано вскользь)

В общем, я искала информацию о том, как достать близости, как укрепить отношения внутри уже существующей пары, а мне говорят, что развод — это норм, открытые отношения и полиамория еще лучше, и вообще, доступны только высокоразвитым людям 

P.S. Я концептуально ничего не имею против здоровой полигамии, каждому свое. Но на мне такой формат оставил настолько большой шрам, что при прочтении главы на эту тему я испытала паническую атаку, и это тоже подпортило впечатление. И развод - это тоже, конечно, нормально. Но мне бы хотелось в книге про здоровые отношения увидеть инструменты, как до развода не доводить

Вижу книги про отношения-беру. А тут еще и здоровые обещали!

Первая половина книги мне очень понравилась. Эта книга о современном видении взаимоотношений между людьми. И это уже не про мудрость и терпение, это про самоуважение и самореализацию.

Мне близка позиция, что брак-это отношения двух самодостаточных людей. Если в браке кризис, то это рост.

Я согласна, что только изменением в себе ты можешь запустить изменение и в браке. Человек либо потянется в след за тобой, либо вы разойдетесь.

Я согласна, что разрыв без личных внутренних изменений приведет к таким же отношениям только уже с другим человеком.

Я согласна про четыре стадии взаимоотношений в браке, где первые две- это эмоции, проработка детских травм и рост. И если эти две стадии пережить вместе, то все шансы прожить долго и счастливо.

Я много увидела в книге своих проблем и проблемы своего брака. Я увидела, что наш кризис сейчас-это не крах, а закономерность, к которой рано или поздно мы должны были прийти. Важно сейчас, как мы выйдем из этого.

Книга классно все это подсветила, дала практические упражнения и помогла сконструировать план действий.

И вот на этом всем можно было бы поставить точку и забрать книги в подборку "советую". Но автор пошла в обсуждение сексуальных взаимодействий партнеров. Тут меня подорвало, судя по тому, как автор описал и объяснил суть измен, полигамии, свободных отношений. По ее логике я, как человек не принимающий и не понимающий нормальность этого, просто нездоровая, несамостоятельная личность, которая не проработала детские травмы и не стала свободной, целостной личностью. А вот если бы я уже проработала все это, то я бы считала это нормой. И, наоборот, поощеряла такое развитие событий.

Короче, вот "толи я дурак, толи лыжи не едут...." Но такие отношения- не мой вариант. Он станет моим не в случае, когда я дорасту, а когда я разлюблю. Тут да! Нет любви, нет и проблем. Каждый живет, как хочет и с кем хочет.

А вы как? Уже свободный человек или еще с детскими травмами?

Книга оставляет противоречивые чувства. В ней есть отдельные мысли, которые могут дать пищу для размышления. Но в целом — слишком много сомнительных, а местами и откровенно опасных тезисов.

Как читатель, я испытываю скорее отторжение: за красивыми словами чувствуется что-то нечистое. Но как психолог (пусть и не практикующий), я хочу разобраться конструктивно — что именно в этой книге не так и почему она вызывает такую реакцию.

О структуре и цели

Главная проблема книги в том, что у нее нет четкой цели. Она словно собрана из разных кусков:

• пересказ и интерпретация зарубежных источников;
• личные рассуждения и истории из жизни автора;
• какие-то статистические данные с весьма вольной интерпретацией;
• и наконец — переход на «коронную» тему автора (полиаморию), которой посвящена ее предыдущая книга. К «здоровым отношениям» эта тема относится с очень большой натяжкой.

  Создается впечатление, что цель у книги скорее коммерческая. Автор, судя по ее интервью, не скрывает, что выбрала эту тему, потому что почувствовала спрос. Ниша и правда не очень занята — книг про «альтернативные форматы отношений» на русском немного. Но использование названия «Здоровые отношения» для раскрутки этой темы выглядит как минимум нечестно.

  Особенно заметна компилятивность в последней главе, где автор дает нарезки из «критериев здоровых отношений», взятых из других источников. Хотя именно с этого — с четкого определения, что же такое здоровые отношения, — книгу следовало бы начинать.

  ---

  Начало: обещание метода

  Первая часть книги (первые три главы) называется «Поиски любви и привязанности». Здесь автор сначала пересказывает форумные истории про сложные отношения, а потом вводит шкалу этапов отношений, взятую из зарубежных источников:

• Созависимость/слияние
• Контрзависимость (протестное поведение, конфликт)
• Независимость и комфортная близость
• Партнерство (равные права и ответственность)

  Это называется «Моделью развития», которая якобы «поможет супружеским парам и одиноким людям улучшить представление о будущем». Выглядит как обещание: вот вам карта, по которой можно идти.

  В 4-й и 5-й главах автор движется по обещанному маршруту. И в 5-й главе есть действительно полезный блок — «Пять шагов индивидуальной Программы действий по развитию осознанности». Он взят у Томаса Леонарда (автор честно указывает источник).

  Шаги действительно рабочие: 1) описать критерии личного счастья, 2) разработать личные стандарты, 3) определить границы, 4) убрать мелочи, которые портят жизнь, 5) конкретизировать радости.

  Но важно понимать: это — чужой качественный материал, встроенный в книгу. Сам автор здесь выступает скорее проводником, чем создателем. И этот блок никак не отменяет общих проблем книги, о которых сказано выше.

  ---

  Подмена понятий

  Но с 6-й главы начинается странный нарратив. Автор начинает подгонять свою личную историю под эту «модель отношений» — и по сути оправдывать свои хождения «налево» как следование пути «развития». Постепенно книга смещается в разбор разных форм отношений через измены, одновременное наличие нескольких партнеров (которые могут не знать друг о друге) и «полиаморные группы» — когда люди договариваются жить в сообществе, дружить и иногда вступать в интимные отношения (но не обязательно в групповой секс).

  Автор приводит длинные, на несколько страниц, истории «клиентов» — потоки сознания о том, кто с кем спал, в какой последовательности, какие эмоции при этом испытывал и как потом эти негативные эмоции «прорабатывал» у психолога. Комментарии автора после этих историй выдержаны в стиле «это увлекательный процесс познания себя», но с оговоркой, что «немногие люди соответствуют новой этике».

  Я не имею ничего против полиамории как таковой. Меня тревожит способ, которым автор ее подает.

  ---

  Сравнение с хорошей книгой

  Сравню с другой книгой про отношения — «Парадокс страсти» Дина Делиса . Делис тоже рассматривает похожие явления («зависимость» и «контрзависимость»), но делает это как нейтральное исследование процессов сближения и отдаления в паре. Он не склоняет читателя ни к какому итогу, а на протяжении книги приводит короткие примеры из практики, разбирая механизмы: что работает, что не работает, что происходит с конкретными людьми и почему. В его историях есть пары, которые разошлись, и те, которые наладили отношения. Делис помогает понять динамику, а не продает готовые ответы.

  Что делает Дулепина? Она просто вываливает на читателя несколько страниц хаотичных историй, а потом дает обтекаемые комментарии, но при этом последовательно связывает «разрыв отношений» и «поиск новых экспериментов» с «ростом», «зрелостью» и «здоровьем». Проводится жесткая бинарность:

  - если ты «экспериментируешь» (меняешь партнеров, ищешь новые форматы) — ты растешь и становишься «здоровым»;

• если тебе больно, ты не готов или просто придерживаешься других ценностей — значит, ты «непроработанный», «незрелый», «не соответствующий новой этике».

  Особенно тревожит частое использование слов «здоровый», «зрелый», «проработанный». Они работают как манипулятивные маркеры: любой, кто не согласен с моделью автора или кому больно от ее «экспериментов», автоматически объявляется «непроработанным». Это ловушка: читатель вынужден либо принимать идеи автора, либо признавать себя психологически несостоятельным. В настоящей психологии таких ярлыков быть не должно.

  ---

  Смешивание аудиторий

  Но есть еще одна проблема, которую нельзя обойти. Книга называется «Здоровые отношения», и в аннотации обещает помочь тем, кто хочет «сохранить и улучшить отношения с партнером». Это привлекает одну аудиторию: людей в кризисе, после разрыва, в поиске опоры — уязвимых, ищущих исцеления.

  Однако треть книги посвящена совсем другому — полиамории, изменам, «открытым отношениям», поиску новых партнеров. Это тема для другой аудитории: для тех, кто уже задумывается об изменах, но испытывает вину, или ищет способы «легализовать» свои желания, сохранив брак.

  Эти две аудитории — разные. Смешивать их под одной обложкой, используя доверие первой для продвижения идей, интересных второй, — как минимум нечестно. Человек в кризисе, ищущий опору, может просто не заметить подвоха, пока не провалится в главу про полиаморию. И хорошо, если он просто закроет книгу. А если примет эти идеи как «решение» своих проблем?

  Ни в названии, ни в аннотации нет предупреждения, что значительная часть книги посвящена альтернативным форматам отношений. Читатель узнает об этом только в процессе. Я считаю такой подход неэтичным: он пользуется уязвимостью одних, чтобы продвигать темы, интересные другим.

  ---

  Калифорнийский пирс: красивая метафора с обратной стороной

  Автор приводит в книге показательную метафору. В Калифорнии кто-то из ее знакомых увидел на пирсе надпись: «Если идете сюда, возьмите ответственность на себя». А в России, пишет она, весь пирс обклеен табличками «запрещено», «не подходить» — как будто все направлено на то, чтобы инфантилизировать человека и лишить его свободы выбора.

  Метафора красивая на первый взгляд. Но если применить ее к содержанию книги, она оборачивается против автора.

  Потому что «взять ответственность» можно только тогда, когда:

• ты видишь все риски (а они в психологических экспериментах часто неочевидны);
• ты находишься в состоянии, позволяющем их адекватно оценить (не в кризисе, не в зависимости, не под давлением);
• и главное — твой выбор не причиняет вреда тем, кто этого выбора не делал (детям, «третьим лишним», партнерам, которых втянули без их информированного согласия).

  В историях, которые приводит Дулепина, эти условия не соблюдаются. Риски неочевидны, участники часто уязвимы, а о тех, кто страдает «за кадром» (детях, бывших партнерах), автор просто не говорит. Призыв «возьми ответственность» в такой ситуации превращается в способ снять с себя этическую ответственность за последствия: «я же предупредил, а если кому-то плохо — это его проблемы, пусть прорабатывается».

  К тому же надпись на пирсе обращена к взрослым людям в адекватном состоянии. Она не учитывает пьяных, детей, людей в кризисе, в депрессии, в зависимости. Когда ты говоришь «возьми ответственность» человеку в тяжелой жизненной ситуации — ты просто снимаешь с себя ответственность за него. А в психологических «экспериментах» риски не видны глазу: ты не знаешь, как сработает твоя психика, пока не окажешься в ситуации.

  Дополнительная ирония в том, что в реальной Калифорнии огромное количество запретов и правил. Та самая надпись на пирсе — это не «свобода от запретов», а юридический щит, чтобы, если ты упадешь в воду, ты не смог подать в суд на город.

  ---

  Этическая слепота

  В историях клиентов почти никогда не учитываются интересы самых уязвимых участников — детей и тех, кого втянули в «эксперименты» без четкого понимания последствий.

  В одном из примеров пара с 4-летним ребенком нанимает няню, чтобы оба могли «экспериментировать» на стороне. Жене «не хватало искры» после трех лет с ребенком, муж уже имел параллельные связи и «переживал, что она грустит». Решение — няня, которая позволяет жене тоже искать «искру» на стороне. Автор подает это как историю освобождения и равенства. Но за кадром остается вопрос: что на самом деле нужно было жене? Внимание мужа? Возвращение близости? Помощь? Вместо этого ей дали «свободу» — и отправили искать подтверждение своей женственности на стороне. Ребенок просто «передан няне», его чувства и потребности не обсуждаются. Для автора это решение проблемы. Для меня — этический провал.

  ---

  Итог

  Читать книгу очень сложно. Автор не рассматривает разные ситуации — у нее все предельно просто: «двигайся дальше», бросай, все равно «первый брак — это черновик». Возможно, это верно для нее и для людей с похожим жизненным путем. Но это не универсальный рецепт и уж точно не учебник здоровых отношений.

  В итоге перед нами книга, которая маскируется под пособие по психологии, но на деле оказывается автобиографическим оправданием автора с элементами коммерческой раскрутки «модной» темы. Читателю, который ищет реальной помощи в отношениях, я бы посоветовал обратить внимание на Дина Делиса или других авторов, которые не продают готовые ответы, а помогают думать самостоятельно.