«Будущее — то, чего ещё нет». Так писал Августин Аврелий в «Исповеди».
Будущего нет, а режиссёры будущего есть. По крайней мере, по мнению кинокритика Андрея Плахова.
Однажды ведущие «Школы злословия» разделили людей на тех, кому ближе Толстой и тех, кому ближе Достоевский. Я потом аналогично мысленно делила всех на ахматовский тип и тип Цветаевой. А кто-то делит людей на любителей Древней Греции и поклонников Древнего Рима. На тех, кто не может жить без котов и тех, кому милее собаки. И так далее.
Во всех этих дихотомиях важно то, что совмещать едва ли удастся. . Да, можно принимать и второй элемент, не отрицать его, но едва ли можно сказать о присутствии интереса равной силы. Не говоря уже о любви.
Мне кажется, что справедливо также утверждать, что есть люди, которым ближе рассказы и те, для кого малая форма слишком стремительна, а потому предпочтительны повести и романы. К последним отношусь и я.
Даже у любимого автора мне больше захочется прочесть повесть. И если рассказы будут объединены в сборнике общей темой, что обеспечивает большую целостность, я все равно предпочту более объёмный текст.
К чему это я?
Книга Андрея Плахова «Режиссеры будущего: индивидуалисты и универсалы» напоминает мне сборник рассказов. Автор написал о 17 режиссёрах, снимающих весьма разное кино. Кроме рассуждений о каждом из них, в книге есть интервью. Возможно, это делает книгу похожей на лекции по естественным наукам (где сразу идёт теория, а потом показывают, как она работает на практике, из какой эмпирики это произрастает и во что уходит). Но романом это её, конечно, не делает.
Хотя даже в названии видна попытка найти общие черты (аналог общей тематики рассказов некого сборника), сами они дают настолько большие возможности для выбора лиц, что практически ничего и не ограничивают.
В книге Плахова упоминаются весьма яркие фигуры, но на информации о них не так просто сосредоточиться. Конечно, читатель поймёт, кого стоит посмотреть именно ему и запомнит по паре ключевых особенностей каждого из режиссёров. Но вообще этот текст производит скорее впечатление меню, чем кулинарной книги.
Читать ее имеет смысл в том случае, если вас интересует Плахов и его мнение о кино. А также в том случае, если вы имеете весьма смутное представление о современном кино, хотите узнать, кого можно воспринимать как потенциального живого классика. И, конечно же, в том случае, если вы уже замучили своих друзей и знакомых вопросов о том, что же вам посмотреть после работы.
Написана она отличным языком. Хорошо структурирована.
Плахов не пытается прогнозировать, что будет происходить со всем кинематографом в будущем. Он пытается показать лишь некий его пласт. А именно — поговорить о тех людях, которые, по его мнению, умудряются сохранить индивидуальность в мире унифицированной культуры. При этом не находясь на обочине этой культуры, а будучи интересными достаточно широкой аудитории.
Из книги понятно, что кино будущего — кино, которое создаётся на стыке культурных кодов, жанров, этнических символов. Душевно поесть рамен, глядя на средневековые европейские постройки под звуки армянского рэпа. Вот как-то так.
Нашла для себя несколько занятных фильмов, которые посмотрю на досуге. Попробую запомнить фамилии режиссёров, названных Плахов. Если проживу ещё лет 30-40, то, вероятно, смогу ответить на вопрос о том, стали ли режиссеры будущего режиссерами вечности.
37 понравилось
