Идиот

Хоть я и люблю читать классику, но в который раз убеждаюсь в том, как это тяжело. В романе все называют идиотом князя Мышкина, но у меня сложилось впечатление, что идиотов там намного больше. Больше всего я прониклась к Лизавете Прокофьевне. Может она и витала в облаках, но здравого смысла у нее больше, чем у всех остальных. Настасья Филипповна мне тоже нравилась больше других. За исключением ее боязни... серьезных отношений что ли. Уже до венца доводили ее, и не раз, а она все убегает. За что и поплатилась. Сам князь меня не впечатлил. Не поняла я его души, может и вправду болен. Но ведь эпилептические припадки (насколько я знаю) не отражаются на душевном здоровье?

Рада, что осилила эту книгу, возможно, осмысление придет позже...

О, насколько же ничтожным существом чувствуешь себя, когда пытаешься написать хоть пару строк о таком великом произведении как "Идиот".

Это слишком совершенная книга, из которой ни одного слова нельзя вычеркнуть с тем, чтобы не разрушить её целостность и завершённость. Она бесконечно близка каждому читателю, поскольку описывает понятные всем явления действительности и настоящую жизнь общества, равно как и бесконечно далека за счёт своей гениальности, содержательности.

Какой же всё-таки цельной и глубокой натурой был Достоевский, раз столь прекрасно разбирался в человеческом характере. Каждый герой его произведения - законченный, выписанный с особой тщательностью персонаж, наделенный своими чертами. Каждый из них - носитель определенной идеи, имеющий своё особенное внутреннее содержание.

Мне искренне жаль добрейшего князя Мышкина, абсолютно не приспособленного к лицемерному "свету" и его выдуманным правилам, по которым он существует. Мне до слёз жаль Настасью Филлиповну, не вписывающуюся в рамки "общества", осуждающего её за то, что вдоволь посмеялось и надругалось над ней. Мне понятна грубая, всепоглощающая страсть Рогожина, имеющая все средства для того, чтобы добиться своего. Мне симпатична своенравная Аглая Ивановна, мечтающая вырваться из круга "света", в котором она была вынуждена существовать. И мне страшно от того, насколько хорошо Достоевский понимал природу "обыкновенного" Гани Иволгина, остро страдающего от нехватки оригинальности и талантов, жаждущего денег и любви.

Особо мне понравился вообще-то совсем не главный персонаж, но тронувший меня до глубины души, - Ипполит. Трудно умирать в возрасте 18 лет. Трудно осознавать, что через несколько недель тебя не станет. Как вести и что делать в такой ситуации? О чём думать? Как себя вести? Что делать? Столь искренне и правдоподобно написать об этом мог только Достоевский, сам побывавший на грани жизни и смерти, будучи осужденным на смертную казнь. Столь поразительно и сочувственно выписан Ипполит, такой болью и страданьем наполнено его "Объяснение...", что невозможно остаться равнодушным к нему, равно как и к его поступкам.

P.S. И какое всё-таки счастье, что Фёдор Михайлович родился и творил в 19 веке! И не только потому, что события и жизнь именно этого века способствовали развитию его таланта и расцвету его творчества, но и потому, что я родилась значительно позже, и, значит, мне повезло, просто нереально, фантастически повезло (!), что я имею возможность читать его книги! А ведь родись я на пару веков раньше, быть может, и не было бы в моей жизни ни князя Мышкина, ни Настасьи Филлиповны, ни Аглаи Ивановны. И просто в дрожь бросает от того, как я раньше существовала, зная об этой книге, столько слыша о ней, но постоянно откладывая её чтение в долгий ящик!

P.S.S. И сколько еще таких книг, без которых невозможно дышать, не прочитала я?..

Сколько силы, боли и страдания заключено в похождениях этого светлого, чистого, доверчивого человека. Формально идиота, но судя по его окружению и обилию слова "сумасшедший" в романе, то там каждый со своей сумасшедшинкой, в большей или меньшей степени. Он как светочь среди всех этих гордых, самовлюбленных, эгостичных людишек.
Ровно, как и все его окружающие, с самой первой встречи с ним, начинаешь испытывать к нему искренние трепетные чувства. Так хочется добра и счастья ему. Ведь он был счастлив среди детей и видел во взрослых людях сущих детей и искренне был рад этому. Ему немного для этого самого счастья нужно было.

Истинный христианин, проповедующий сострадание, страдание, он не корил мир за его несовершенство, он лишь хотел помочь. Просто помочь, спасти всех, кто в нем нуждался. А его любовь, наполненная жалостью, к Настасье Филипповне - как прекрасна она была на протяжении всей книги! Жалости как сострадания, а не как сочувствия. Вот и пострадал в итоге.

О Рогожине сразу было дано понять: если он будет с Настасьей Филипповной, он ее и зарежет через неделю. И этот символ - нож, периодически появляющийся на страницах книги, сыграл свою главную роль. Со стороны Рогожина это было проявлением его страстной натуры, его страстной любви.
Князь же своей чистотой изначально был антиподом для нее, как думала она сама. И было жаль эту бедную женщину, ставшую в тиски обстоятельств не по своей вине изначально.
А образ Аглаи! Гордая девица, ничего не скажешь. Но в какой-то момент мне казалось, что они с князем наиболее близки и понятны друг другу. Ведь не была его любовь переполнена жалостью, как в случае с Настасьей Филипповной. А что в решающий момент он не рванулся к ней, так только потому, что он не мог поступить иначе, ведь его состраданичьеская сущность не позволила ему бы так кинуть Настасью, которую он без меры жалел.

Я буквально упивалась этим романом, вчитывалась в каждую строчку, боясь упустить детали. Я абсолютно не представляла, чем же все закончиться. Но Достоевский так мастерски все подвел, что в определенный момент стало ясно, что станет с Настасьей Филипповной, с Рогожиным, что не быть Аглае с князем, ровно как и Н.Ф.Б. с князем (этот "рыцарь бедный" - гениальное сравнение), с генералом Иволгиным - судьбы нашли свое закономерное завершение. Все настолько продумано - это реальный мир, разбавленный действительно стоящими, трогающими за живое рассуждениями. Про смертные казни, про христианство, про оригинальность людей и много чего еще - такого сложно описуемого, но такого правдивого и настоящего.
Сложно собрать мысли в кучу, это можно читать, читать и перечитывать и всегда будешь что-то новое находить. Это просто колоссальное произведение, уникальное, неповторимое, шедевральное.

Классику необходимо читать. И не только для того, чтобы в разговоре можно было с полным правом подтвердить: "Да, мол, читал". А в большей степени потому, что эти произведения уже проверены временем и можно с девяностопроцентной уверенностью ожидать, что чтение книги принесет тебе духовное удовольствие. В очередной раз я в этом убедилась.
Художественный разбор и умные рецензии я оставлю более сведущим в литературе людям (благо они уже и так много всего написали).
Отмечу только одно из своих ощущений-наблюдений.
На мой взгляд поразителен сам момент знакомства с героями. Они происходят совсем как в жизни. Т.е. нет какого-то потустороннего описания героев со стороны автора. А мы просто знакомимся с ними от встречи к встрече. С каждым разом открывая какую-нибудь новую черту. И порой кардинально меняя свое отношение к человеку. Впервые это проявилось для меня с такой силой.

Прочитав роман «Идиот» Достоевского, еще долго находился под впечатлением. Произведение многоплановое. Пожалуй, писать какие-то отзывы и рецензии к нему сложно. Можно вдаваться в подробности интриг, писать спойлеры, но по сути это мало что даст. Интриги у Достоевского лихо закручены и бьют насквозь. Ритм его прозы то неспешный и вдумчивый, то яростный практически невротический, заставляющий биться сердце и судорожно следить за интригой. В романе можно обнаружить и автобиографические моменты, как то эпилепсия героя, имитация расстрела. Удивительно, что писал Достоевский в 19 веке, следил за политическими событиями и вместе с тем сохранял самобытность и оригинальность мышления. Когда писатели напропалую спорили о либерализме и социализме, о западничестве и славянофильстве, он видел выход в Боге и критиковал и либералов, и социалистов.

Образ простодушного и наивного человека интересовал многие поколения писателей: Вольтера, Флобера, Сервантеса, Диккенса – и это только так навскидку. А действительно, чтобы бы было, если бы Христос пришел в наше циничное время в образе человека? Если в 19 веке люди обманывали, стяжали, боролись с инстинктам, и им становилось стыдно, стало бы стыдно сейчас?

Пожалуй, это одно из сильнейших впечатлений года. Есть над чем поразмышлять. Достоевский не так далек от истины. Возможно главная русская национальная идея – это и есть идея найденного утерянного Бога, как главного морализующего фактора.

"В отвлеченной любви к человечеству любишь почти всегда одного себя."

Так уж вышло, что был период, когда я зачитывалась Достоевским, но потом я решила взяться за книгу "Бесы", которую не смогла осилить три раза, стала обходить Достоевского и читать очень редко.

Внезапно решила начать читательский год с перечитывания "Идиота", первый раз прочла в 2020 и не могла оторваться. Перечитывала в этот раз в спокойном темпе, никуда не торопясь и наслаждаясь каждой строчкой. Так уж вышло, что "Идиот" так же прекрасен, как и в первый раз, чему я очень рада. Ведь когда берешься за перечитывание, то боишься, что история впечатлит не так сильно, как в первый раз. Да и перечитывать я не особо люблю, будем уж честными.

Кто-то считает эту книгу слабой, для меня же она стала самой любимой в творчестве Достоевского, меня очень зацепил главный герой, при перечитывании я все больше убедилась в том, что это мой любимый персонаж.

Сложно говорить о классике, всегда есть мысль в голове, что до тебя уже все сказано, а особенно тяжелее говорить про книги, которые понравились и запали в самое сердце.

Несмотря на то, что я не люблю перечитывать, я уверена, что вернусь к этой книге еще раз, чтобы взглянуть на нее другим взглядом. А возможно я когда-нибудь решусь и покорю его "Бесов".

Ну что можно писать про такие вещи? Достоевский, Толстой. Ну не рецензию же право дело. Если только небольшую деталь, то, что зацепило.

Конечно, здесь снова сложные психические проблемы у женщины. То, что как всегда "истерия". Но явно ввиду насилия в детстве у Настасьи Филипповны, дело совсем не в ней. Долга терапия, таблетки, режим, медитации. И все могло бы быть иначе. Но в то время шансов не было совсем. Никакие разговоры, никакое спасение через доброту и принятие другого человека не могут излечить психическое заболевание. И нет никакой её вины в том, что она делала с окружающими её людьми. Только беды, страшные беды, навалившиеся на ребенка.

А вторая тема, которую я четко вижу и как ни странно, совсем не принимаю - это приближенность к Богу таких людей, как Мышкин. Точнее, за Бога я сказать ничего не могу. Но вот то, что внутри себя они явно не чувствуют благости и покоя - это точно. Ровно как и любой другой человек, принимающий близко к сердцу проблемы другого, Мышкин страдает и болеет. Никакими благими его делами не успокаивается душа его. И спасение конечно может быть в Раю, но точно не на земле.

И конечно вечный парад убогих Достоевского тоже не дает никакой надежды на радость и возможность счастья. Все неискренние, механические, низкие в разных проявлениях. И оттого несчастные. Кто-то ищет связей, кто-то денег, кто-то принятия. И никто не находит. Хотя мне кажется, тут важно учитывать авторский взгляд. Многие люди из описанных им могут быть счастливы. В своих пусть маленьких, но честных устремлениях. Ведь на самом деле нет ничего плохого в том, чтобы жить получше?

Ох, я крайне раздражена и безумно огорчена финалом истории. Вообще, с самого начала чтение не задалось. Я не люблю, когда в сюжете нет развития, когда в книге нет ничего, кроме разговоров. Я, безусловно, понимаю, что бесконечные разговоры очень важны для автора, для истории. В них отображаются его взгляды, он рассказывает о чем думает, что его страшит, свои переживания. Но так хотелось развития!
Четвертая часть самая богатая на события. И самая страшная! Ох, такого человека сломали! Аглая, Настасья Филипповна - зачем, ну зачем вы так с бедным князем Мышкиным? Ведь если так задуматься, он бы самым нормальным из всех персонажей. Он был самым искренним, он без выдумки, без хвастовства, искренне и открыто смотрел на все. Он не искал потайного смысла, не хитрил. И, к сожалению, Лев Николаевич совсем не оказался готов к обществу, где все совсем не так, как кажется на первый взгляд. Вот серьезно, он не сделал ни одного странного поступка, в отличие от всех других. Но идиотом почему-то был он.
«О времена! О нравы!»
Меня очень сильно задела за живое именно последняя четвертая часть. Прочитала совсем недавно, и до сих пор отдышаться не могу, ком в горле стоит. Как же несправедливо автор обошелся с князем!
Князь Мышкин прибыл в Россию девственно чистым, с незамутненным разумом ребенка. И оказавшись в обществе, мгновенно оказался втянут в вихрь событий, болезненных и низких нравом. И, конечно же, как белый лист, мгновенно попал под их действие, впитал в себя всю давящую атмосферу. Но при этом остался все также искренен и наивен. Кто может винить его в том, что он пожалел несчастную падшую женщину? Он хотел лишь спасти ее, а в итоге... А Агата со своим семейством? Дикая, несносная девчонка, которая сама не знала чего хотела. Ее маменька - истеричная и подвергнутая сиюминутным всплескам эмоций особа. Отец - бесхребетный, сестры - дурные. Да и вообще всё, абсолютно всё его окружение - вот что было тем самым "идиотом"! Почти все персонажи с придурью, куда им тягаться с князем, который просто был искренним.
Очень несправедливая история о том, что хочешь как лучше, а получается как всегда.

Я полностью обескуражен и дезориентирован. Всё дело в том, что я часто писал о том, что Достоевский мой любимый писатель, что его творчество – это вершина писательского мастерства, что когда я не знаю, что почитать, то смело беру с полки любую его книгу в полной уверенности в том, что она мне понравится. Но тут система дала сбой, потому что роман «Идиот» мне совсем не понравился.

Нет, я не могу сказать, что книга плохая, ужасная, или что-то в этом духе. Но эта история князя Мышкина и его путешествия из безумия в мир лжецов и лицемеров – всё это не цепляет совсем, вообще, ни разу. Читал я эту книгу с трудом, через силу, как будто снова вернулся в школу и читал потому, что «надо». Но в школе «надо» было читать для оценки, а сейчас «надо» потому, что «это же Достоевский, сейчас что-то будет стоящее». И вот, в ожидании чего-то стоящего я и мучился, читая книгу. «Нет, нет, бросать книгу нельзя, это же любимый писатель!» - из-за этой «аксиомы» я потратил на книгу большую часть своего отпуска, а удовольствия от книги не получил никакого. Да и не чувствую я в этом произведении той мощи, той невероятной силы слова, благодаря которым я и полюбил творчество Фёдора Михайловича.

И, если честно, то с книгой Достоевского подобное происходит уже второй раз. Первый был при чтении «Преступления и наказания», который я тоже читал долго и через силу, но зато когда стал копаться в этой книге, обдумывать и разжевывать для себя прочитанное, то я понял, насколько же это великий и мощный роман. Так что, мучение при прочтении «Преступления и наказания» того стоило. А вот после прочтения «Идиота» нет никакого желания разобраться в прочитанном, анализировать это произведение или почитать рецензии умных людей, которые по полочкам разложат, что, куда, к чему и как.

Хотя, не могу не признать, что в книге есть все составляющие для хорошей книги (в моём понимании): интересные и неоднозначные персонажи, которые то и дело выворачивают свою душу наизнанку (хотя, здесь мне уже порядком поднадоело, что чуть ли не любой диалог сопровождается огромным выплеском эмоций, в состоянии истерики); их ложь и лицемерие; игра человеческими судьбами и чувствами; постепенная деградация и потеря человеческого облика «благодаря» жестокому обществу; любовь, доводящая до сумасшествия. Всё это, как правило, мне очень нравится, но вот в этой книге совсем не зацепило и оставило равнодушным.

В итоге, я понял, что даже книга любимого писателя может разочаровать или оставить равнодушным. Такое уже случалось с другими моим любимыми писателями, но я думал, что Достоевский, это исключение и такого просто не может быть. Но, я ошибался.

Василий Ливанов "Мой любимый клоун"

Для меня князь Лев Николаевич Мышкин - белая ворона, один среди большой "черной" массы людишек, как говорит Федор Михайлович, "обыкновенных людей"...

Идиот - название романа, которое, может и отталкивает нас, читателей, не каждый напрямую пожелает принять его к чтению.
Меня, например, всегда ретировали книги из цикла "... для чайников". У нас этот перевод названия серии еще божеский, а, вообще говоря, он должен бы был называться как будто "...для дураков". Ну мы же никогда не признаем себя дураками...

Вот и название романа Федора Михайловича Достоевского также меня повергало в сомнение. Ну, правда, зачем читать-то что-то про некоего идиота ;)
Мы с упоением стараемся читать книги о том, как стать богатыми, или здоровыми, или счастливым, ну, а зачем читать о каких-то там "идиотах"...

Но я, таки, решился взять этот томик Достоевского и открыть для себя этот роман. И... не ошибся, в чем я непомерно рад. Если уж начинаешь его читать, то оторваться уже невозможно!...

Достоевский - мастер событийных повествований. По пальцам можно, практически, пересчитатать количество полных дней, в которые втянут основной сюжет романа, однако все персонажи так глубоко раскрыты! Я очень люблю такие произведения. После того, как знакомишься с каждым персонажем, начинаешь дальше пытаться угадывать, как поступит тот или иной герой в тех или иных условиях, а как бы поступил я, быв на его месте.

Ф.М., просто играючись, раскрывает по очереди каждого, сначала князя Льва Николаевича едущего, в поезде в Петербург из Швейцарии.
За этот первый день приезда князя Мышкина в Петербург, мы знакомимся практически со всеми основными героями.

Не буду открывать завесу всех перипетий в жизни главных персонажей. Столько всего произойдет после этого первого насыщенного дня!
Слово "перипетии" подходит сюда очень точно. Не буду я вдаваться в сюжет и обсуждать героев.

Я остановлюсь только на пяти главных выводах из романа, которые я сделал сам для себя:

• Роман "Идиот" - действительно одно из самых величайших произведений русской классики, не побоюсь этих слов.
• Бывши человек очень религиозным, мне показалось, что Федор Михайлович с помощью этого романа решил показать,

• Думаю, что все же Ф.М. не считал свой роман неким нереалистическим повествованием.

• Основной вывод для меня - наличие надежды. Она - ЕСТЬ, есть всегда!!! Есть надежда на прощение, есть надежда на любовь, есть надежда на милосердие, есть надежда на завтра.
• После такого с опаской ожидаемого, но все же неожиданного финала понимаешь, что нам надо жить дальше, надо жить лучше и изменять себя в лучшую сторону! Нет, физическая и душевная красота не погибнут в этом современном мире!

  З.Ы. Упрямая вещь - статистика. Я, как математик, не смог пройти мимо и не посчитать, сколько же раз в романе "обыкновенные люди" называли князя "идиотом", а сколько раз - "не идиотом".

Ну а на последок я хочу закончить словами "белой вороны", князя Льва Николаевича Мышкина, считаю это за эпилог моих рассуждений: