Популярно, лаконично, по делу и интересно.
Книга рассчитана на широкую читательскую аудиторию. Агентство REGNUM проводит здравую политику – предлагая цифровой вариант изданий бесплатно. Автор – историк, кандидат наук, специалист в области истории международной политики.
Книга полна иллюстрациями, представленными картинами о войне английских, французских и российских художников 2-ой пол. XIX в., и отдельными картосхемами сражений тех же времен. Поэтому из 208 стр. чистый текстовой объем наберется с половину книги.
Тем ни менее работа получилась интересной и легко читаемой. О Крымской войне лит-ры немного, и если не считать различного рода работ, касающихся узких тем, есть только одна известная монография Е. В. Тарле в 2-ух томах. Кроме того, что такую «книжку» не каждый осилит, она давно потеряла актуальность. Так что труд О. Р. Айрапетова уже по этой причине достоин положительной оценки.
Не смотря на краткое изложение, работа относительно подробно знакомит читателя со всеми основными событиями войны. Начиная с причин и предпосылок, рассматривая все фронты, включая действия противника в Баренцовым и Белом морях, у Камчатки, и, заканчивая мирным соглашением, итогами войны и последствиями. Причем дипломатическая составляющая, в силу специализации автора, расписана особо интересно и, с учетом объема, подробно.
Что еще стоит отметить. Автор какое-то время входил в состав администрации президента, само издательское агентство тоже придерживается прокремлевской позиции. Однако, к чести исследователя, надо отметить, что он никогда не выражал свои взгляды с позиций оголтелого патриотизма. Наоборот, исследование истории дип. взаимоотношений и О. Р. Айрапетова сделала дипломатом. Он старается давать факты, оставляя делать выводы читателям, о чем он прямо пишет в начале работы.
Не секрет, что Крымскую войну многие сравнивают с событиями, в которые оказалась втянута наша страна сегодня. Но, надо иметь ввиду, что история – это линейный процесс. Любые аналогии стоит проводить с осторожностью, и учетом историчности. Однако некоторые параллели напрашиваются сами. Рассматривая предпосылки и причины войны, автор дает немало удачно подобранных цитирований из писем и высказываний Николая I. По этим выдержкам видно, как император сначала хотел развала Османской империи, ища единомышленника в лице … Великобритании. Очень уместно автор вставляет фразы, что Петербургу или царю так хотелось видеть международную ситуацию. Ситуацию, будто Россия все контролирует и имеет согласие средь мировых держав. Далее Николай ухватился за вопросы религиозного характера, чтоб найти повод объявить войну османам. Но когда дело дошло до войны, риторика изменилась. Император везде подчеркивал, что Россия не желала этой войны, она вынуждена была воевать, чтоб защитить права православных верующих. В переписке с главами государств, либо со своими чиновниками Николай постоянно указывал на то, как его обманули. О. Р. Айрапетов, не всегда остается беспристрастным, и периодически после цитирований вставляет, фразы типа: «справедливо подмечено» и т.п. Конечно, можно вспомнить другую фразу: «англичанка гадит», согласиться с тем, что будущие противники России тоже готовы были начать войну. Тем ни менее из всего перечисленного становится очевидным, что инициатором конфликта была Российская империя, поводы для войны были надуманными, а последствия оказались катастрофичными. Самого Николая, как известно, война свела в могилу.
Любопытны и другие моменты, легко находящие параллели в современности. Война с ведущими мировыми державами привела к тому, что Россия оказалась еще и в экономической изоляции. Но эта изоляция была не абсолютной. «Контрафактный» товар успешно поступал в империю через Пруссию, а немцы так же успешно перепродавали различное русское сырье, зерно и муку (даже сало), в котором так нуждались те, кто и старался внешне соблюсти экономическую блокаду России.
Итог всего известен. – Героическая оборона Севастополя и Камчатки, успешные действия русской армии против турок на Кавказе, 150 тыс. погибших и мир, лишивший Россию кавказских завоеваний и иметь военный флот на Черном море. Зато требования покойного Николая I в плане защиты прав православных в Османской империи были удовлетворены. Причем еще в разгар войны. Вывод сей работы очевиден: один в поле не воин, особенно если твои противники сильнейшие мировые державы.
О недостатках книги. Отсутствует вообще хоть какой-то список литературы. Ссылок на источники, даже в случае цитирования нет. Не смотря на обилие иллюстраций, включая картосхемы, нормального картографического материала нет. Представленные копии карт в оригинале имеют большие размеры, поэтому сокращенные до размеров ширины страницы, они оказываются нечитабельными. К тому же карты эти выборочны. Они не дают последовательно представление как о ходе войны в целом, так и о поэтапном ходе боевых действий на Дунайском, Кавказском и Севастопольском театрах боевых действий.
Текст не всегда выверен. Я не первый раз читаю работы О. Р. Айрапетова, и давно заметил некоторую небрежность. Видимо это связано с тем, что исследователь «многостаночник». Под его авторством выходили работы, посвященные Русско-Японской войне, многотомные исследование о I Мировой и История внешней политики России. Плюс пишет статьи в новостные издательства. Как все это удается успеть сделать одному человеку?! В итоге получается, что читаешь даже эту книгу, и сталкиваешься с тем, что одно и тоже, но несколько разными словами может писаться буквально в двух последовательных абзацах. Особенно это касалось статистических данных. Например, пишет автор сколько перед первым штурмом Севастополя было войск союзников, перечисляя по каждой армии, и приводит итоговое число в 63 тыс. человек. И буквально сразу же следует абзац, где в более короткой форме говориться тоже, но фигурирует уже цифра 65 тыс. Или наоборот, данные в соседних абзацах могут вступать между собой в противоречия. Иногда встречается путаница в датах.
Имеется в тексте местами стандартный подход к виденью этой войны. С одной стороны, автор постарался показать, что не так все было предрешено для России. С другой, идет игра цифрами, насколько сильно превосходил нас противник. Ярче всего это видно на примере флота. Но есть маленький нюанс. По числу паровых кораблей Российский флот был на 3-ем месте в мире, после Англии и Франции. Причем очевидное превосходство паровых кораблей над парусными обнаружилось уже в ходе войны. То есть не так безоговорочно проигрышными было положение Черноморского и Балтийского флотов в 1854 г. Через год, особенно с появлением забронированных (тогда еще просто покрытых железом) кораблей, ситуация для нас изменилась кардинально.
Или такой пример. Указывается, что адмирал Корнилов предлагал выйти в море и сорвать перевозку десанта. Его не поддержали. О. Р. Айрапетов приводит цифры, что десант перевозился на 300-ах транспортах, в охранении нескольких десятков линейных кораблей и фрегатов. Только есть одно «но». Десант перевозили и на кораблях. Солдаты располагались прямо на артиллерийских палубах, то есть вражеский флот был небоеспособен. Так что предложение Корнилова вовсе не было утопичным, или утопичным, но не для русских кораблей. Между прочим, английский командующих черноморской эскадрой не исключал такую атаку, и смотрел на десантную операцию, как на чистейшую авантюру. Однако если бы дело дошло до реализации, то исполнять его пришлось адмиралу Нахимову. А вот о нем пишут, что флотоводец, после выигранного Синопа, был обеспокоен тем, чтоб не оказаться при столкновении с новым противником в качестве проигравшего. Думаю, что, если бы Нахимов поддержал Корнилова, тогда бы и капитаны кораблей изменили свое мнение.
Наконец, что касается самостоятельных оценок. Да, выводы читатель должен делать сам. Это, как минимум, развивает интеллект. Однако вовсе избежать оценок, все равно нельзя. Чего нет в книге? Это оценки боевых действий с точки зрения военного искусства. Крымская война наглядно показала, что личная отвага рядовых воинов хоть и важный фактор, но он не решает ни исход сражения, ни, тем более, войны. Победа в сражениях достигается за счет выучки командного звена, победа в войне достигается за счет выучки высшего командного звена и технического совершенства вооруженных сил, обусловленных экономической силой государства. Что касается профессионализма командного звена, то война продемонстрировала, что с этим имеются проблемы не только у русских, но и у противников. А вот на экономическом уровне Российская империя оказалась слабее, но не настолько, чтоб оказаться совершенно разгромленной.
Закончу на нотке философствования. В конце книги автор подал мысль, которая мне не встречалась, и я никогда об этом не задумывался. Спустя 40 лет после начала Крымской войны, в Англии, отмечая эту дату, заметили, что Лондон «поставил не на ту лошадь». К тому времени, некогда слабая, неприметная Пруссия, терявшаяся в тени Австрийской империи, превратилась в могущественную державу, стремившееся сделать вызов Туманному Альбиону. Еще через 20 лет вызов будет сделан, причем тоже под весьма надуманным предлогом. Задумался же я вот над чем. – А ведь если бы Франция и Великобритания не решили бы доводить дело до войны, и попытались урезонить амбиции русского царя, настояв, чтоб Порта удовлетворила бы русские требования, мировые события последующих 60 лет могли сложиться несколько иначе. Но история не терпит сослагательного наклонения. Оставим этот вопрос для мозговой жвачки перед сном.
23 понравилось
