Утро помещика

Сегодня просто грех не вспомнить Льва Николаевича Толстого, много-много лет назад, если быть абсолютно точным, то прошло 192 года с того дня, как в Ясной Поляне в семье графской ветви дворянского рода Толстых родился будущий писатель-романист мирового уровня. И, хотя весь мир чтит его как автора великих романов, малая проза у него тоже представляет немалый интерес (прошу прощения за каламбур).

Иногда мне кажется, что повесть "Утро помещика" является ключевой во всем творчестве Льва Николаевича. В ней сконцентрировались все начала той философии, проводником которой писатель будет в течение всей своей жизни. И хотя в повести довольно критично представлен главный герой, прообразом которого является сам автор, критикуется он не за свои устремления, а, скорее, за неумелую их реализацию и излишний романтизм.

Известно, что повесть имеет целый ряд автобиографических черт, так сам автор, как и главный герой, не окончив университет и разочаровавшись в свете, уезжает в деревню, а именно - в Ясную Поляну. Он также был полон идеалистических намерений посвятить себя просвещению народа, желая принести в жизнь крестьян счастье и благополучие, он ехал "служить мужику". На свое подвижничество он смотрел как на подвиг и самоотречение, рассуждая: «Любовь и добро есть истина и счастье».

Толстой полюбил фамилию Нехлюдов, сделав персонажей её носящих главными героями одного рассказа, двух повестей, в том числе и этой, и одного романа - "Воскресение". И во всех этих образах прослеживается некая преемственность, а Максим Горький считали, что Лёвин в "Анне Карениной" и Оленин в "Казаках", это тот же нехлюдовский образ. И каждый из полноценных Нехлюдовых и "горьковской" пары на него похожих, носит в себе автобиографические черты самого писателя.

Так что, то крушение иллюзий, которое в рассказе переживает Нехлюдов, скорее всего, досконально описывает внутреннее состояние самого Толстого в этот период. 700 крепостных крестьян не приняли его любовь и жертвенность, не понимая, что своими нововведениями он пытается принести им добро, они просто не поверили благополучному барчуку, приехавшему в деревню играть в благодетеля. Им не были нужны ни школы, ни больницы, которые он собирался им построить, и уж, тем более, не понимали они зачем нужны сберегательные кассы, а изобретенную барином механическую молотилку просто подняли на смех.

Есть в юном Нехлюдове и черты гоголевского Манилова и сервантовского Дон-Кихота, он как первый предается сладким мечтам об идиллическом будущем, и, как второй, не желает видеть не устраивающие его элементы действительности. Прожектерство молодого барина не было подкреплено ни знанием жизни народа, ни сведениями по сельскому хозяйству, крестьяне это очень остро почувствовали и, с присущей простому народу мудростью, распознали, что за внешним желанием творить добро стоит обычный эгоизм. Таким образом, всё, что Нехлюдов пытается делать для крестьян на самом деле он делает для себя, мечтая наслаждаться благодарностью облагодетельствованных селян.

Не стоит забывать и о том, что порыв благородства настигает Нехлюдова на самом излете крепостнического века, за несколько лет до отмены крепостного права, и в эту пору стоило задумываться не о реформах крепостнического хозяйства, а формах существования свободного крестьянства. Недаром критик Писарев будет упрекать героя повести в попытке вливать новое вино в старые меха.

И все же, несмотря на локальную неудачу, Нехлюдов не теряет надежды соединиться с народом, стать плотью от плоти его, о чем ярко свидетельствует завершающий рассказ сон, в котором герой осознает себя ямщиком Илюшкой, молодым и здоровым детиной, которого ждет счастливое будущее. К этому слиянию с народом будет всю жизнь стремиться и граф Толстой, особенно, когда будет сам пахать и ходить босиком, да и "в народ" он соберется по той же причине, так что юношеская мечта не отступится от него, сопровождая до преклонной старости.

А образом будущего народного счастья, в которое верил писатель, становится сон во сне, когда Нехлюдов во сне видит сон, который снится ямщику Илюшке - красивые золотые города под бездонным сине-голубым небом. И я почему-то вспомнил Борю Гребенщикова с песней из кинофильма "Асса"...

Интересное произведение, показывающее разницу между жизнью богатого помещика и нищих крестьян.

Лев Николаевич Толстой, безусловно, мастер в изображении народной жизни, и в этой повести прекрасно проявляются его талант и переживание за судьбу простых людей. Видно, что автор, как и главный герой "Утра помещика", неравнодушен к проблемам крестьянства. Так как повесть автобиографическая, можно сделать вывод, что именно свои мысли и рассуждения писатель вложил в слова и размышления помещика Нехлюдова.

Итак, в девятнадцать лет юный герой решил оставить университет и полностью посвятить себя хозяйству и заботе о людях, поселившись в деревне. Нехлюдов ещё полон радужных мечтаний о том, как сделает жизнь каждого крестьянина лучше, как будет делать добро всем вокруг и жить счастливой, праведной жизнью. Однако вскоре его мечты разбиваются о действительность. Оказывается, не так-то легко вести большое хозяйство и отвечать за него. К тому же крестьяне оказались гораздо беднее, чем представлялось Нехлюдову ранее, у многих из них не хватает средств даже на самое необходимое.

Голодные дети, истощённые тяжёлой физической работой женщины, мужчины, работающие от зари до зари, но не знающие, чем накормить семью, юноши, полные устремлений, но не имеющие права жить вольно, люди, утоляющие горе в алкоголе, бездельники, тянущие из пожилых родителей последние силы и не желающие трудиться, и честные, трудолюбивые, но не могущие улучшить своего положения крестьяне, — все они встретились Нехлюдову в деревне. И к каждому из них необходим особый подход.

Благородный Нехлюдов, конечно, вызвал у меня симпатию. Он искренне старался хотя бы что-то сделать для крестьян, а его рассуждения в конце повести показывают, что он не отчаялся и не отступился от своей цели. Наоборот, его помыслы стали даже чище. Получается, этот приезд был необходим всем. И крестьянам, и самому князю. Обе стороны научились тому, что нельзя топтаться на месте, нельзя думать лишь о себе и своём комфорте.

Прекрасное произведение, как и все работы Льва Николаевича.

Интересный рассказ Л.Н. Толстого посвящен тому, как сложно в реальной жизни воплотить все задуманное, тем более, если дело незнакомое, а жизненный опыт весьма скуден. И вроде намерения у главного героя весьма похвальные, идеалы правильные, но управлять людьми, менять сложившиеся привычки крестьян оказывается намного труднее, чем представлялось поначалу.
Не зря говорит один из персонажей: «легче сделать собственное счастие, чем счастие других», к тому же, эти другие слишком отличаются от юного князя.
Несмотря на достойный уважения порыв улучшить жизнь своих крестьян, применить новые схемы ведения хозяйства, отказавшись от антигуманных способов обращения со своими людьми, Нехлюдов чувствует бессилие и тщетность усилий.

Подводя итог, рекомендую это произведение любителям классики и исторической литературы, ведь в нем Лев Николаевич красочно описал реалии прошлого, различные типы сельских мужиков и их семейств, сложности изменения к лучшему жизни крестьян и то, как тяжело преодолеть пропасть, которая разделяла помещиков и их крепостных.

Жанр: автобиография, социальная критика, размышления.
О чём: богатый молодой человек пытается наладить жизнь живущих рядом очень бедных людей. Бедные смотрят на эту помощь иначе чем богатый, и благородные устремления богача разбиваются перед разностью уклада, целей и образования. Даже зажиточные бедняки с опаской глядят на благодетеля (не отобрал бы последнее). Молодой богач в отчаянье.

ПОНРАВИЛОСЬ:
Правдиво. В рассказ автор заложил свои мысли и размышления. Каждый разговор смотрится очень правдоподобно. Ситуации понятны и ясны.
Герои. Герои различны и поступают хотя и одинаково, но по своему. Сложилось ощущение, что в коротком рассказе (ничего себе короткий в два часа, но в сравнении с романами на туже тему очень короткий) автор хотел охватить все причины бедности и социального расслоения населения России.
Актуально. Крестьян давно нет, но рассказ смотрится очень современно. В сущности ничего не поменялось. Есть миллиардеры и люди, выживающие на одной зарплате. Раньше были земства для просителей, а теперь социальные службы. К сожалению изменились лишь названия, но не суть. Каждый современный человек поймёт о чём писал Гений два века назад.
Интересно. Люблю Толстого за его писательский талант. Сейчас образование всеобщее и каждый кто умеет писать мнит себя писателем. А ведь автор - это не призвание и не титул, а профессия. Трудная профессия и действительно хорошо пишущих очень мало. Очень мало было тогда и очень мало сейчас, несмотря на то, что количество пишущих увеличилось в тысячи раз.
Толстого приятно читать. Очень приятно.
Кому хочется посоветовать: очень богатым людям либо деньгами, либо духовно.

Маленькая повесть (фрагмент незаконченного романа, который надо бы прочитать). Но читалась непросто, с перерывами. Нужен был воздух.

Почти в каждой главе - новая семья, со своими проблемами, привычками, отношением с обществом. И все это - лишь намеком. И из этих намеков складывается и безнадежная бедность крестьян, и непроходимая наивность помещика.

Помещик - совсем молодой человек, решивший бросить универ, чтобы спасти человечество (от приказчиков). Начало уже малообещающее. Приказчики никуда не делись и обманывают не меньше. Сам он ходит по домам - и ничего решить не может. Сам себя ограничивает благими намерениями - и делает только хуже.

Интересное оказалось для меня произведение.
Нет, не тем, что интересно было слушать, как раз наоборот, слушать было скучновато. А тем, что как мне кажется, вот тут очень неплохо показано отношение Толстого к крестьянам.
Вроде и есть желание им помочь, что-то для них сделать, но во-первых, очень видно насколько это что-то из области фантастики, надуманные сказки, а во-вторых, что главное, так и лезет через все это пренебрежительное отношение к ним. Такое высокомерие. И не потому, что они не образованы и поэтому ниже, а видно, что в любом случае он их считает намного ниже себя.
И чтение Богатырева, который очень талантливо все прочел, очень усиливает это ощущение.

Из этой повести я сделала для себя несколько выводов (постараюсь обойтись без спойлеров):

• Благими намерениями вымощена дорога в ад.
• Гусь свинье не товарищ.
• Для грамотного ведения дел (не важно, это управление поместьем в 19 веке или современной фирмой 21 века) мало почитать специализированную литературу. Нужно общаться с людьми, четко понимать принципы управления, иметь хорошо проработанную бизнес-стратегию.
• Всех и сразу невозможно сделать счастливыми. Во-первых, у каждого человека свои понятия о счастье. Во-вторых, каждый индивидуален в своих поступках и действиях, которые, в свою очередь, ведут к определенным последствиям.
• Даже среди казалось бы равного сословия (в данном случае это крепостные) будут и нищие и богатые. Несмотря на равные стартовые условия, один человек своим непосильным трудом накапливает и приумножает свой достаток, другой же всю жизнь будет жить в жалкой лачуге, питаясь одним луком.
• Иногда все же стоит прислушиваться к более взрослым и опытным людям.

«Утро помещика» – лишь небольшая часть задуманного «Романа русского помещика», которому Толстой придавал исключительное значение. По замыслу автора, это должно было быть произведение с содержанием большой социальной значимости, так как в нем Толстой хотел выразить свои взгляды на коренной вопрос того времени, крепостное право, на взаимоотношения крестьян и помещиков. Замысел «романа» занимал Толстого в течение не менее пяти лет (1852-1857 годы), но так и остался неосуществленным. В этот период он уделял много времени этому замыслу, писал, сомневался, перерабатывал. И "Утро помещика" фактически все, что осталось от второго варианта "Романа". Молодой помещик в поиска смысла жизни бросает университет и едет в родовую деревню, чтобы обеспечить счастливую, безбедную жизнь своим крепостным, добиться справедливости. Но столкнувшись с реальностью, которая ни коим образом не отвечала его идеалистическим представлениям, он хочет искать идеал счастья в семейном быту. Не перестаешь удивляться насколько красочно автор описывает реальный быт крепостных с мельчайшими подробностями, причем последние нисколько не нарушают канву повествования, а наоборот делая его более ярким и выпуклым. так и видишь, как на картинке, "хозяйство" Чуриса и его самого, Давыдку и его мать, остальных персонажей произведения.

Главный герой романа, Дмитрий Нехлюдов, молодой барин, который видит бедственное положение своих мужиков, и хочет изменить их жизнь к лучшему. Благородная, достойная цель! Но увы, она оказывается, утопической( У крепостного мужика нет самого главного - свободы. Он не ощущает и не может ощущать себя отдельной знАчимой личностью. Мужик покорился своей горькой участи и пока(!) ничего не хочет менять. Все предложения молодого барина встречаются глухим молчанием, потому что мужик не верит и ему страшно - как бы не стало ещё хуже. Перефразируя Герцена: "Страшно далеки они друг от друга".
Что ж, у одного Нехлюдова не получилось, но если таких как он будет много, жизнь крестьян может измениться. И изменилась. Теперь мы это уже знаем.

Игра в «Классики», тур № 7, 1-я заявка, 2 ход.

Ничто так не развивает в человеке бездействие, как необходимость делать то, что не хочется. Такой вот напрашивается вывод из прочитанного. Неволя любого характера не рождает великих дел и выдающихся людей.

Девятнадцатилетний помещик Нехлюдов бросает университет и отправляется в свое имение, чтобы посвятить себя жизни в деревне, хозяйству и труду (автобиографично). 

Труд в его случае - ездить по крестьянам, задавать им вопросы, смотреть, что у них в хозяйстве так и не так, да раздавать советы. Ему очень хочется причинить этим людям добро, стать для них спасителем, который решит все их проблемы и будет любим и уважаем. Короче, тщеславен наш барин и наивен. 

А крестьянин - упрям и неповоротлив, ленив и строптив. Крестьянину не хочется учиться, у него нет никаких особо желаний и надежд. Он не верит, что его беды решаемы, да и непохоже, что хочет от них избавляться, настолько они уже стали родными и привычными. 

Неловко читать, как опытные люди, десятилетиями живущие на земле, и в тяжелой работе, называют юнца батюшкой и кормильцем, кланяются ему в ножки и выслушивают, как им нужно пахать, сажать, лежать и стоять. Кто еще кому кормилец - вот вопрос. 

С другой стороны понятно, насколько крестьяне беспомощны и безынициативны, и без барина, разумеется, пропадут. Тут я пишу и с сарказмом, и всерьез, потому что многие действительно пропали бы. Но не потому что они как дети, и должны непременно кому-то принадлежать (где-то мы это уже слышали), а потому что у людей должна быть возможность и привычка принимать решения. Где вы видели самостоятельного раба?

Те редкие предприимчивые крестьяне, которые сумели вырваться из полной нищеты, завести хозяйство побольше и побелить избу, тоже от барина шарахаются. Им почему-то совсем не хочется, чтобы кто-то совал свой аристократичный нос в их дела, и уж тем более указывал, куда пустить заработанные деньги. На контрасте рядом с ними, сильными, терпеливыми, жесткими, Нехлюдов выглядит жалким и изнеженным, что окончательно его расстраивает. 

Получается, что слабым крестьянам он не нужен, потому что его идеи слишком для них сложны и прогрессивны. А сильным - потому что для них эти идеи глупые и наивные. 

Интересная аналогия. В гоголевских «Мертвых душах» показаны разные типы помещиков, а здесь у Толстого разные типы крестьян. И то и другое - русское общество в миниатюре. И то, и другое четко показывает, где корень  зла в этом самом обществе. Лучше Тургенева на эту тему не сказать: «пока будет существовать крепостное положение, нет возможности сближения и понимания обеих сторон, несмотря на самую бескорыстную и честную готовность сближения».  

Другой вопрос, сколько столетий должно пройти, чтобы выветрить из крестьянина раба, а из аристократа - благодетеля.