The Idiot

Проблемы, которые Федор Михайлович поднимает, увидеть можно только в контексте христианства, без него большая часть содержания гениальных романов останется для читателя слепым пятном. Помню, несколько лет назад пыталась прочитать "Братьев Карамазовых" — одни недоумения, автор показался чуждым, идея не ясна, сюжет скучнейший. Знакомство с христианским дискурсом кардинально изменило мое впечатление. Сколько же в произведениях Достоевского жизненного, важного, самого настоящего.
Пока прочитала два с половиной романа (еще "Униженные и оскорбленные" и "Студент"). "Идиот", наверное, самый удачный из них.

Редко бывает - прочтешь книгу, но нечего сказать. Не могу не отметить, что каждая книга его - шедевр в плане страстей, накала эмоций, событий, цепляет от и до, все как будто так и было...увлекает и затягивает, я читаю часами, от начала и до конца, захлебываясь...Однако... Я и вправду не знаю что толком хотел сказать мне автор. Я уважаю классику и любимую книгу моего отца, к слову, но пока не смогла для себя ничего вынести...банальности вроде того что общество высшее - оно такое, а князь такой простак, душка и милашка, святая душа его антагонист - они и правда есть глупости, не верю что нет идеи глубже и сильнее.

Мнение автора словами князя об обществе, Риме, католицизме и о неприятии обществом падших людей, в частности женщин - было интересно, правда. Святость князя - страдания, они очевидны, как же можно не понять двух его любовей? Он же просто пытался спасти отчаянную Настасью, ах, к слову, судьбы трагичных женщин у Достоевского - чем не тема дипломов, а видимо она и есть тема, судя по всему, не могу отделаться от мысли что это Грушенька, а Катерина от части Аглая, матушки-папеньки все те же. Главный герой, конечно другой. Символы, помнится, Достоевский любил всегда, со времен моего любимого Преступления и Наказания..другое дело, что разгадывая их значения вся прелесть чтения испарится, превращая процесс в банальный литературный анализ, коего мне хватало в высшем учебном заведении..
Чего не поняла на эмоциональном уровне, что не коснулось души - а надо ли тогда это выносить натужно?
Во всей книге трогал лишь Князь, светлая душа, жалко его, не спас он отчаянную душу своей жертвой. И о той самой отчаянной душе - что думать? Непонятно мне ее стремление опять же, НФ то ли чудо, то ли самодурка, весь ее пафос, к чему он, натужен? Показать ее актрисой, на грани эмоций, истеричкой типичнейшей, на изломе, до боли..зачем? В жизни я бы ее не полюбила, это все кажется. Лихость, распутность, а ведь сколько вокруг таких истеричных, ломающих судьбы, да и содержанок с норовом не мало, ведь правда...а та же Аглая тоже, еще та, нервная девица, со своей любовью, да уж не было б такой "любови", ох до чего ж не люблю подобных дам. Типично женские персонажи, не скажу что не удались, но симпатии к ним у меня как то уж совсем мало.
Самые отрицательные или нелепейшие персонажи мужчины вызывают большую симпатию так или иначе, силой ли искренностью, еще чем, не знаю - возможности в своей отрицательности они больше настоящие и больше искренны этих истеричек, которых все дают...Лебедев лебезящий, Ипполит зачахающий, Рогожин, ах Рогожин! Пожалуй, не смотря ни на что, фигура в романе наипривлекательнейшая - то ли безумец, то ли влюбленный безумно, ну так оно и есть. Лихость, удалость, тысячи туда и сюда - кутежи Димы Карамазова ради той же Грушеньки нельзя не упомнить, любовь больную, рвущую душу в ад, затягивающую...Конец был предсказуем, правда, ради таких концов и персонажей и пишутся романы.

Достоевский...Достоевский!
На мой взгляд,один из гениальнейших и величайших писателей. Не зря его читаю,перечитывают и снова читают люди во всём мире (некоторые иностранные граждане даже учат специально русский язык, чтобы насладиться творчеством Фёдора Михайловича на языке оригинала). И всё же только русскому человеку, как мне кажется, дано понять весь талант Достоевского.

… типичность — как ординарность, которая ни за что не хочет остаться тем, что она есть, и во что бы то ни стало хочет стать оригинальною и самостоятельною, не имея ни малейших средств к самостоятельности.

Только что дочитала и я в некотором замешательстве, как-будто. Возможно, не стоило читать Идиота после Братьев Карамазовых, надо было начинать с чем-то его более раннего (ПиН в юности уже было).

Но если Братьев читать хоть и было ощутимо сложнее в сами знаете каких моментах, но как же нравился слог, как же было интересно следить за жизнью братьев и сюжетом. После прочтения было ощущение послевкусия, хотелось смаковать и всем рассказывать о книге и своих впечатлениях ..

И насколько же меня раздражали герои вокруг князя и разочаровала, хотя и ожидаемая мной, концовка. Возможно, не в то время читала или настрое - иногда же бывает такое, но ПиН и Братьев хочется перечитать спустя пару лет, а Идиота... к сожалению, нет. Ставлю все же 8/10, но это не мой роман, возможно. Я не увидела там, как слышала у некоторых, великой истории о любви, я бы подобрала другие слова для .. такого.

Нам же как в школе кажется, что Классики - злые дядьки, понаписали всякого, а нам учи и анализируй. Что же автор хотел сказать голубыми занавесочками в комнате? Что у него депрессия? Или что ему голубой цвет нравится?
Все таки все эти классические произведения легче читать, когда захочешь сам. Да и тогда, когда захочешь тоже все странно...
Вот читаю я сцену в зале Иволгиных в первой части и многие другие сумбурные сцены и думаю: " Это что такое? Что это за кавардак, ну что за базар-вокзал. Или мне это кажется?! Достоевский реально это пишет? Или я как-то не так понимаю?"
Ведь думаешь же как? Умные читают классику. А я? я понимаю? Ну в общем сомнений у меня что-то много в себе.
Но Достоевский мне понравился. Интересный товарищ.
Ведь интересно реально интересно, но за этим многословием и рассуждениями теряешь нить сюжета.
Я уже много передумала, что надо было назвать Идиоты и или Идиотка.
Вот читаю я диалог мужчин все понятно, даже сюжет проясняется) а как мужчина и женщина или ,упаси, женщина обращается письменно или устно к женщине, все логика говорит "до свидания" И через боль и сумбур пытаешься разобраться.
Я так ругалась, что начала читать, что вообще ввязалась, что это произведение не мое и я только испорчу любовь свою к Федору Михайловичу, и не буду его так любить как любила во время и после братьев Карамазовых ( кажись выражаюсь как в "идиот"е), но окончание книги отвергает все сомнения. по другому не могло быть и что интересно все предначертано с самого начала.
я как химик в душе и по образованию открыла для себя ждановскую жидкость.
по героям...никого не жаль. я еще как то сопереживала Аглае до последней главы. Рогожкин: ну как описали дикарем так и чего ожидать. Мышкин : откуда пришел туда и вернулся. про Настасью я вообще говорить не хочу. у нее все эмоции заламывания рук, зачем зачем мужики это терпели?почему не бросили и не напились в кабаке? вот таких и любят, по таким с ума сходят, а нормальным мужчинам и женщинам ломают жизнь.