Ключевой момент гипотезы пра-логического мышления
Закон партиципации (сопричастия) - это ключевой момент гипотезы Леви-Брюля, которым он объясняет, чем первобытное мышление, названное у него пра-логическим, отличается от мышления современного цивилизованного человека.
Я посчитала допустимым поместить эту значимую главу из книги Люсьен Леви-Брюль - Первобытное мышление отдельно, чтобы уделить ей более пристальное внимание, но это не отменяет необходимости читать всю книгу, чтобы получить полное впечатление об исследованиях Леви-Брюля. К примеру, в конце книги идут значимые выводы, которые трудно переоценить, и без которых может не сложиться целостного понимания гипотезы Леви-Брюля.
Представьте себе мышление на уровне развития науки равным нулю, когда реальность воспринимается как максимальная взаимозависимость всех от всего. Леви-Брюль тут не пытается заменить термин "мистический". Оно, конечно, мистическое. Но прежде всего, думаю, дело не в мистике, а в вере в очень тесную, часто преувеличенную и приписываемую независящим друг от друга событиям и предметам взаимозависимость. И это вера обретает сказочные формы. Когда все и всё взаимозависимо и взаимосвязано, человек кругом видит знаки, связывая несвязуемое и совмещая несовместимое. Эта взаимозависимость и называется сопричастностью. Первобытные люди не просто в неё верят - усвоенные традиции не противоречат их собственному восприятию. Поэтому их представления как бы естественным образом совпадают с коллективными представлениями своего племени.
Коллективные представления, основанные на сопричастности, как внутренней (сопричастность своему племени), так и внешней (восприятие), на уровне которых противоречия уживаются друг с другом - что это? Предвосхитил ли Леви-Брюль учение Юнга о коллективном бессознательном? Я считаю, что однозначно "да". Так что, минуя чуть ли не табуизированную тему синтетического мышления, а именно такого синтеза, который предшествует анализу, а не следует за ним, такого, где антиномии сосуществуют в мирном единстве, можно, развивая тему, говорить только о коллективном бессознательном. И это будет правильно. Но я не собираюсь миновать тему синтетического мышления, которое непонятно за какие грехи попало в опалу в современном мире. И хоть синтетическое мышление примитивных народов ещё во многом просто воспринимает, облекая свои впечатления в наивные формы, не дифференцирует, не трансформирует воспринимаемое в конкретные имена, но это то самое синтетическое мышление, свойственное современным Художникам, Творцам, и... верующим. Заманчиво назвать эту сферу мышления иррациональной и приписать ей исключительно отрицательные черты, однако сфера иррационального (сам Леви-Брюль называет мышление примитивных народов иррациональным) таит в себе корни эвристики. Нет иррационального - нет эвристики. Рацио само по себе - ноль без палочки. Возможно, на фоне полного отсутствия каких-либо научных представлений, дорациональное мышление не даёт объективного представления о себе как чем-то изначально достойном. На уровне примитивных народов оно призвано было быть скомпрометированным их общим уровнем развития. Что не помешало перенести понятие пра-логического мышления на современных верующих, сохраняя тот самый налет высокомерия по отношению к нему. По части участия синтетического/образного мышления такая аналогия совершенно оправдана. Высокомерие тут заключается по отношению к самим образам: в современном варианте это образ Бога (как Отца, так и Сына), образ Творения и прочие многочисленные образы официальных религий неверующие люди (в лучшем, но редком случае!) упорно хотят видеть "переведенными" на язык научных понятий. В худшем - раз и навсегда отбросить, не разбираясь, и уж конечно, крутят пальцем у виска: как можно верить в сказки? Да запросто. Как первобытные, ощущая что что-то такое есть, люди соглашаются с уже данными официальной религией твоей страны представлениями, пока наука даже далеко не все виды энергии изучила, но всегда высокомерно претендует, что сумела уже объять абсолютно все (ведь энергии при особых условиях, особых состояниях и при иначе развитой сенсорной системе могут ощущаться). А между тем до тех самых взаимодействий всего со всем, хоть и трактуемых на новом уровне, она ещё не дошла (либо до нас смертных это ещё не дошло). И уж в любом случае, наука по-прежнему остается дискретна. Между тем представления верующих, продолжая аналогию с Леви-Брюлем, становятся коллективными. Но такими, за которые не крепко держишься, если это для тебя лишь навязанная традиция, но за которые будешь очень крепко держаться на основании не столько внутренней, сколько внешней сопричастности. Восприятии, основанном на образно-синтетическом мышлении.
Таково мое понимание исследований Леви-Брюля, которые в некоторых моментах я додумала в свете современных знаний.
36 понравилось
