Я знаю, что видел

Имран Махмуд Я знаю, что видел

Главный герой будет морочить нам голову всё время, то ли видел, то ли нет, то ли я , то ли проекция моя . Что видел, где, кого, и кто тебя вообще тянул за язык?! Следаки они такие, отвечай чётко и кратко, как в армии , чтоб не накрутить себе срок. Подрался в парке, так и скажи, а не вот это вот всё - лежал за диваном в чужом доме, видел то и сё, или не видел, приснилось? Людей только от работы отвлекаешь .

У главного героя имеется психическое расстройство, на мой взгляд, то он разговаривает со своим третьим каким-то мистическим братом, которого в детстве вроде бы не было, то снимает наличку из банка и отдаёт , и уходит в закат бомжевать на долгие годы.

Вот то, что увидел в одном доме и будет загадкой для всех, постепенно клубочек размотается и мы увидим всю картинку целиком в ретроспективе.

Ну, что сказать. Искать смыслы в триллерах дело неблагодарное, но висяки в полиции уменьшились на одно преступление.

Завязка этой книги идеально подходит для закрученного триллера-детектива: бывший математик, а ныне простой лондонский бомж, оказавшись не в том месте не в то время, становится свидетелем убийства. Прибавьте к этому умение автора держать напряжение и то, насколько глубоко мы с первых строк погружаемся в сознание нашего странного героя, — и вот уже от истории практически невозможно оторваться…

Однако не стоит обольщаться и рассматривать произведение Имрана Махмуда как образец жанровой прозы, иначе ближе к финалу (а то уже и в середине романа) вас постигнет разочарование. Дело в том, что в романе писатель исследует влияние травмирующего опыта на человеческую память, степень того, насколько наше сознание этой памятью определяется, и зыбкость наших представлений о реальности.

Само утверждение — «Я знаю, что видел» — перекликается с заглавием нашумевшего романа аргентинской писательницы Клаудии Пиньейро «Элена знает»: в обоих случаях оказывается, что реальность не совсем соответствует картине мира, нарисованной героем у себя в голове. Также эти книги хочется сравнить по манере авторского письма: в обоих случаях читатель буквально физически ощущает себя «в шкуре» главного героя, страдающего от какого-то недуга, только в случае с Эленой это Паркинсон, а здесь — серьёзные провалы в памяти.

Повторюсь, фанатам детективного жанра, ценящим прежде всего внешнюю событийность сюжета, книга скорее всего не понравится, а вот любителям покопаться в чужих психологических травмах стоит присмотреться к творчеству Имрана Махмуда. Моя оценка книги очень субъективна и отражает восхищение не столько тем, как в сюжете раскрываются заявленные темы, сколько самой писательской техникой.

Это вторая книга британского писателя и практикующего адвоката с более чем 25-летним опытом работы. Его первый роман вошел в шорт-лист премии Glass Bell Award в 2018 году и был экранизирован BBC в 2021 году, но о нем я расскажу вам чуть позднее. Сегодня - про триллер об уbийsтvе в богатом районе Лондона Мейфэр, рекомендованный The Times как один из своих «Лучших триллеров 2021 года»

Рассказчик этой истории - в прошлом обеспеченный банкир, а ныне живущий на улице Ксандер Шют. Однажды в поисках ночлега Ксандер забирается в чужую квартиру, где становится свидетелем жеsтокого уbийsтvа: женщина задушена, мужчина сбегает с места происшествия. Но кто в полиции поверит бездомному, даже если тот на 100% уверен в том, что видел? В поисках справедливости для женщины, наш герой пытается в деталях восстановить события ужасной ночи, но в то же время вынужден столкнуться с другими воспоминаниями, в том числе из его давно похороненного, проблемного, богатого прошлого. Насколько он готов рискнуть, чтобы понять жестокую правду?

Лично я с первых строк оказалась внутри истории и осталась под приятным впечатлением, оригинальный и хорошо продуманный сюжет с финалом, который удивляет. Книга оказалась неожиданным путешествием по извилистому лабиринту человеческой памяти.

Спасибо издательству за увлекательный роман!

Ксандер Шют - лондонский бездомный. Ему немного за пятьдесят, и уже тридцать лет он живет на улице, поделил Лондон на зоны в зависимости от степени опасности и приспособился питаться супермаркетовской просрочкой. Однажды он выбрал для ночлега неподходящее место, получил сильный удар по голове и побрел куда-то, слабо разбирая дорогу. Наконец нашел приоткрытую дверь, ввалился в чужую пустую квартиру и уснул. А затем увидел, как в этой квартире убили женщину. С этой информацией Ксандер пошел в полицию. И обнаружилось, что в последние дни в округе не случалось ничего подобного, никто не пропадал и не находил тела.
Тут начинается странноватая история, в которой бездомный пытается убедить полицию, что было совершено преступление, его раз за разом выслушивают и отпускают (продержав в камере немного для порядка). Но в конце концов все же обвиняют в этом самом убийстве.
Оказывается, что очередная черепно-мозговая травма что-то сдвинула в памяти Шюта, и он вспомнил то, что видел давным давно. Но что именно тогда произошло? Ответ на этот вопрос найдется только в финале романа.
Я продолжаю исследовать пространства за пределами своей книжной зоны комфорта. Городские бездомные это именно те люди, на которых мое весьма ограниченное человеколюбие не распространяется. Да и Ксандер Шют не самый приятный персонаж: он навязчивый, у него явно очень много проблем с головой, и на улице он оказался по своему собственному выбору, а не потому что двадцать лет назад сгорел родной его дом.
Наверное, из-за личности главного героя мне роман и не понравился. Хотя в целом это неплохой триллер о феномене памяти и том, как наши воспоминания соотносятся с действительностью.

"Я знаю, что видел" - книга которая держала меня до самого конца. История Ксандера Шюта, бывшего математика, а на начало нашей истории - бездомного с проблемами в памяти, который в поиске ночлега невольно становится свидетелем убийства.

Но в чем проблема, наш рассказчик ненадежен, а тела нет, а в квартире все выглядит иначе, а убийство было совершенно 30 лет назад.

И мы начинаем путь "по чертогам разума" нашего героя в попытке разобрать, что и когда он видел и что вообще произошло.

Книга действительно увлекательная, ведь вместе с Ксандером и читатель пытается разобраться в происходящем в попытке отделить реальность от выдумки, а выдумки от воспоминаний.

Ксандер Шют живет на улице, и прошлое его туманно. какие-то терки с братом, какая-то мутная история с отцом. однажды ночью его выживают из выбранного места ночлега, хорошенько засадив ботинком по голове, а потом он идет в квартиру, где на его глазах совершается убийство молодой женщины. он пытается рассказать и доказать полиции, что именно произошло и что преступника непременно надо поймать (сами бы они не догадались). но ему не верят. улик нет, тела нет, предполагаемый преступник - высокопоставленное лицо. а Ксандеру, конечно, ни разу в голову не приходит, что его больная побитая голова сходит с ума.

читателю, тем временем, очень скучно. читатель, не будь дураком, прочитал уже ворох подобных историй и представляет себе, что такое ненадежный рассказчик и по каким дорожкам такой рассказчик обычно ходит в своих рассуждениях. да и какими дорожками вьется сюжет, ему тоже понять нетрудно. читатель понимает, что герой, конечно, неправ, что-то скрывает и обнаруженная правда окажется очень неприятной. если, конечно, детектив, построенный по такой схеме, у него не первый.

и ладно бы это было рассказано как-то захватывающе или необычно. текст очень скучный, безликий, монотонный. автор - не писатель, а юрист, барристер, который решил попробовать себя в писательском ремесле, из чего получился итог - штампы на уровне сюжета и характеров, неинтересное проживание героем своих страданий, чрезмерное разжевывание юридических подробностей его дела. повторы. неубедительный замах на интеллектуальность. никакого катарсиса в конце.

внутри и на самом дне этой истории все очень банально: зависть, ревность, слабость, несчастливый случай, непосильный груз вины, перебои и помехи в памяти. как обычно, можно было бы наплести кружев, наготовить пир на весь мир, настроить причудливое архитектурное построение. напустить страстей и внутренних борений, резонирующих в читательских сердцах, в конце концов. но - увы.

Честно говоря я не читала, а слушала аудиокнигу. Не знаю, смогла бы я все прочитать, но прослушала все, и мне понравилось. Я бы не стала, говорить, что это детектив, а охарактеризовала бы книгу, как триллер.

Когда планировала прочитать "Я знаю, что видел", слышала, что книга о работе с памятью, о трудном прошлом. Это все, конечно, так, но я себе не верно представляла. Я думала, что это будет художественная книга, в духе Н.Эппле "Неудобное прошлое", оказалось все не так. Книга о человеке, Ксандере Шюте, выбравшие альтернативный образ жизни, который, меня удивило сначала, не стремится иметь постоянный дом, а предпочитает открытые, свободные пространства. Ксандер выбрал такой образ жизни давно, 30 лет назад, и в данный момент у него конкретные проблемы с памятью, вспомнить что-либо ему сложно, да и перепуталось все, и что было, и что надумал.

Рассказ ведётся от имени Ксандера. Он периодически отрубается. В итоге, читателю доступно настоящее переплетённое с воспоминаниями и фантазиями, поэтому грань между тем что было, и нет, потихоньку стирается. Или, точнее, где она эта грань, что есть фантазия, а что нет...

Эта стертая грань, мне и понравилась. В обычной жизни нелепые гипотезы, вызывают ухмылку и раздражение, но разве можно, так нелепо врать, оправдываться, постоянно произносить одни и те же отмазки, слушаешь это и думаешь, разве "хоть кто-то в это может верить?", и даже знаешь, что да кто-то верит, но думаешь, что это от того, что он чего-то не слышал или боится чего-то принять... Но книга Имрана Махмуда наглядно демонстрирует, что обилие продуцируемых версий реально запутывает картину мира, и в итоге, выбор ее, что называется, за читателем.

Я правда, до чтения этой книги, не думала, что "петляние" так действенно, что тезис "Всей правды мы не знаем, и никогда не будем знать" может отражать реальную картину мира.
Обнадёживает то, что так у "больного" человека. Есть надежда, что у здоровых, все не так!

Некогда успешный и обеспеченный банкир Ксандер Шют теперь живет на улице и встревает в драки с другими бездомными. Однажды, забравшись в чужую квартиру, чтобы переночевать, Ксандер становится свидетелем жестокого убийства. Но в полиции ему не верят, а сам он страдает провалами в памяти и помнит лишь отрывки.

В попытке восстановить события той ночи со свойственной ему математической точностью Ксандер сталкивается с воспоминаниями о своем прошлом, все это время отодвинутым на задворки... И как бы трудно ему ни было, Ксандер намерен доказать правду, ведь он точно знает, что видел.

Сразу вас обрадую: перед вами детектив в том виде, в котором вы так его любите!

Сюжет на первый взгляд кажется довольно простым, но цепляющим, книга завладевает вниманием с первых строк и читается с настоящим интересом.

И чем дальше я продвигалась, тем больше я понимала, что «что-то тут не так» и на моих глазах то, что казалось простым превращалась в нечто более хитрое и сложное, что безусловно плюс. Поэтому будьте готовы и к неожиданным сюжетным поворотам и к тому, что всю информацию вам дают, вам дают не просто так, она нужна и сыграет свою роль.

Еще один огромным плюсом для меня стало то, что здесь обсуждалась и раскрывалась тема памяти, работы мозга и прочих моментов, которые я так люблю в книгах.

Есть здесь и прием, которым автор весьма ловко воспользовался, но не скажу каким, тк испорчу всю интригу. Но когда вы прочтете эту книгу, вы меня поймёте.

Подитожим: хороший, запутанный и даже хитрый детектив, который сможет вас удивить.