Достойный сиквел
На мой взгляд, Дэвид Бунин — один из самых сильных философов по теме абортов. Его A Defence of Abortion (2003) в своё время произвела фурор на академическое сообщество, заставив активно разрабатывать новые ответы на, казалось бы, старые аргументы. Одним из таких является аргумент в защиту абортов за авторством Дж. Томсон, ставящий в центр обсуждения не моральный статус плода, а право женщины на своё тело, реализация которого может оправдать причинение смерти в некоторых случаях.
В то время это был необычный поворот. Считалось, что единственным значимым вопросом является личность эмбриона. На это указывала как тенденция антиабортных аргументов, где (1) эмбрион (и последующие стадии) является невиновным человеком, (2) убивать невиновных людей неправильно и (3) аборт — убийство эмбриона, так и решение Роу против Уэйда, где судья Блэкмун постановил, что аборт должен быть легален, поскольку слово «человек» в четырнадцатой поправке не включает нерождённых. Но Бунин, вслед за Томсон, более простым, чем в своей прошлой книге, языком шаг за шагом укрепляет доказательство, что даже если эмбрион является человеком с правом на жизнь, аборт должен быть легален (и — что доказывается отдельно — во многом быть менее ограниченным, чем это принято, что и является одной из ключевых особенностей этой книги, отличающей её от прошлой).
Интересно, что здесь Бунин не обращается к старому знакомому скрипачу, который впервые встретился ещё в статье Томсон. В этой книге главные герои — реальные люди. Один из них, Роберт Макфолл, получил неутешительный для жизни диагноз — апластическая анемия. Чтобы выжить, ему необходимо было найти донора костного мозга, и единственным доступным вариантом на то время оказался его кузен Дэвид Шимп. Однако, пройдя первичное тестирование, Шимп выразил отказ становиться донором двоюродному брату. На тот момент у Макфолла не было других вариантов, поэтому решением было судиться с Шимпом. Требование заключалось в том, чтобы Шимп прошёл ещё один тест и в случае положительного результата пожертвовал часть своего костного мозга. Судья Флаэрти понимал, что иск был абсурдным, поэтому отказал Макфоллу. Обосновывалось это тем, что «Для общества, которое уважает права одного человека, вонзать зубы в яремную вену или шею одного из своих членов и высасывать из нее пищу для другого члена противоречиво нашим устоявшимся концепциям юриспруденции. Насильственное извлечение тканей живого тела вызывает отвращение у судей. Это вызовет призрак свастики и инквизиции, напомнив об ужасах, которые это предвещает» (McFall v. Shimp, 10 Pa. D. & C. 3d 90 - Pa: Court of Common Pleas 1978). Урок, который Бунин предлагает извлечь из этой ситуации, в том, что из права на жизнь не следует право на поддержание жизни телом другого человека. Если это так, появляется необходимость в отдельном исследовании этого тонкого вопроса, которое и разворачивается на страницах книги. Таким образом деликатно защищённый ранее «аргумент доброго самаритянина» получает новое — юридически-ориентированное, а не моральное — направление; но это всё тот же аргумент, всё так же выходящий за пределы Роу.
6 понравилось
