Дело, видимо, в переизбытке штампов. Несмотря на то что обыграны они совершенно филигранно, но мозг упорно сопротивляется тезису что это постмодерн. Поэтому автоматически судит книгу именно что по жанру и отмечает недостатки: "для фентези слишком предсказуемый сюжет", для "young adult слишком затянуто и главный герой подчеркнуто нелепый"...

А между тем это действительно книга одной, так сказать, крови с

и

только тамошний сюжет "как быть человеком, когда все вокруг считают тебя чудовищем" переворачивается на 180 градусов - как не стать чудовищем, если все вокруг считают тебя средоточием Божьей благодати, готовы руки целовать и благословлять просто потому что ты вот тут, рядом? Жаль, текст сравнительно невелик, даже ключевые персонажи не вполне раскрыты. Да и финал открыт, может быть в следующих книгах эту историю расскажут до конца.

Не сразу я поняла, что одними только штампами в красивой обертке эта книга не ограничивается. Сначала думала: автор решил показать, что если писать красиво, то даже штампованый ширпотреб будет выглядеть прилично. Как бы не так, в конце пан Далин вывернул сюжет, изящно подав философский подтекст в красиво сервированном виде так, что я, как истинный тормоз, не сразу поняла, что к чему и допереваривала книгу еще некоторое время спустя. А ведь, начиная читать, думала, что текст еле дотягивает до слабой четверки, прочитав же, думала - а не добавить ли это в избранное? С трудом воздержалась.

Начинается все, как обычно: попаданец попадает в тот самый мир с драконами и тёмным властелином. И как уже набил оскомину этот вожделенный для всякого мечтательного офисного планктона жалкий сюжетец, когда всякая мелюзга, попав из нашего занудного мира в правильный с эльфами и единорогами, становится там рыцарем, царем и в конечном итоге еще и демиургом - до чего только фантазия не доходит. Хочется же всем карьерного роста от простого попаданца до божества местного пантеона, ну ясно, кто ж не мечтает? Я-то знаю, я ж сама такая.)) И вот ездют по этой мелочно-эгоистической тенденции афтары-фэнтезятщики, ездют и ездют, заездили уже так, что дальше некуда. И если бы только тупыми мечтаниями все заканчивалось...

Как бы не так, ведь какая же крутость без победы над великим и страшным, ужасным и могучим воплощением Вселенского Зла, Тем Самым, Имя Которого Нельзя Произносить? Как же без него, родимого? И плодятся от книжки к книжке клоны Кащея Бессмертного, один чернее другого, и злобствуют страшно, не ради какой-то там выгоды или из соображений целесообразности, а просто потому что работа такая у тёмного властелина - злобствовать страшно и народ невинный мучить.

И тут появляется он! Ну или она. Это смотря в какую целевую аудиторию метит автор. Попаданец всегда благороден и нравственен, умен и прекрасен, высок и широкоплеч (ну или стройная и грудастая) в развевающемся плаще, с волшебным мечом, с верными соратниками, один против всех, ну или мелкой кучкой против всех - главное чтобы крутости побольше.

И летят головы супостатов, очерненных до невозможности, и идут герои вперед к победе, спасая невинных и уничтожая врагов - добро должно быть с кулаками, мечом и магией. И запихивается в подсознание народа образ плохого правительства и праведных революционеров, которые работают не за коврыжки какие-то там, а ради идеи. Идеи убийства великого и страшного? А что дальше? Кто обучен править страной лучше действующего правительства? Где гарантии, что после будет лучше? С чего вообще такая уверенность, что кучка быдла, стремящегося к убийству - лучше того, кого они намерены убить?

Скажу по секрету: всем плевать. Спросите любого дворника - он вам расскажет, что дали бы ему порулить страной - золотой век бы наступил, он же не проходимец какой-нибудь, правильно бы рулил, не то что эти воры, и еще пить бы перестал, все ради страны. Каждый мнит себя орлом, пока не попадет в небо. А как иначе? Если человеку с детства запихивают в мозг все ту же пластинку: правительство - зло, страна - плохая, спасение - убийство тирана. Даже народные сказки стоят на том же сюжете: в скольких сказках убивают Кащея Бессмертного и после этого наступает счастье и благоденствие?

Перевалив за середину книги, автор начинает выворачивать сюжет - герой никак не хочет убивать злодея. Ну вот еще, а как же коврыжки? Ой, всмысле, идея. Ну там, торжество добра и благоденствие народа (власть, бабло и слава). Герой желает не убить злодея, а вернуть ему душу - злодей ведь злой такой потому что бездушный, а бездушный потому что его душу продали, при чем без его согласия (это почему я раньше злым был? У меня просто велосипеда раньше не было). Но как не иронизируй, а образ бездушного зла, которое возвращает себе душу мне импонирует намного больше, чем образ зла, которое надо убить - тем самым, решив все проблемы мира.

- Я все волнуюсь.

• Чего?
• А вдруг убить кого-нить придется?
• Так и убьеш.
• Так мы же добрые.
• Правильно, надо быть добрым и убивать кого скажут.

Конечно же в конце герой совершает истинный подвиг - возвращает злодею душу и тот постепенно из бездушной твари превращается в человека. Вот он, настоящий подвиг! Но, как известно, за все надо платить, ведь бесплатный сыр только в сказках, и то в дурных, а наша сказка, хоть и напичкана штампами по самые уши, но отнюдь не дурная. Так что хэпи энда не будет. Совершив подвиг, герой умирает - такова цена подвига и такова роль героя - жертвовать собой, ради того, во что он верит.

Спасибо автору за милостивый намёк на то, что убийцу схватят и накажут. А вот вопрос о том, кто убийца - так и остался открытым, хотя есть у меня подозреньице, что это кто-то из придерживавшихся следующей позиции:

Оно и понятно, что было бы если бы герой убил злодея? Всеобщее благоденствие и расцветание гладиолусов? Ну да, конечно. К тому времени злодей уже успел собрать вокруг себя свору таких же как и он, только послабее, которые новому правительству никак не рады. Ведь все уже схвачено и кое-кто итак хорошо благоденствует и без этих ваших гладиолусов. То есть люстрация неизбежна - а значит герой становится таким себе Сталином с репрессиями и растрелами. Тут уже не до благоденствия народа, зато учредят новый праздник, нэзалэжности какой-нибудь и на радостях все перебухают и пересношаются - а что еще быдлу надо?

Так что, убив злодея, герой либо кромсает кучу народа (он - добро, ему можно), либо учится договариваться с ними - а это значит, продолжение старой политики только в новой обложке. Ну либо убивают его, если он оказывается слишком уж несговорчивым и занудным - то есть опять смена правительства и временный хаос (а может и не временный).

Так что все эти борцуны за добро - не больше, чем мелочные ревнители личной выгоды, ради того самого пресловутого карьерного роста готовые идти по трупам, цинично называя себя добром и попутно пихая этот бред быдлу: Эх, ребята! Заживем, как за бугром! Бабла одолжим, всем зарплату увеличим и всякую мерзость разрешим! А что еще быдлу надо?)

Служение предполагает жертву, а не карьерный рост от офисной инфузории к демиургу восьмидесятого левела. Карьерный рост, который нам показывает ширпотребное чтиво, ублажающее примитивный эгоизм неразборчивых читателей - это, извините, путь в другом направлении. И все эти ваши саморазвития исходящие из стремления казаться лучше, шоб фсеобзавидовались - это извините, не саморазвитие и оно плохо пахнет.

Одним словом, книга глубже, чем казалось вначале. У меня, как у истинной вредины, только одна претензия:

Пихать читателям мнение о том, что любой бездушной твари можно вернуть душу все же не стоит. Потому что Вы сначала попробуйте себя изменить - а потом уже лезьте к другому, и то только после того, как этот другой сам попросит. Ну давайте, попробуйте бросить курить, пить, питаться дрянью, сношаться с кем попало, да что там, хотя бы сквернословить перестаньте - что, слабо? То то и оно, так что не стоит пока лезть к бездушным тварям и нести им духовное и светлое. Но если неймется - так что уж там, начинайте с себя.

Мой план по захвату Галактики провалился на пункте "встать в 6 утра".

Видимо, Далин писать плохо просто не умеет, даже если начинается все дико пафосно в духе третьесортных ЛР, а в главных героях ходит скучно-благополучный бело-избранный мальчик с традиционно-шаблонным лучшим другом-некромантом, язвительным, но верным. В чем тут дело? Может, в том, что у Далина как и в произведениях Дяченко под неказистой оболочкой всегда скрывается нечто большее, не обязательно оригинальный социально-психологический взгляд, но как минимум нечто очень трогательное и запоминающееся. Каким-то образом начало книги старше и серьезнее чем детско-подростковый кристально-наивный конец.

Может, не лучшая книга автора, но мне все равно традиционно понравилось)