Высокое искусство

Книга об истории русского перевода, об этапах развития переводческой школы: от украшательства и переписывания авторов в 18 веке, вольного переложения в первой половине 19 века, худосочного машинального переписывания к концу 19 века - через академический буквализм 30-х годов (кажется, именно такого "Оливера Твиста" я и пытался читать в средней школе, и закономерно не осилив) - к советской школе художественного перевода.
Много о поэтическом переводе: что можно, а что нельзя... Точнее, что считалось нормальным - а теперь категорически недопустимо. В поэзии дилемма "соблюсти форму или содержание" ещё острее, чем в прозе (в современной прозе этот вопрос практически однозначно должен решаться в пользу содержания). Можно ли пожертвовать эквиритмией и эквилинеарностью в пользу содержания? (Спойлер: скорее - да, чем нет).
А ещё у Чуковского очень любопытный обзор переводов поэтов Союзных республик. Лично я только что узнал, что очень стоит почитать Расула Гамзатова.
P.S. Читать советую вместе с Нора Галь - Слово живое и мертвое (сборник) : это два похожих, но разных взгляда на одно и то же искусство и мастерство.

С советскими книжками главное — пережить вступление и первую главу, где происходит безудержное восхваление партии и завоеваний революции. У Чуковского стартовым восхвалениям отведено так много места, что даже начинаешь сомневаться в необходимости читать дальше. Но стойких ждёт награда: замечательно интересный разбор переводов, плохих и отличных. Тем, кто переводит, прочитать эту книгу просто необходимо. Помимо полезных сведений удовольствие доставляет ненавязчивый юмор Чуковского, а ещё в книге очень много цитируются стихи народных поэтов, которые, скорее всего, не слишком известны современной широкой публике — по крайней мере, о кавказской и грузинской поэзии я вообще до сих пор ничего не знала кроме того, что она наверняка существует. А она не просто существует, но ещё и очень красива, оказывается.

Мы читаем Диккенса, Шекспира, Дюма не задумываясь:
-А мы точно читаем их? Или, быть может, нашелся некий переводчик Иванов, который взял да переиначил произведения от и до, решив что он и только он переводчик Иванов лучше знает как писать…что эти Диккенсы да Мольеры понимали в литературе?

Не задумываемся ни капли, на веру принимая все: и искаженные имена, и добавленные от переводчиков главы и смыслы! А откуда нам знать, что в первоисточнике этого нет?

В действительности хороший переводчик на вес золота. Он не из тех, кто кичится своим “я” в произведении и не тот, кто любит сказать:”Вы все неправы - а я перевел дословно!”.

Галь, Маршак, Чуковский, Пастернак, Брюсов и другие люди, которые для нас невидимы в беседе с Толкином, Экзюпери, Драйзером, настоящие люди искусства, о которых должно знать и помнить.

Потому что:

“я понял, что хороший переводчик заслуживает почета в нашей литературной среде, потому что он не ремесленник, не копиист, но художник. Он не фотографирует подлинник, но воссоздает его творчески. Текст подлинника служит ему для сложного и часто вдохновенного творчества. Переводчик - раньше всего талант.”

Корней Иванович показывает эволюцию переводческого искусства. На примерах демонстрирует и хорошее, и плохое каждой эпохи. Подсвечивает проблемы сегодняшнего дня, без страха критикует коллег и недоумевает, когда со словом работают грубо, топорно и пресно.

Эта книга о любви к слову. О многогранном труде, который практически никто не видит, но пользуются повсеместно.
С остротами, юмором и иронией Корней Иванович раз за разом поднимает вопрос об искусстве слова. О первоисточнике литературного ремесла и том, как оно развивается и поныне.

Как писатель я увлеклась книгой и прониклась теми проблемами, которые заботят автора.
Как читатель оказалась захвачена безумно увлекательным слогом и легкой подачей таких сложных вещей как художественный перевод.

Это публицистическое произведение для и про переводчиков. И хотя в предисловии автор отмечает, что его книга создана для широкого круга читателей, я с этим не согласна. Людям, не интересующимся переводом или хотя бы литературой в целом, этот труд не будет интересен, полезен или даже понятен. Говорю это не из вредности или попытки умничать, а из желания «защитить» данное произведение: несведущие люди станут негативно отзываться о нем, потому что книга покажется им скучной (читайте — «непонятной»). А мне бы не хотелось, чтобы ее недооценивали.

Плюсы
В книге было много примеров переводов, от которых у меня были мурашки по коже. Это настоящее мастерство. По мере прочтения мне становилось то грустно от множества ограничений и «непереводимости», то весело от вдохновения и осознания творческого простора. Целая глава посвящена переводам Шекспира. Благодаря ней я поняла, почему мне не нравилось читать Шекспира по-русски и почему его так хорошо читать в оригинале.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
Минусы
Мне не понравилось следующее. Во-первых, несколько устаревшая информация по советскому периоду. Вины автора в этом, конечно, нет, «костяк» книги по-прежнему актуален, но иногда об эту «советскость» все же спотыкаешься. Во-вторых, «ёрничанье» автора в сторону переводов и переводчиков, которые он оценил низко. Я думаю, достаточно было аргументов К.И.Чуковского, а откровенно издевательские интонации были лишними. В-третьих, на мой вкус, последняя глава, полностью посвященная поэзии Шевченко, ориентирована ну на очень узкий круг читателей. Я понимаю, что именно художественный перевод поэзии является самым сложным, но не думаю, что в книге с общими принципами худ.перевода следует делать акцент на переводе чего-то одного. Было достаточно разнообразных примеров из прозы и поэзии в других главах.