Горе от ума

Прекрасная пьеса. Автор так ярко передал образы героев, что я ясно представляла их себе во время чтения. Конечно, я бы не сказала, что это комедия в нынешнем её понимании. Однако, несмотря на то, что автора и нас разделяет очень много лет, это произведение не утратило своей актуальности.

Думаю нет смысла вдаваться в подробности широко известного сюжета. Просто скажу, что я рада за Чацкого, который вовремя узрел истинную суть Софьи. Ведь намного обиднее было бы, если бы её натура раскрылась уже намного позже, когда обратного пути назад уже бы не было.

Если честно, я вообще плохо понимаю, как объективно можно оценить классику, ведь мы не жили " в то время", не знакомы ни с нравами общества или литературными предпочтениями и манерой изъясняться. Я в принципе люблю классические произведения. А уж если они в стихах... тут ведь нет ни одной лишней строчки. Всё только по существу.

Пьеса "Молодые супруги" рассказывает о супругах, которые столкнулись с первыми трудностями семейной жизни. Оказалось, главный герой стал скучать в обществе супруги и больше времени уделяет светским развлечениям. Автор легко и непринуждённо описал взаимоотношения героев и без труда сумел помирить их. Пьеса по объёму небольшая и читается легко. Не знаю даже, почему раньше мне не пришло в голову познакомиться и с другими произведениями Грибоедова.

А вот "Притворная невинность" мне не очень-то и понравилась. Комедия по объёму крошечная, но даже за короткий срок её прочтения я успела устать от сестёр (главных героинь). Вообще, сама ситуация у них вышла какая-то глупая... конечно к самому написанию у меня претензий нет. Читать легко, но повторно возвращаться не хочется.

Что можно сказать о произведении, знакомом каждому, кто учился в школе? Знакомом даже тем, кто таки в школе умудрился от него увернуться и не прочитать? Во всяком случае "все врут календари", "и в воздух чепчики бросали" и ещё множество выражений из пьесы все употребляют в речи, даже не задумываясь об авторстве)).
В юные годы с Грибоедовым у меня отношения сложились совершенно прохладно, и только сейчас я понимаю, какой потерей для русской литературы была трагическая его гибель с таком молодом возрасте.
Несмотря на то, что он не писал в качестве профессионала, его образованность видна во всём: пьеса является почти традиционной commedia dell’arte, с обязательным присутствием туповатого отца (помните: в деревю, к тётке, в глушь, в Саратов!), влюблённой барышни, плутоватой служанки и т.д. Просто она перенесена на российскую почву, и беседы/столкновения персонажей, держась традиционной канвы о попавшихся влюблённых, служат одновременно полем для практически лозунговой стычки между новым и старым, между закоснелым мировоззрением и желанием обновления, которое принесло бы много пользы.
Чацкий, по сути своей, не героический герой, а человек, набравшийся идей и не очень знающий, что с ними делать. И чуть что - карету мне, карету...

Если соберётесь возобновить знакомство с пьесой, очень рекомендую начитку Камиля Ларина. Совершенно неожиданно пьянь из "О чём говорят мужчины" чрезвычайно классически театрален, а женские образы - просто уморительные.

Произведение это я или не читала в школе или напрочь забыла, взрослея. Поэтому все впечатления, как с чистого листа. И первое из них - это ощущение, что Чацкий -человек совершенно лишний в этом кругу, чужой им и занимает здесь совершенно не своё место. Отсюда все печали, недопонимание и конфликт. Ведь если вы находитесь среди людей не вашего круга, то вы непременно прослывете чудаком и глупцом исключительно по праву большинства. Поэтому надо быть аккуратнее при выборе социума. Чацкий - человек не столько умный, сколько прогрессивный по тем временам. И горе его не от большого ума, а скорее от неудачно выбранной компании. Кстати об уме. Любовь, конечно, зла. Но...

Одним словом - будьте аккуратны при выборе людей, с которыми дружите, соседствуете, живете, пьёте, отдыхаете, развлекаетесь и философствуете. Именно они - зеркало, которое будет отражать вас. И не надо никому ничего доказывать. Ищите своих.

Когда в детстве и юности нам твердят об актуальности классики, вряд ли мы в наши школьные годы чудесные способны по-настоящему это понять. То ли Марьиванны плохо объясняют, то ли опыта (того самого, житейского) маловато, да только актуальность так и остаётся чем-то вроде Северного Полюса: все знают, что он есть, но так немыслимо далеко… Бывают же такие ситуации, когда вдруг сами собой возникают какие-то параллели, когда вдруг понимаешь: да ведь почти об этом самом и писал кто-то великий!
Не так давно один известный человек написал статью по поводу невесёлому и актуальному. Написал честно, искренне, так, как думал, без всякого «соцзаказа». И почему-то оказалось, что выпал из общего хора голосов, пошёл не в ногу со всеми, а как бы даже в другую сторону. И понеслось! А подать сюда Ляпкина-Тяпкина! К ответу! И, собственно, чего такое вообще сказать-то хотел, а?!
И вспомнился тут не кто-нибудь, а Александр Андреич Чацкий, успешно нами «пройденный», причём чаще всего мимо. Вот он, молодой, три года пробывший где-то заграницей (где весьма ощутимы отблески костра Французской революции), соскучившийся, появляется в доме Фамусова. Нарушает при этом все приличия – раннее утро, никто гостей в такое время не принимает. В том-то и дело – он не гость. Он свой. Он и мчится прямо с дороги к своим, а не в какой-то лагерь врагов, где надо быть во всеоружии и обдумывать каждый жест, каждое слово.
Его знаменитые монологи тоже произносятся не на заседании тайного общества, а для хорошо знакомых с детства людей, которым он верит, которых так давно знает (как ему кажется). Наверняка так пылко говорит в надежде, что его поймут, что найдутся люди, разделяющие его взгляды. Пусть не Фамусов, куда ему, человеку прошлого века, но Софья, но Молчалин?! Ведь они-то с Чацким ровесники (Софья помоложе, но ведь «ей сна нет от французских книг», девица образованная). Но нет. Нет понимания, нет взаимности ни в чём.
Лиза, служанка, которая в лучших литературных традициях часто бывает умнее, наблюдательнее многих героев пьесы, скажет одну важную фразу:

Ключевое здесь начало: «как все» - и этим всё сказано. Попробуй быть не таким – плохо тебе будет, разорвёт стая. И ещё «московские» - уютная милая Москва с утопающими в зелени особняками отличалась какой-то своей особой патриархальностью (ну вспомните все эти лубочные «конфетки-бараночки»), клановостью, многочисленными и разветвлёнными родственными связями, что в целом составляло такой конгломерат, о который можно сломать не только зубы, но и шею.
Поначалу и Фамусов принимает Чацкого именно как своего:

Тут и «друг», и «брат» - наш человек, что и говорить!
Проходит какой-то час, стоило лишь Чацкому в одном из первых монологов сравнить «век нынешний и век минувший», как Фамусов приходит в ужас. И после каждой реплики молодого гостя ему становится всё хуже и хуже:

Дальше – больше. Чем пространнее становятся монологи, тем сильнее раздражаются окружающие. Никто, никто не пожелал выслушать по-настоящему, попробовать вникнуть, постараться понять, что искры Франции и просто здравого смысла уже долетают, уже зажигают умы и сердца. Но нет, мы, московские, горой друг за друга, нам перемен и ваших революций на дух не надо. Да и стоит ли слушать кого-то, кого не было три года, мы его опять выживем из нашего тесного и сплочённого мирка.
Пусть он умён, но мы-то не понимаем, чего он там так долго и красиво пытается говорить. У нас тут бал, понимаешь, карты, турнюр у кого-то новый, надо обсудить… Проблемы?! Нет, у нас они, конечно, есть, но мы сами знаем, какие, вон докторша «не родила, но по расчету – по моему – должна родить». Не надо идти против нашего мнения, да ещё не спросив, что думает княгиня Марья Алексевна. Пошёл? А мы намекали… Мы ж предупреждали… А вот на тебе, получи! Распнём, затопчем, объявим сумасшедшим.
И пусть себе пойдёт

А знаете, грустно… Классика и впрямь актуальна. Увы.

…И оттого она так сложно воспринимается. Словно сборник остроумных фраз, расхожих цитат, изучаешь. Счастье, что не читала в школ, а то поняла бы половину, скучно было бы неимоверно.

Ранний P.S. Тех, кому лень читать с листа, отправляю на ютуб, смотреть постановку Малого театра от 1977 г. Все строго по тексту, замечательные актеры, обаятельный Соломин в роли Чацкого. Трехчасовая постановка смотрится на одном дыхании.

Пьеса Грибоедова такая же «комедия», как чеховская «Чайка». Возможно, раньше это было невероятно смешно, но нынче больше удивляешься беспросветности показанного мира. Поневоле хочешь поблагодарить судьбу за то, что не крутишься в таком лицемерном обществе. Высший свет в «Горе от ума» – это отвратительная клоака, в которой не выживет ни один хороший человек. Самый умный убежит от него хоть в деревню, хоть в далекие Германии. Тот же, что поглупее, приспособится, станет сплетником, приобретет популярные пороки и будет ими обязательно гордиться.

Соня и папаша, Молчалин, все эти тетушки, подружки, знакомые из высокопоставленных и удобных – они плоть от плоти этого общества. Молчалин – самый противный, пошлый, мелкий человек, который играет с чувствами влюбленной в него девушки, потому что, как он выражается, хочет «угодить» ей. Соня – не лучше: таскает к себе в комнату по ночам мужчину, который явно не собирается на ней жениться; не может нормально объясниться с другим мужчиной, по-настоящему влюбленным, и тоже играет с чужими чувствами, да еще публично, выставляет его на смех. Фамусов – типичный старик своего времени, что в просвещении видит зло и призывает сжечь все, что вызывает самостоятельные мысли. Их «друзья» из общества похожи на ворон, что собираются в стаи и что-то там каркают. Один нормальный у них – Платон Михайлович, неудачно женившийся на светской дамочке и оказавшийся у нее под каблуком. Вот его действительно жалко! А, и Скалозуб неплох, забавный человек, явно умный, но пытающийся сойти за тупого солдафона.

Саша Чацкий на фоне этой братьи кажется самым адекватным (и просто мне очень нравится этот мужской типаж, невероятно обаятельный). Он чем-то похож на Петю Безухова… или наоборот, Безухов на него похож. Петя тоже вносил «оживление» в общество Анны Павловны, говорил все, что думал, и нисколько не считался с чужим мнением. Ну очаровательно же! И Саше больше повезло: он хотя бы избежал брака с пустой женщиной, которой его мысли кажутся смешными и неприятными.

В вину Чацкому часто ставят то, что излагает он свои прогрессивные мысли, кому попало (так считал тот же Пушкин). Но я думаю, что часто «молчание – серебро, а слово – золото». Не покажи Чацкий себя, настоящего, обязательно бы увяз в этом болоте. Все-таки естественность, даже столь ярко показываемая, – это хорошо. Она отпугнет тех, кто не похож на тебя, и привлечет других, способных тебя понять. А то всю жизнь можно промолчать, тая свои истинные мысли, и так и не встретить понимания. Именно естественность Чацкого обнажает лживость его окружения. Высмеивая Чацкого, его знакомые на самом деле показывают свою дремучесть (уничтожить образование, долой книги, долой прогресс!) и глупость (готовы верить всему, что услышат, да еще и повторяют это). Саше Чацкому есть, куда ехать. Он готов поменять окружение, бросить неприятное и отправиться на поиски важного и близкого. А у Молчалина, Фамусова и Сони дорога единственная – и она бежит по кругу. Их случившаяся драма вряд ли чему-то научит. Да и зачем им чему-то учиться? Им же и так хорошо.

"Я самый умный (видно из названия произведения), скромный (видно из названия произведения), честный (видно из монологов, которых всех школьников заставляют учить наизусть) и красивый (просто видно)." А.С.Грибоедов
p.s. "Вы все быдло". А.С.Грибоедов

Для поэта главное - рано умереть. Конечно, желательно успеть до безвременной кончины что-нибудь написать. Но, если не успели, то не унывайте. Была бы яркая смерть, а стихи найдутся. Какая вам, в самом деле, уже разница. Свою бессмертную комедию (комедия, гы-гы, только это и смешно)"Горе от ума" (уж сколько раз школьники желали ей мучительной кончины, а оно все никак) уже немолодой Грибоедов (28-29 лет, это много для нашего вундеркинда) написал в Тифлисе на службе в посольстве. Похожим образом, например, тридцатью годами ранее был создан небезызвестный готический роман "Монах" британским атташе в Гааге Мэтью Грегори Льюисом. Сразу видно, что бедные дипломаты настолько изнывали от безделья, что создание литературных шедевров являлось чуть ли не единственным для них развлечением. Ничего определенного о классике готики сказать не могу, ибо абсолютно в ней не разбираюсь, но зеваю всегда конкретно, что и неудивительно, - обывателю должно быть хотя бы уху-хух! (страшно хотя бы). С "Горя от ума" начал нынешний год и уверен, что и в дальнейшем ничего хорошего тоже не будет. Дочитаю "Леди Чаттерли", выберу старого президента вместе с другими гражданами страны, но, как говорил кто-то из классиков, а может и не говорил, "если ничего хорошего не предвидится, то это еще не значит, что вы пессимист".

Сразу же отбрасываю в сторону историческую ценность данного произведения, ибо общепризнанная классика, да еще и во все времена входившая в школьную программу, должна нести собой не что-то по поводу нашей многострадальной родины из далекого прошлого, а нечто вечное, имеющее ценность и в нынешнее время. Умением говорить правду сейчас никого не удивишь, правда она вот она, перед нами, в интернете особенно, она многолика и надоедлива. Более того - современные правдолюбцы все, как на подбор, засели в виртуальном мире и неустрашимо борются с несправедливостью, ханжеством и чинопоклонничеством. Ну, так бальзаковский Гобсек концентрировался на своем - деньги намывал, заплатив за то неустроенностью в жизни личной. Счастливая Ассоль таковою стала только после того, как дождалась богатого принца под алыми парусами. И т.д. Нет в этом мире совершенства. Так давайте не будем слишком уж строги с желающими повыступать в интернете. Где им еще это делать? Мало того, что не все они и сказать-то что-то смогут в принципе, так еще это и чревато. Реальный мир - это то, что пугает многих виртуальных борцов.

В начале 19 века интернетов не было. Ну, написал один такой борец длинный памфлет в стихотворной форме. Конечно, опубликовать не посмел бы. Это за него сделали помощники. Этот мир принадлежит помощникам, менеджерам, администрации президента. Некоторые фразы из этого памфлета затем вошли в нашу жизнь навсегда. Фразы меткие, талантливые, если бы не глупая любовная линия, то вообще ничто бы их не омрачало. Зачем, вообще, Грибоедову понадобилась вся эта чепуха о Софье, соперниках и тому подобное. Только ли, чтобы герой его еще раз прозрел, показался человеком, а не заумным долдоном? Конечно, Чацкие выступают только на страницах литературных произведений, во все иное время им страшно. Так вот, именно этот свой страх Грибоедов и спрятал за якобы любовными терзаниями, метаниями и что там еще. Нехорошо это. Конечно, и юношеский эротизм требовал хоть какого-то выхода из напыщенной благородной безысходности. Представляете мастурбирующего Грибоедова? Я нет.

Учительницы, поставьте мне двойку! Это у меня тоже фантазия такая.

Думаю каждый русский человек, а тем более читающий человек знает о чем эта пьеса, хотя бы приблизительно. Я и сама читала её в школе и общий сюжет помнила, да вот захотелось перечитать, чтобы обновить впечатления, а тут и случай удачно представился. Всё-таки какой замечательный у автора язык, сколько афоризмов было извлечено из его комедии:

И дым Отечества нам сладок и приятен.

Свежо предание, а верится с трудом.

Служить бы рад, прислуживаться тошно.

— Где ж лучше? — Где нас нет.

Дома новы, но предрассудки стары.
*
Чины людьми даются,
А люди могут обмануться.

Приехал на свою беду Чацкий в Москву, да не ко двору там пришелся; первая любовь, к которой он стремился вернуться, разочаровала; общество его ум и остроумие не оценило. А буря слухов и вовсе на всю столицу ославила сумасшедшим.

Кстати, разрастание слухов показано на мой вкус просто замечательно. Начиная с "а вы слышали?" до "это ж каждый знает!". А в целом комедия вышла печальная, хоть и правдивая. Хотя в любовных романах наоборот героини очень даже ведутся на остроумцев злоязыких.

Я когда-то давно, читала эту пьесу, но уже очень плохо помнила.
Произведение в стихах, довольно интересное.

История стара как Мир. Конфликт поколений всегда актуален, по этому пьеса и сейчас читается с интересом.

Общество держится за то, что ему близко и готово обвинить в сумасшествии любого, кто с ними не согласен. А Чацкий старательно пытается навязать обществу новые понимания и взгляды, которые сейчас более актуальны.

Герои мне все были не очень приятны, так как автор вдался в крайности создавая каждого из них.

Не жалею, что прочитала. Советую к прочтению, тем кто еще не читал :)))

Так уж вышло, что А. С. Грибоедов известен широкой публике как автор едва ли не единственного произведения – комедии «Горе от ума». На самом деле это был не первый его опыт создания сценического текста. В 1815 году он пишет одноактную пьесу в стихах «Молодые супруги», с которой начинается на русской сцене непродолжительное, но достаточно яркое шествие так называемой «лёгкой», или«салонной», или «благородной» комедии. Это перевод пьесы французского драматурга Крезе де Лессера «Семейная тайна» (вариант – «Секреты супружества»). Ну а поскольку в начале XIX века не было принято переводить театральные произведения близко к первоисточнику, то вернее будетсказать – переделка, оригинальное переложение чужого сюжета. А посвящен он изображению первых размолвок и ссор в супружеской паре, что делает пьесу (конечно,с поправкой на эпоху) актуальной и сегодня.

Здесь всего три действующих лица: молодожёны Арист и Эльмира и друг семьи Сафир, очень разумный и рассудительный. Муж – светский молодой человек, который дорожит своими успехами в высшем обществе, с удовольствием посещает балы и приёмы. Жена же тяготится подобным времяпрепровождением, желает всю себя посвятить мужу и семье, дорожит их отношениями. Он чувствует себя обманутым: светские девушки до свадьбы веселы, любят наряжаться, демонстрируют свои таланты, играют на фортепиано, поют, но на самом деле это всё уловки матушек, чтобы выдать дочерей замуж, ведь в замужестве всё это получает отставку. Поэтому теперь Арист скучает, упрекает жену в «пресности», отсутствии собственного мнения, энергии, задора, пускается в интрижку со светской красавицей, а когда Эльмира начинает периодически уезжать из дома, – ревнует ее, высказывает обидные подозрения. Сафир наставляет на путь истинный по отдельности и жену, и мужа, и в конце они примиряются, согласившись впредь идти друг другу на уступки. Благополучному завершению ссоры способствует и то, чтораскрывается тайна частых отлучек жены (вот тут не буду спойлерить).

Самое любопытное в пьесе – то, что ее постановку горячо приветствовали декабристские круги, А.А.Бестужев и другие. Что их могло привлечь? Здесь нет напряженного конфликта или ярко выписанных характеров, обращения к серьезным проблемам действительности. Бесспорно, привлекательны лёгкие, свободные стихи, узнаваемые черты дворянского быта эпохи. Но, думается, еще и элементы критики устоев и обычаев света (хоть и не столь острой, как в «Горе от ума»), а также некоторая эстетическая «оппозиционность» подобной пьесы господствующей на русской сцене той поры тяжеловесной пятиактной комедии нравов.

что меня всегда удивляло в Грибоедове - это то, что он не был профессиональным литератором, не стремился прославится на данном поприще. Но тем не менее ему удалось создать такое произведение, которое долгое годы будоражило умы читающей публики.
Пусть Грибоедов и творил в рамках классицистического подхода (единство времени, места и действия), от драмы эпохи классицизма осталось мало. Как мне кажется, драматург стремился максимально полно изобразить текущую ситуацию, да и у многих действующих лиц есть прототипы.
Грибоедов изображает время начало 1820-х гг., когда чувствуются новые веяния (привет декабристам!), но в тоже время и век минувший не спешит уходит со сцены. На таком изломе эпох и строится конфликт в пьесе. Чацкий - представитель нового поколения, его мысль ничем не скована, он волен действовать так, как хочет. Остальные же (даже ровесники Чацкого) - представители ушедшей эпохи