1984

Як же ж круто! Як же ж круто що книга закінчилася.
Для мене "1984" - велике літературне розчарування (Джека). "Последние десять лет я больше всего хотел превратить политические писания в искусство". Вийшло?

Текст більше походить на політичне есе з вкрапленнями мертвого сюжету. Половину книги нам впіхують страх Г.Г. перед партією. Половину книги одне й те саме. Постійні флешбеки, страхи, флешбеки, політичні концепції, флешбеки, страх, ще страх, страх і ще страх. І чому це можна купити? Мова далеко не Кінгівська, не Стейнбеківська і навіть не Поланіковська. Ті ж "Грона гніву" - 600+ сторінок про далеку від нас депресію 20-х легше даються. Тому, що витягає літературний талант автора. 1984 - сухий майже публіцистичний стиль.

Що б могло бути гірше за 200 сторінок примітивного розжовування стану страху? Правильно, тема любові. Впіхування невпіхуємого. До речі, це також вбило другу половину "Сина начальника сиріт". Але хоча б першу половину, де як і у Орвела розповідається принцип роботи антиутопії, було можливо читати і не заснути. Бо там це подавалось через СЮЖЕТ, через СИТУАЦІЇ що викликали в читача ЕМОЦІЇ В частині, коли після статевого контакту Г.Г. автор пише (після страху, флешбеку і страху) що "це був політичний акт", просто неможливо втримати руку на місці, так і тягнеться зробити лицедолоня.

Що повністю вбиває претензію на літературу так це прийом "книга в книзі". Тепер увага! Протягом 2/3 книги тобі майже прямим текстом розжовують як все працює, 90% прямолінійності зі 100. В "книзі в книзі" тобі 100% прямолінійним публіцистичним текстом це ще раз повторять. "Хороша книга не скаже тобі нічого нового, вона лиш систематизує те що ти вже знаєш". Хороша відмовка, хороша. Браво.

Підсумовуючи. Чи можна вважати пісуар розміщений експонатом в картинній галереї за витвір мистецтва? На мою думку, мистецтвом не називають щось через самі лиш ідеї.

П.С. Тепер хоч знаю звідки RATM взяли текст для брейкдауну "Testify".

Недавно наткнулась на фразу "Походу люди не поняли, что Оруэлл писал "1984" как предостережение, а не как инструкцию по применению".
И ведь это действительно страшно. Антиутопия, в реализацию которой можно поверить. Следы которой уже ощущаешь в современном мире.
Власть ради власти. Нет эмоциям. Нет чувствам. Только подчинение. Подавление мыслей. Это правда очень страшно.
А после прочтения Оруэлла увидела в интернете статью, как в некоторых провинциях Китая запустили в тестовом режиме цифровую диктатуру - режим, при котором информация о жизни и действиях людей поступает из различных органов в информационный центр, где информация обрабатывается и формирует рейтинг человека, который либо повышается, либо снижается. Дикость, правда? И ведь это не единичный случай.

1984
ВОЙНА-ЭТО МИР
СВОБОДА-ЭТО РАБСТВО
НЕЗНАНИЕ-СИЛА

Недавно, прочитал сие произведение Джорджа Оруэлла. И скажу сразу, дабы в последующем не конфузить: роман, бесспорно, мне понравился! В нём автор очень точно передает дух абсолютного тоталитаризма(ибо это однозначно не социализм, хоть и называется "ангсоц"), однако,"ангсоц" - будет намного пагубнее тоталитаризма. Это общество гниющих людей. Гниют, к сожалению, все. Не гниют только те, кто уже прогнили до костей. Все, кто являются партийцами, слепо верят в правильность и святость партии. Даже те, кто слепо следуют за партией - изгнанники. Все - ничто. Партия - всё. И это показано со всех сторон. Жизнь, нищета, необразованность и бесцельное существование людей - вот то, что по-настоящему волнует главного героя. Он, будучи одним из немногих "мыслепреступников" - видит всю несправедливость, всю испорченность жизни, но вынужден скрывать свои мысли.
На счёт романа у меня сложилось одно неизменно впечатление: полное отчаяние и безнадежная безысходность. Никакого шанса. НОЛЬ! Главный герой всем сердцем, ничуть не льстя себе, надеется, что наступит время - пусть и после его смерти - когда Мир будет не таким. В нём будет место искренней любви,которая заменит механическое соитие, будет дружба, а не шпионские игры друг с другом, будет Мир, в котором отцы будут любить детей, а дети - не доносить на родителей. Было ли время, - думает Уинстон Смит, - когда люди жили просто: спали рядом с любимыми, пили кофе и вели непринужденные беседы. - Нет, такого просто не могло быть - утверждает он.
Сюжет мне понравился, как и всё в романе, всё - без исключения! Но, то ли по своей наивности, то ли по неосмотрительности, я до самого конца верил, что - концовка подарит нам надежду. Хоть и маленькую, но надежду. Как в "451 по Фаренгейту". Ожидал я одно, а получил строго противоположное. Даже не так: получил то, чего не мог вообразить. Гг, отчаянно отстаивал своё, верил в "Братство", верил О` Брайену... Всё тщетно. Система сделала своё. Его нет, Уинстона Смита - никогда не существовало! Пусто. Всё потеряно, люди пребывают в забвении, партия - не рушима! Конец.
И, даже после прочтения - долгое время не мог избавиться от странного чувства. То ли отчаяния, то ли нахлынувшего скептицизма... Не знаю. Было в этом что-то непонятное, своеобразное, даже положительно волнующее что ли. Один из тех случаев, когда книга была прочувствованна полностью. Ибо только хорошая книга - может пробудить в читателе искренние чувства. А тут, очевидно, книжка перестаралась:) И вот я хожу туда-сюда, с кучей мыслей в голове. Не могу расставить их, мысли, по полочкам. Они хаотичны: не додумав одну - стучится другая, третья и так до бесконечности. И все мысли, почти все, если быть честным - были о данной книге. Я хотел осмыслить всё, потом переосмыслить, подумать, правда ли то, что может произойти нечто подобное. Или уже случается? В наших глазах. Вот что меня по-настоящему мучило. И я думал, думал долго и плодотворно, скажу я вам. И пришёл к такому вот очевидному заключению:

Наш мир - не идеален, но по сравнению с "Океанией", это - Рай!