Sanat Nedir?

Рецензия на критический очерк (по сути литературоведческую работу) - это что-то новое для меня и напоминает немного рецензию на рецензию))

Критические работы литературоведческого характера я обычно не читаю. Как верно замечено в книге "Две трети призрака", критик ведь не создает ничего нового и своего, чего-то оригинального (спорное, конечно, утверждение. но доля правды в нем тем не менее присутствует). Критиковать легко - создавать свое трудно.

Поэтому чем меня заинтересовала данная работа. так это, несомненно, личностью автора. Увидеть свежий взгляд на гениального драматурга и его творчество не только глазами критика. но и глазами великого и гениального русского писателя (то есть человека, который и сам умеет писать, а не только критиковать, то есть оценка должна быть по сути объективной). Толстой как читатель - что может быть интереснее)

Хотя в этом очерке Лев Николаевич выступил все же больше как критик, не как простой читатель. Не соглашусь со с многими постулатами Толстого относительно Шекспира - очень уж они категоричные, безапелляционные, спорные и, как мне показалось, далеко не объективные.

Произведения Шекспира не отвечают требованиям всякого искусства, и, кроме того, направление их самое низменное, безнравственное

Статья моего мнения к Шекспиру не изменила. Напрасно русский классик утверждает, что никого шекспировское творчество не может взволновать или заставить сопереживать героям. Может, еще как. Или еще: поступки героев неестественны, говорят они полный бред (никто мол так не говорит) и вообще все его драмы и комедии слишком переоценены современными читателями.

Ну что ж, каждый имеет право на свое мнение. Тем и хорошо искусство: оно вызывает разные точки зрения, для каждого это что-то свое.

И надо все-таки признать, что к написанию очерка Л.Н. Толстой подошел более чем основательно: он перечитал все пьесы Шекспира на русском. английском, немецком языках, а кроме того им сделан очень подробный и детальный разбор пьесы "Король Лир" (с пересказом и анализом буквально каждой сцены).

4/5, довольно жесткий разбор пьес Шекспира русским классиком.

А что безусловно понравилось:

Достоинства всякого поэтического произведения определяются тремя свойствами:

1) Содержанием произведения: чем содержание значительнее, то есть важнее для жизни людской, тем произведение выше.

2) Внешней красотой, достигаемой техникой, соответственной роду искусства. Так, в драматическом искусстве техникой будет: верный, соответствующий характерам лиц, язык, естественная и вместе с тем трогательная завязка, правильное ведение сцен, проявления и развития чувства и чувство меры во всем изображаемом.

3) Искренностью, то есть тем, чтобы автор сам живо чувствовал изображаемое им. Без этого условия не может быть никакого произведения искусства, так как сущность искусства состоит в заражении воспринимающего произведение искусства чувством автора. Если же автор не почувствовал того, что изображает, то воспринимающий не заражается чувством автора, не испытывает никакого чувства, и произведение не может уже быть причислено к предметам искусства.

Да, Толстой суров не только к своим героям...

Содержание пьес Шекспира, как это видно по разъяснению его наибольших хвалителей, есть самое низменное, пошлое миросозерцание, считающее внешнюю высоту сильных мира действительным преимуществом люден, презирающее толпу, то есть рабочий класс, отрицающее всякие, не только религиозные, но и гуманитарные стремления, направленные к изменению существующего строя.

Второе условие тоже, за исключением ведения сцен, в котором выражается движение чувства, совершенно отсутствует у Шекспира. У него нет естественности положений, нет языка действующих лиц, главное, нет чувства меры, без которого произведение не может быть художественным.

Третье же и главное условие - искренность - совершенно отсутствует во всех сочинениях Шекспира. Во всех их видна умышленная искусственность, видно, что он не in earnest {всерьез (англ.),}, что он балуется словами.

В публицистике, особенно поздней, мы видим взгляды Толстого на женщину без прикрас.
..."дела любви, дела полного отдания себя тому, кого любишь, которое так хорошо и естественно делали, делают и будут делать хорошие женщины. Что бы было с миром, что бы было с нами, мужчинами, если бы у женщин не было этого свойства и они не проявляли бы его? Без женщин-врачей, телеграфисток, адвокатов, ученых, сочинительниц мы обойдемся, но без матерей, помощниц, подруг, утешительниц, любящих в мужчине все то лучшее, что есть в нем, и незаметным внушением вызывающих и поддерживающих в нем все это лучшее, - без таких женщин плохо было бы жить на свете..."
..."Удивительное недоразумение весь так называемый женский вопрос, охвативший, как это должно быть со всякой пошлостью, большинство женщин и даже мужчин!...
Боюсь, что Чехов, писавши "Душечку", находился под влиянием этого недоразумения..."
"..Я учился ездить на велосипеде в манеже, в котором делаются смотры дивизиям. На другом конце манежа училась ездить дама. Я подумал о том, как бы мне не помешать этой даме, и стал смотреть на нее. И, глядя на нее, я стал невольно все больше и больше приближаться к ней, и, несмотря на то, что она, заметив опасность, спешила удалиться, я наехал на нее и свалил, то есть сделал совершенно противоположное тому, что хотел, только потому, что направил на нее усиленное внимание.

То же самое, только обратное, случилось с Чеховым: он хотел свалить Душечку и обратил на нее усиленное внимание поэта и вознес ее...".
Слова тут не нужны.
Кстати, в другой статье он называет Шекспира пошлым и бесталанным, а еще неестественным, и он не понимает, что в нем находят тысячи читателей по всему миру.

Да, на старости лет Льву Николаевичу не давали покоя многие вещи. Я как человек, который не оценил эпичность "Войны и Мира", любовную истории Анной Карениной, совсем было разочаровался в этом, воистину, великом писателе. Однако, как оказалось Толстой не так прост, после прочтения его "Исповеди", чего всем советую, я плотно занялся его поздним творчеством. Вот тут у Толстого и появились идеи, да да, для меня это очень важно, читать книгу для того чтобы увидеть только интересный сюжет для меня пустая трата времени, про очевидные посылы многих произведений в расчет не беру, такие как важность честности, любви и проч., и проч.

Что-то я увлекся, вернемся к нашему произведению "О Шекспире и о драме". Всегда не понимал, почему Шекспир так популярен, так превозносится всем мировым культурным сообществом, его трагедии превозносят просто на не бывалую высоту. Ведь напыщенный трагизм это точно не по мне. Так вот у Толстого такие вопросы витали в голове чуть ли не всю сознательную жизнь. И вот в очередной раз прочитав произведения Шекспира, он решился оценить, что же тут не так. Читается интересно, Толстой как никак. Всем кому интересен творчество Толстого, и тем кто хочет взглянуть на Шекспира с другой стороны настоятельно рекомендую к прочтению.

Мне очень понравилось начало - Толстой доказывает, что искусство не стоит потраченных на него сил. Мне это очень близко, по моему, даже перекликается с мыслью Добролюбова о "голом дикаре с золотыми браслетами".
Однако дальше пришлось продираться сквозь бесконечные читаты - английские, немецкие, итальянские, а пуще того французские.
Особенно французские стихотворения - которые я вовсе не считаю плохими. наоборот, по терминологии Толстого, именно стихотворения, допустим, Верлена и Малерме кажется мне менее искусственными, чем того же Пушкина (который, как отмечает Толстой, сильно распиарен). И Золя, между прочим, лично меня заставляет испытывать ещё какие чувства!
Я согласна так же, что всяким "художникам" слишком много платят - но посудите сами, если человек работает с утра до вечера, чтобы добыть денег на пропитание - будут ли у него силы и время вторить.
Хотя, в какой то степени утопия Толстого оправдалась - изобрели интернет, и каждый творит в меру таланта и раздает это другим бесплатно!)

ПС. Про книги, простые, как валенок. "Простоту", которую ценил Толстой, можно теперь найти в романах о "мятущихся душах" рублёвских жён. К слову сказать, эти книги тоже "объединяют" - чувства там описаны самые просты. Но такую ли литературу хотел ты видеть, Лев Николаевич?

Полностью согласна со Львом Николаевичем. Шекспиромания-мода, а большинство "почитателей" этого "Великого Гения" зачастую не имеют личного и независимого мнения о нём. Когда спрашиваешь у них: "За что Вы любите Шекспира?" или "Что именно Вас в нём привлекает?", можно услышать лишь шаблонно-размытые восторги о красоте слога, потрясающе прописанных характерах, мастерстве автора, о сильных эмоциях, испытываемых при "усвоении" сих творений, но ничего конкретного. Даже на LiveLib все рецензии о его пьесах будто писаны под копирку. Вроде бы и понимает народ, что всё его творчество-сплошной ширпотреб, но удержаться от присоединения к толпе почитателей культа не могут, не модно ведь... А мода гласит: "Если хочешь выглядеть умным, образованным, тонко чувствующим литературу, то всем говори, что обожаешь Шекспира и "Маленького Принца". Причём, не углубляйся в творчество Антуана де-Сент Экзюпери, просто всем говори: "Я так люблю М.П.!!! Там такие "глубокие вещи" описаны!!! " Всё, почёт и уважение обеспечены."
По поводу самого очерка: на протяжении всего чтения меня не покидала мысль, что это я писала-так мастерски и ёмко Толстой описал все чувства "непочитателей" Шекспира, причём беспристрастно, опираясь на историю развития драматургии, почти с научной стороны обосновал всю лживость и непрофессионализм Шекспира. Не зря говорят (и говорил сам Толстой) о том, что истинное предназначение писателя-говорить о том, что не может сказать простой человек. Так и здесь. Всё, что я предполагала о Шекспире на своём, внутреннем уровне высказал Лев Николаевич, за что ему- большое спасибо!

Но, по мнению Л.Н. Толстого, искусство можно испортить. Общество принимает такое искусство за настоящее, тогда как оно является лишь «подделкой под искусство». Толстой выводит новые эстетические категории, которые составляют основу его оценки: эмоциональность, заразительность, искренность, ясность. Способность вызвать у зрителя эмоции – одна из главных черт произведения «настоящего искусства». Кроме того, искусство должно быть доступным для всех.

В тесном переплетении с этими категориями находится религиозное сознание. Истинное искусство, отмечает автор, должно отражать христианские идеи — идеи о единении и братстве людей. Таковы основные «постулаты» эстетической философии Толстого.

В качестве примера «поддельного искусства» автор приводит и произведения XIX века, и признанные шедевры предшествующих эпох — работы Шекспира, Вагнера, Бетховена, Моне. Особенно остро он критикует символистов, импрессионистов и декадентов. Толстой откровенно говорит, что далеко не все его работы хороши. В противовес он ставит народное искусство, которое дарит человеку гамму разнообразных эмоций.

Искусство, действительно, должно быть эмоциональным. Но почему символ или метафора не отвечают этой задаче? Если они и непонятны сперва, разве не могут они так же вызывать эмоции, как и любые другие произведения? Не могут ли они соотноситься у зрителя/читателя/слушателя с личными переживаниями и ощущениями?

Я думаю, человек должен духовно расти вместе с искусством, а не только наполняться какими-то эмоциями. В искусстве должна быть заложена не совсем очевидная мысль, которую надо разгадать, обдумать. Отбрасывая это, искусством можно называть любое, даже плохо исполненное, произведение, если оно вызывает эмоции. Однако это не искусство, а просто творчество.