Determined: A Science of Life without Free Will

One of our great behavioral scientists, the bestselling author of Behave, plumbs the depths of the science and philosophy of decision-making to mount a devastating case against free will, an argument with profound consequences Robert Sapolsky’s Behave, his now classic account of why humans do good and why they do bad, pointed toward an unsettling conclusion: We may not grasp the precise marriage of nature and nurture that creates the physics and chemistry at the base of human behavior, but th...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,3

297 оценок

5
56%
4
30%
3
8%
2
3%
1
2%

Ваша оценка

Прочитали 330Хотят прочитать 812

Рецензии

Anastasia24622 апреля 2025 г.
Книга, которая перевернет ваше сознание
В любой конкретный момент времени мы не более чем случайная сумма биологических факторов и факторов среды, над которыми мы не властны"
Изначально бралась за книгу "Все решено: жизнь без свободы воли" без предубеждений относительно ее содержания, но с определенными ожиданиями. Думаю, немалую роль в том сыграли высокие оценки книги, выставленные ею друзьями-рецензентами, и авторитет автора, чьи предыдущие книги мне заходили на ура. Бралась без скептицизма, но в предвкушении увлекательного и полезного чтения. Однако, скрывать не буду, отчего-то еще до начала чтения (бессознательно по большей части) хотелось поспорить с автором. Ну как же, мол, свободы воли - и нет? А что же делает нас людьми? А как же мораль, вина и ответственность, если все уже заранее предопределено и опосредовано и все автоматически? А как же жить-то в этом мире, где мы безвольные куклы, поступающие согласно нашей биологической начинке и изменчивым требованиям окружающей среды? Так, может, вообще все бессмысленно, раз мы ни за что и даже за самих себя не отвечаем? Вереница вопросов в голове и ворох сомнений, но - исключительно до начала чтения.
А когда начинаешь знакомиться с этой без преувеличения масштабной исследовательской работой мистера Сапольски, все сомнения куда-то вмиг улетучиваются. И дело здесь не в пресловутом авторитете писателя. Просто фактам нельзя не верить. Нельзя закрыть глаза на все приведенные им результаты исследований из самых разных наук (психологии, нейробиологии, физики и др.) и сделать вид, что всего этого не существует (мы можем не признавать и не верить в электричество, но разве это убережет нас от удара током? Вот и тут примерно так же). Так вот, начиная читать, амбициозно про себя полагала, что уж с какими-то доводами удастся поспорить. Куда там! Все сомнения Сапольски разрушал в мгновение ока, отвечая даже на не заданные еще мною вопросы.
Поспорить в этот раз не получилось, зато получилось пересмотреть многие из своих вредных установок, стереотипов, посмотреть на привычное под совершенно новым углом, получилось увидеть новый мир - реальность, лишенную пресловутой свободы воли (кстати, как и силы воли - той самой, что я когда-то бредила, которую мне так хотелось воспитать), но не менее красивую реальность.
Внезапно оказалось, что в ней даже легче жить - комфортно принять тот факт, что все - абсолютно все! - имеет свою причину и следствие и ничего из ниоткуда не берется. Спокойнее как-то даже стало. Хотя и напоминало порою падение с пьедестала собственных представлений о человеческой натуре. Мнишь себя абсолютно самостоятельным субъектом, точно знающим, когда, в какой момент времени, ты принял решение. А автор подсовывает факты: энцефалограмма мозга показывает, что решение мы принимаем еще до того, как осознали это. Наивно думаешь, что можешь кого-то ругать/хвалить на основании лишь внешних факторов поведения - той самой верхушки айсберга, чье основание никогда не дано увидеть целиком. Этот глупый, плохо учится, не поступает в вуз, а вон тот - молодец, поступил, умница, на олимпиадах всегда выигрывает. Но мы же не знаем, какое детство было у первого и второго! Одному повезло с генами, другому - со средой, третьему - и с тем и с другим, а четвертому не повезло ни по каким фронтам. Мать-наркоманка, нищее детство, бродяжничество, отставание в умственном и физическом развитии... Но это те факторы, которые не зависели от человека! И потому, думается мне сейчас, фильм, так зацепивший меня в детстве - "Умница Уилл Хантинг", скорее красивая сказка, исключение из правил, нежели правда жизни...
Дальше - больше. Сапольски не только убедительно доказывает тезис из эпиграфа этой рецензии, он по-хорошему провоцирует нас (бывает провокации к вражде, а бывают вот такие - чтобы скинуть шоры с глаз и начать наконец-то жить своим умом), заставляя пересмотреть едва ли не вековые установки в области морали. А виновен ли человек, а ответственен ли он за свои поступки, если он лишь сумма факторов биологии и среды? Почему-то до начала чтения была уверена, что автор ограничится половинчатыми ответами. Однако автор оказался смелее, чем я думала: по мысли Сапольски, нет свободы воли - нет и моральной ответственности. Человек поступил так, а не иначе, потому что к этому привела цепочка событий: психологически травмирующее детство, нездоровая обстановка в семье, нарушения во время внутриутробного развития, нездоровая, наполненная стрессами юность, черепно-мозговые травмы - и вот он результат!
Да, для родственников жертв и самих жертв насильственных преступлений - это так себе известие, но такова реальность и никуда от нее не деться. Автор всего лишь констатирует факты: ну нет в мире справедливости! И не будет никогда. И стартовые условия у всех разные...

"Если вам достался какой-то особенно неудачный вариант гена, то вы, вот неудача, будете особенно чувствительны к воздействию неблагоприятных факторов в детстве. Невзгоды, выпавшие на вашу долю в начале жизни, – предиктор того, что всю оставшуюся жизнь вы проведете в среде, которая предоставит вам меньше возможностей, чем большинству других людей, и эта повышенная уязвимость, вот неудача, помешает вам воспользоваться тем редким шансом, что на вашу долю все-таки выпадет: вы можете его не увидеть, не распознать, не владеть инструментами, помогающими извлечь из него выгоду, и можете в итоге упустить свой шанс. Чем меньше подобных привилегий вам досталось, тем больше стрессов выпадет на вашу долю во взрослой жизни; стресс перестроит мозг, и тогда вы, какая неудача, еще хуже будете справляться с трудностями, контролем эмоций, рефлексией, мыслительными процессами… Невезение везением не компенсируется. Обычно невезение только умножается, пока совсем вас не выбросит за пределы игрового поля".
Здорово, что он приводит аналогии с серьезными психическими заболеваниями: шизофренией, эпилепсией. Мы же понимаем, когда слышим о преступлениях, совершенных в состоянии эпилептического припадка, что это трагическая случайность, что человек не отвечал за себя. Вот и со "свободой воли" точно так же: не было ее, и человек не отвечал за свои действия. Вот этот шокирующий факт, конечно, нелегко мне было признать, но к концу ты действительно проникаешься философией автора, ощущение, что некоторые из моих изначальных установок поменялись на сто восемьдесят градусов - кардинально.
Как, собственно, и мои представления о мире без этой эфемерной свободы воли. "Оптимистическое" заявление о том, что ее не существует, может же кого-то натолкнуть на мысли о том, что мир погрузится в полное безумие. Мол, если мы ни за что не отвечаем, то можем делать все, что заблагорассудится. Нет, все не так, мудро замечает автор. Мы потихоньку отходим от религии, все больше атеистов на свете, но преступлений ведь по большому счету совершается так же. Аналогично и со свободой воли: мы просто будем осознаннее. Мы будем снисходительнее. Мы будем менее самоуверенны. Возможно, будем тратить меньше времени на принятие решений. Сужу исключительно по себе. Если знать, что решение принято уже в первые секунды или минуты, то чего ради напряженно думать о нем потом весь день, переживая по пустякам и выискивая подтверждения правильности оного? Не стоит это столько времени, право, не стоит) Мир и человечество не изменятся в худшую сторону одномоментно с принятием, возможно, не самой радужной новости о себе.
Любопытно всю книгу было следить за теми аргументами, которые приводит в подтверждение своей точки известный профессор. Так, говоря о мире будущего (мире, в котором большинство обитателей согласится с во многом революционной теорией Сапольски, что свободы воли не существует в принципе, а все мы лишь сумма биологических факторов, факторов среды и их взаимодействия, над которыми не властны), он очень занятно рассказывает о просоциальности теистов (верующих) и атеистов. Здесь далеко все не однозначно, как может показаться на первый взгляд. Верующие оказываются более просоциальны (доброжелательны) к членам своей группы, а атеисты - к чужакам. Первые понимают добро в личном, частном контексте, вторые считают это коллективной ответственностью. Теисты поступают правильно и просоциально, потому что так велят им религиозные установки, атеисты поступают аналогично, но с опорой на несколько иные ценности. так что мы не можем однозначно сказать, что верующий человек добрее атеиста, потому что это не так. Точно так же и со свободой воли! Человек может верить в нее, может - нет, но тот факт, что он признает ее отсутствие, не делает этого индивида асоциальным безумцем, творящим черт-те-что.
Небезынтересные заключения делает профессор и о сути изменений. Не мы решаем измениться, но мир меняет нас. Меняет наши структурные связи в мозге, наши представления о чем-то. Мы думаем, что делаем свободный выбор, когда на самом деле таковым не является. На нас влияет слишком многое (даже зачастую случившееся еще до нашего рождения), чтобы гордо и уверенно говорить о свободе воли и абсолютно свободном автономном решении. "Покажите мне нейрон, который ни от чего не зависит, на который ничего не влияет, который поступает как ему угодно... и тогда мы с вами поспорим" - хитро заявляет этот ученый с мировым именем, кажется знающий чуть больше нашего.
Забавно, кстати, что одним термином в моем лексиконе стало больше. Для меня отныне, чувствую, человек - это всегда будет сумма биологических факторов и факторов среды. Вот это определение красной нитью проходит через текст всей книги Роберта Сапольски. Если вы чуть подзабыли об этом в первой главе, он с радостным подмигиванием выскочит во второй главе (и в третье, и в четвертой не устанет вам об этом напоминать) с этим же самым определением, а все потому, что базовые вещи нужно знать назубок, чтобы максимально проникнуться ими, принять их, как бы трудно это бы ни было. (Смешно, но я вспоминала, читая эти главы, где автор настойчиво продвигает свое понимание человеческого индивида, институтские годы, когда нас также с первого курса заставляли знать наизусть понятие термина "документ". И вот столько лет спустя я до сих пор помню, не заглядывая в справочники и словари, что документ = зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Вот думаю сейчас, что и с понятием человек будет та же петрушка. Человек = случайная сумма биологических факторов и факторов среды, над которыми мы не властны. И точка. Нет здесь лазейки для свободы воли. И силы воли тоже).
Кстати, о ней родимой, о силе воли то есть. За проявляемое нами упорство отвечает ПФК, ее когнитивная часть. А ведь она тоже представляет собою ни много ни мало ту самую сумму биологии и среды. ПФК вообще-то развивается у человека до его двадцати с чем-то лет. И трудная юность, оказывается, с ее многочисленными стрессами (смерть родителей, издевательства в школе, болезнь...) может повлиять на формирование и созревание этой самой ПФК не лучшим образом. Она может вырасти слишком тоненькой, а человек в результате на всю жизнь останется подвержен тревожному расстройству или не сможет доводить дела до конца... И какое уж тут напряжение силы воли? Что ты там напрягать собрался? Если она выросла тоненькой, ее уже потом не дорастишь до нормальной толщины. И да, с этим придется как-то жить. И да, стартовые условия у всех нас разные. И не надо равняться поэтому на других (у тех же американцев, по-моему, есть замечательная пословица о том, чтобы понять другого человека, надо походить в его обуви. То есть иначе говоря, встать на его место - испытать то же самое, что и он: его семейные проблемы, его личные беды, его трудности на работе. И лишь тогда мы можем (хотя и тогда вряд ли: как мы все это узнаем?) судить...) И все учебники по достижению успеха потому априори бесполезны: не бывает же ведь двух уникальных людей с одним генетическим составом и одним жизненным опытом. Да, кому-то что-то помогло (хотя, возможно, то было дело внушения или счастливого стечения обстоятельств), но у вас это может не сработать: у вас может не быть тех же способностей, что и у автора книги, ваше детство могло быть тяжелее, чем у него, ПФК у вас тоньше, нейромедиаторы могут быть представлены в ином варианте, чему автора книги...
Вот так, именно таким образом, книга Сапольски и учит думать самостоятельно, учит переосмыслять собственные установки, разбираться в себе, рефлексировать: а почему я поступил сейчас вот так, а не иначе? Что могло на меня повлиять? Знаете, пока читала книгу, ловила себя на мысли, что я как раз таки начала подмечать в себе, собственном поведении подобные моменты. То есть книга учит еще и прислушиваться к себе (не знаю, было ли это целью автора, но даже если это и побочный эффект от ее прочтения. то однозначно полезный эффект).
Прислушиваться к себе и к миру, меняя слайды в его картине. Когда начинала знакомиться с книгой Сапольски, во всех новостных сообщениях была новость о ножевом ранении актера Ильи Деля, который чудом выжил после нападения своей сожительницы. И, конечно, легче всего ведь мысленно осудить женщину, накинувшуюся с ножом на своего возлюбленного, нежели попытаться посмотреть на ситуацию изнутри... Вот огромный плюс книги Сапольски в том, на мой взгляд, и заключается - в побуждении разбираться в явлениях мира. Пытаться понять причины каждого из них. Чертовски увлекательное занятие.
Он учит думать, этот гениальный нейробиолог. Он не навязывает своих мнений - он просто приводит факты, ваше дело - соглашаться с ними или отвергать их. Он разбавляет повествование доступными и понятными примерами, сдабривая все юмором. Он пытается увлечь вас нейробиологией, и, надо признать, у него это отлично получается. С этой книгой точно не заскучаешь. Единственный, правда, минус я нее все же отыскала: после нее все другие нон-фикшн книги могут показаться какими-то слабенькими, что ли... Вот после этой книги-громады мыслей сложновато будет вернуться к обычным нехудожественным изданиям, слишком высокую планку она задает.
Любителям качественного нон-фикшн однозначно рекомендую. Книга, достойная прочтения, к которой хочется мысленно возвращаться.
Читать далее
273
2,9K
serz_komarovv2 февраля 2025 г.
Противоположность истины – ложь. Противоположность глубокой истинны – другая глубокая истинна. (с) Нильс Бор
Я хочу уберечь потенциальных читателей этой книги.
Не нужно брать эту книгу в руки или негативно отзываться о ней, если Вам достаточно просто односложной конструкции в голове «силы воли нет». Это неглубокая и тривиальная мысль. Я Вас, случайно забредший к этим строкам читатель, не осуждаю. Нужно пояснить. Многие люди не нуждаются в научно-популярной литературе. И это не «на вкус и цвет», и не о тяге к научному знанию. Это даже не о том, что люди читающие или комментирующие часто пытаются лишь показаться интеллектуалами. Нет, нет и нет.
В нашей культуре выражение «силы воли нет» является фразеологизмом и если вам этого знания достаточно, то пожалуйста закройте рецензию и удалите из корзины книгу. И это главное преимущество данной книги. Да, вы не ослышались.
.
Как же долго я её ждал. Я ждал книгу о силе воли.
Есть десятки книг от нейробиологов, бизнес-тренеров, эволюционистов и социальных психологов, но подобной работы еще не было.
Эта книга идеальна во всём:
• Бесподобный авторский стиль и именитый автор.
• Глубина мысли и отсутствие логических ошибок.
• (новое для автора) Чёткий и понятный тезис, от которого автор не отходит ни на страницу.
• (новое для автора) Книга садит Вас в первый ряд научных споров.
Я не ожидал, что именно Роберт Сапольски напишет эту книгу. Все его книги были лишены чёткого тезиса, который пропитывал бы каждую страницу. И еще больше я не ожидал, что он примет и переплюнет стиль Стивена Пинкера и Шона Кэролла. Вы не просто читаете книгу, вы погружаетесь в дебаты. Но есть одно условие – вы должны уже немного разбираться в вопросе в противном случае такого эффекта не будет.
.
А теперь к заголовку рецензии и непосредственно к самой книге.
«Черепахи на черепахах и так до самого дна»(с) Роберт Сапольски.
Люблю повторять цитату Френсиса Скотта Фицджеральда: «Признак первосортных мозгов – это умение держать в голове 2 взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить». И тут она не для красного словца. Сапольски разбирает свободу воли междисциплинарно. Это пытались сделать ранее, но у всех вышло премного хуже. Почему еще важна эта ремарка? Книга поможет разобраться в массе современных идей, которые хоть как-то касаются свободы воли. Зачастую берёшь книгу, там тезис один и он даже кажется вполне обоснованным. Берёшь вторую книгу, там тезис другой и тоже кажется вполне-таки аргументированным. Берёшь третью книгу... Здесь же в стиле, повторюсь, Пинкера, в стиле научных дебатов будет соединено в некую единую концепцию всё, что так или иначе есть в культурном пласте знаний XXI века.
Сапольски сразу начал с того, что захотел показать на каком уровне действуют правила разных научных дисциплин и какая черепаха стоит на какой.
Предположим, есть Вася Пупкин, его действие – это акт свободы воли (это одна черепаха)?Акт перекликающихся нейровнов (другая черепаха)? Или он сделал это из-за эмоционального состояния минутами ранее (третья черепаха)? Может социальная обстановка – вина или заслуга его поступка (еще одна черепаха)? Может это фактор состояния дня ранее или месяца (следующая черепаха)? Может на него как-то повлияла болезнь или просто особенности его организма (какая-то черепаха)? Какую роль в его сегодняшнем поступке сыграло воспитание и становление его личности (ближе к низу черепаха)? Или может пласт культурной информации, который вбит в его подкорку с самого детства, не оставил ему выбора (пока еще видимая наукой черепаха)? А как вам идея о такой черепахе – влияние на сегодняшний поступок человека развитие его в утробе матери 30 лет назад, или некого генетического отклонения в его семейном древе? В какой-то момент наука перестаёт видеть черепах в плане вопроса свободы воли, но в этот же момент конкретно Вася Пупкин тоже перестаёт быть важен для науки (если был важен когда-то). Нам не доступно знание о квантовом сознании, о том как, зачем и почему был Большой Взрыв и был ли он вообще.
Мы с помощью науки, выражаясь в стиле Ника Лейна, можем лишь смотреть на лестницу, которая ведёт в подвал. Если вы включили свет и Вам хватает его, чтобы дотянутся до банки с огурцами или чили, то вы не возьмёте фонарик и не начнёте спускаться ниже. Но если вы всё-таки вооружитесь светотехникой (наукой) и начнёте увлекательное путешествие в мир науки, то знайте... просто знайте, что вы не дойдёте до конца лестницы (дна), вы не увидите последнюю черепаху.
Поэтому и отзывы всегда будут плохие на подобные книги. Если вы удовлетворены знанием из заголовков, то вам не нужна эта книга. Если вы хотите закрыть поднятый вопрос о силе воли, то эта книга тоже его не закроет. Если вы читаете науч-поп только для того, чтобы показаться интеллектуалом, то тоже не стоит брать эту книгу. Проведите время правильно со своей точки зрения: налейте кофе, прочитайте роман, прокомментируйте как-то эту рецензию (не читал, но осуждаю! эксперт- не эксперт! автор – не автор!).
В этой книге нет никаких откровений, да и в целом книга довольна простая для восприятия. Это портит её? Так можно зайти далеко. Давайте проведём еще один мысленный эксперимент. Вы знаете, что после похода в кино окажетесь дома? Вы знаете, что большой процент браков, заканчивается разводом? После дня идёт ночь и наоборот? В мире по-настоящему мало смысла, смысл лишь в голове. Можно вслед за Диогеном справлять нужду по середине площади и спать в бочке?
Вы не получите от книги что-то большее, чем просто книга!
Но с помощью хорошего науч-попа можно вывести свои знания на новый уровень!
...
Книга началась идеально, книга раскрыла тезис идеально, книга закончилась ровно на том месте, где остановилась наука XXI века. Безусловно в ТОП-10, долго ждал и обязательно буду переслушивать и перечитывать.
Читать далее
123
1,7K
SedoyProk24 февраля 2025 г.
"Тварь ли я дрожащая или …»
Поздравляю всех тех, кто мечтал получить индульгенцию на право ничего не делать, перестать страдать, мучиться вечными вопросами. Вам достаточно прочитать данную книгу, чтобы затем предъявлять её всем сомневающимся в этом вашем праве на бездействие. Как там у Владимира Семёновича – «Чему нас учит семья и школа?/Что жизнь сама таких накажет строго…/Чего возиться, если жизнь осудит!»

Или столь колоритный персонаж – Королёк из «Обыкновенного чуда» фильма Марка Захарова по пьесе Шварца – «…Не виноват! Предки виноваты! Прадеды-прабабки, внучатые дяди-тети разные, праотцы, ну, и праматери, угу. В жизни вели себя как свиньи последние, а сейчас я расхлебывай их прошлое. Ну паразиты, вот, одно слово, извините за тонкость такую грубость выражения, резкость, сейчас сказать, паразиты, вот и всё. А сам я по натуре добряк, умница, люблю стихи, прозу, музыку, живопись, рыбную ловлю люблю. Кошек, да, я кошек люблю. Но иногда такое выкинешь, что просто на душе становится...»
Конечно, Роберт Сапольски, как настоящий учёный, подробно, с доказательствами рассказывает в данной книге почему он пришёл к выводу, что нет у человека (любого!!!) свободы воли.
Свобо́да во́ли — способность человека без принуждения делать выбор между возможными способами действий. Свобода воли — это возможность человека принимать решения и действовать в соответствии со своими желаниями, убеждениями и ценностями вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Доказательства автор приводит весьма серьёзные. Так как я не являюсь специалистом в тех областях, в которых он является признанным авторитетом, то не мне спорить с ним по уровням тестостерона, влияния разных гормонов, циркулирующих в системе кровообращения человека…и ещё огромной массе самых разнообразных вещей – окситоцина, вазопрессина, и т.д. и т.п. Что же мне остаётся делать? Только принять на веру доказательства автора о том, что ещё до реакции самого индивидуума за определённые сотые доли миллисекунды эту реакцию производит его мозг, точнее нейроны мозга. Не буду дальше расписываться в собственной неспособности даже на 50% понять научную основу приведённых Сапольски доказательств. А значит, не мне судить о точности и достоверности его теории. Финиш? Сдаюсь?
В принципе, для меня всегда было очевидным, что мы недалеко ушли от нашего животного происхождения. Сам Сапольски в своих более ранних книгах очень убедительно об этом рассказывал. Если посмотреть на моё собственное поведение в отдельные моменты жизни, тем более соглашусь с тем, что мой организм и мозг реагируют и действуют самостоятельно, не дожидаясь реакции какой бы то ни было моей воли. Если посмотреть на проделки мошенников, которые заставляют переводить им огромные суммы от обычных граждан, находящихся в сознании, тоже понимаешь, что это происходит помимо их воли. Тут никакой свободой воли и не светит!
Довольно часто все мы люди поступаем как биороботы. Не приходя в сознание, выполняем однообразную работу, ходим на неё, смотрим ТВ и выполняем массу других действий. Но так, чтобы совсем забыть о «свободе воли»?!..
Допустим, Роберт Сапольски своим авторитетом убедил меня – всё, что я делаю – это происходит без моей свободы воли, то есть мои действия определяются массой факторов, которые влияют на мой выбор, как поступать. Тут мне нравится его теория о бесконечном количестве черепах, стоящих в основании лично моей предыстории – начиная от моих родителей, затем их родителей, потом ещё предков до … даже не до Адама и Евы, а до Большого взрыва, после которого образовалась наша вселенная. Вот такая бесконечная (почти) череда черепах, на которых зиждется поведение отдельного индивидуума. Красиво и убедительно! Тогда да, если учитывать всю эту массу факторов, генов,и т.д. и т.п… можно прийти в выводу – Чего ты дёргаешься конкретный человечек?! Тут такой груз взаимообусловленностей на тебя влияет, что ни о какой свободе воли вообще говорить не приходится! Иди и выполняй заложенную в тебе программу…
Всё-таки, в последних главах сам автор закладывает большую долю скепсиса в верности своей теории. Особенно, когда говорит о норвежском Брейвике. Как мне кажется, тут-то заложена большая мина под отсутствие свободы воли. Именно, наличие её позволила этому преступнику совершить редкое злодейство. Впрочем, не являясь специалистом по нейробиологии, не мне судить о верности выводов автора.
Читать далее
68
1,4K

Все рецензии

Цитаты

NotSalt_1330 мая 2025 г.
Наблюдение меняет объект наблюдения; ваш разум может изменить окружающую реальность. Ваш разум может определить ваше будущее. Да что там, ваш разум может даже изменить прошлое!
25
386
NotSalt_1330 мая 2025 г.
Бог придумал бедность, чтобы наказывать грешников.
24
446
NotSalt_1331 мая 2025 г.
МЕСТЬ СЛАДКА, ПОДАВАЙ ЕЕ ХОТЬ ГОРЯЧЕЙ, ХОТЬ ХОЛОДНОЙ
Немецкий психолог Таня Сингер осуществила в высшей степени изящный эксперимент. В качестве испытуемых в нем выступали шестилетние дети… и шимпанзе. Один из экспериментаторов заходил в комнату и делал для ребенка (или шимпанзе) либо что-то хорошее – давал вкусную еду, либо что-то плохое – дразнил, сначала предлагая лакомство, а потом выхватывая его из рук. После этого экспериментатор выходил из комнаты и перемещался в смежную, которую испытуемый мог видеть через смотровое окно. И тут некто подкрадывался к экспериментатору и – ого! – как будто бы начинал бить его по голове палкой; бедолага просто кричал от боли. Секунд черед десять обидчик тащил экспериментатора в соседнюю комнату, где снова принимался его колошматить. Ребенок (или шимпанзе) мог перейти в собственную смежную комнату с другим окном, чтобы и дальше наблюдать за избиением. Как же поступали испытуемые? Если исследователь был к ним добр, только 18% участников перемещались в другую комнату, чтобы досмотреть представление; если же исследователь их обижал, такой возможностью воспользовалось целых 50% испытуемых. И дети, и шимпанзе с особым интересом наблюдали, как наказывают человека, который их обижал {383} .
Важно, что за переход в смежную комнату нужно было платить. Дети получали жетоны за выполнение какого-то второстепенного задания; их они могли потом обменять на желанные наклейки; чтобы посмотреть на продолжение наказания, им приходилось расставаться с жетонами. Для шимпанзе дверь в смежную комнату сделали очень тяжелой, и, чтобы посмотреть на наказание, им приходилось потрудиться. Но если наказывали злодея, дети отстегивали жетоны, а шимпанзе сдвигали горы и тяжелые двери, чтобы на это полюбоваться. Другими словами, и дети, и шимпанзе были готовы нести расходы – платить деньгами или усилиями, – чтобы продлить удовольствие, наблюдая, как антисоциальная личность получает по заслугам.
Когда дети наблюдали за наказанием, лица их принимали выражение, которое издавна ассоциируется со злорадством: радостью при виде чужого несчастья – при каждом ударе они непроизвольно морщились, но при этом улыбались. Если наказанию подвергали антисоциального типа, который их дразнил, это выражение появлялось на лицах в четыре раза чаще, чем если наказывали доброго, просоциального человека. Если били доброго самаритянина, шимпанзе издавали возбужденные вокализации; если наказывали злодея, шимпанзе не издавали ни звука.
Читать далее
23
367