Отзывы о книге Das Schloss

Очень жаль, что Кафка стал персонажем Интернет-мемов, теперь о нём "все слышали", но далеко не все читали, думая, что он пишет о тлене, ужасе и прочих стереотипах. Кафка прекрасен тем, что его просто невозможно трактовать неверно (трактовать очень глупо — возможно, но едва ли возможно доказать, что самая идиотская трактовка будет являться неправильной). На место уродливых и причудливых образований (например, Замка) можно подставить немало какие абстракции и даже кое-какие конкретные вещи, и тут уже разворачивайся, трактовка, на всю катушку.

Но попробуем по порядку. Чтобы ближе проникнуться кафкианской атмосферой, нужно вспомнить его биографию. Кто такой Кафка? Странный гомункул, живущий во враждебной среде и говорящий на несуществующем языке. Его от остальных людей отделяют сразу несколько перегородок. Во-первых, он немец, живущий в Чехии. Чехам он как немец чужероден и враждебен. Во-вторых, он еврей, а значит чужероден и тем немногочисленным немцам, которые приехали в Чехию по служебным управленческим делам. Ну а в-третьих, он вырос уже в Чехии и не связан корнями с Германией, как его родители. Они ещё помнят живой язык и культуру родины, а Кафка вынужден говорить на почти несуществующем бюрократическом немецком языке, на котором способны говорить только чиновники из разных областей Германии, силой втиснутые в одно пространство, где они вынуждены взаимодействовать. И, конечно, нельзя не вспомнить почти гротескную профессию самого Кафки — он занимался тем, что чинил бюрократические преграды тем людям, кто получил производственную травму, чтобы не выплачивать им компенсации. Представьте его существование... И станет понятно, почему он писал то, что писал. Странно считать его слегка двинутым. Я бы его считала двинутым в том случае, если бы он в подобной обстановке писал полные любви и счастья произведения.

А теперь непосредственно к "Замку". Читать его лучше, как мне кажется, после "Процесса". И тогда невозможно не заметить, насколько они похожи. Даже главный персонаж – К., пусть и не Йозеф (хотя в телефонном разговоре он и называется почему-то Йозефом). Можно расшифровывать это К как "Кафка", но это больше абстрактный персонаж, поэтому параллель с автором надо проводить только на уровне ощущений. Ощущений неудобства и неустроенности в этом абсурдном мире. Что ещё роднит "Замок" с "Процессом" – то, что персонаж сразу и безоговорочно принимает абсурдные правила игры, навязанные ему извне. Казалось бы, делов-то: взял и свалил из этого места, которое тебе не нужно и которому ты не нужен. Но главный герой упрямо берётся – зачем? – за заведомо провальный квест "Попасть в замок". Постепенно этот квест ещё больше искажается и разделяется на мелкие подквесты "Поговорить с Кламмом" и "Удержать Фриду", которые вытекают один из другого... Пока не становится ясно, что с первоначальной целью они вообще уже не имеют ничего общего.

Окунуться в эту давящую атмосферу фантасмагории — дело на любителя. И пусть "Замок" не дописан, так даже лучше. Конец мы можем предсказать, исходя хотя бы из того же "Процесса" — пролетишь ты, К., как фанера над Парижем. И только отсутствие финала и погребальная песня, прерванная на полуслове, позволяет хлипко надеяться хоть на какой-то просвет в конце тоннеля. Но принимая во внимание характер (а точнее его отсутствие) у главного героя, он бы всё равно вляпался в какую-нибудь чушь похлеще Замка. Так что отсутствие финала — единственно благополучный на данный момент конец романа.

англичане в отношении дорогостоящих капризов опережают все прочие нации на земле и являются более жалкими рабами общественного мнения и привычки поддерживать общепринятую форму, чем итальянцы являются рабами римской церкви, французы — тщеславия, русские — своего царя, а немцы — темного пива

Эй, что же это вы, а ??? Зачем??? Если вы слышали о Замке, то можете себе его представить, а если можете представить, то понимаете все, что с этим связано, а если понимаете, то должны и вести себя соответствующим образом, а если не хотите вести, то это абсолютно недопустимо и вам бессмысленно объяснять. Также бессмысленно читать, но не бессмысленно читать Кафку. Убедите К. помочь вам, но с непременным условием, что К. не станет обижаться на К. Я тоже не стану обижаться, более того, стану вашим другом. Большим другом. Помогу в чем угодно. Единственное - не смогу оставить вас в живых. А во всем остальном можете на меня полагаться. Лучший гроб с прокатными валиками для музыкальных шкатулок. Место на кладбище. На элитном кладбище рядом с Замком. Ленты, шелковые венки и, конечно же, астролябия. Что за похороны без астролябии. И пусть Господин Землемер нам отмерит земли где-нибудь во Флориде.

Читайте меня внимательно и не смейте хихикать, пропуская слова. Я имею право вам приказывать, потому что работаю в Замке. Заготавливаю туалетную бумагу. Если бы вы знали - как ее много, то сразу бы поняли - насколько я важное лицо. Жизнь моя расписана поминутно. 9-го я должен сделать заказ бумаги до 12 часов, 10-го до 14 часов ее получить, 11-го до 17 часов умереть, чтобы не смотреть этот чертов фильм. Кроме того, весенние инфаркты еще не начались, поэтому в крематории мне будет полагаться скидка. Слушайте аккуратно, нас не должны услышать модераторы. Только зачем вы поменялись местами? А, вас специально прислали за мной следить. Тогда ладно, ибо я все равно когда нужно уйду от слежки и буду писать из-под полы.

Да, Кафка, лопоухий чудак, ты был абсолютно прав. В подобном маразме мы и живем. "Живем" было бы слишком просто. Этот маразм сидит глубоко в нас. Маразм, условности, комплексы, рабство. И это не природа постаралась, а мы сами. Только Кафка был без Замка в голове. Так ЗАмок или ЗамОк? А я вот отказался не только от допроса, но и от пыток и от итогового расстрела. От расстрела - понятно, но от пыток, определенно, зря. Впрочем, российский вариант "50 оттенков серого" уже написан. Двое из ларца!

Если Бог вас наградил (вариант - черт пожалел) неосознанной тягой все анализировать, то при чтении Кафки следует придерживаться нескольких правил. 1. По возможности не пользоваться логикой. 2. Воспринимать произведение целостно, как данность. 3. На время забыть такие термины, как "абсурд", "идиотизм", "бред". 4. Если получится - воспринимать все с юмором.

Если бы 4 года назад я все это знал, случайно взяв в руки "Процесс" Кафки, то ужас, подкравшийся мягкими лапами и накрывший меня с головой, когда я был готов хватать книгу зубами, как минимум, трансформировался бы в кентервильское привидение. В целом же, ничего нового сказать не могу, кроме того, что Кафка - гений, единственный и неповторимый, его произведения очень качественно форматируют сознание и я буду продолжать его читать, хотя бы потому, что он меня пугает. Пугает мой мозг. Буду читать. Но не больше, чем по одному произведению в год.

p.s. Закончено произведение или нет ("Замок" не дописан) - в случае с Кафкой не имеет никакого значения. Если вы решили пообщаться с великим автором, то получите дозу Кафки, которой вам мало не будет. Недополучить сложно, а переизбыток ощущается сразу. p.p.s. Читая "Замок", я спросил у одного человека, хочет ли он коньяку. Тот сказал, что хочет. Пауза. Потом он поинтересовался - почему я это спросил. Я ответил честно - просто хотел узнать - хочет он или нет. Человек теперь подозрительно косится.

"На этом рукопись обрывается" - эту фразу можно было бы оставить вместо рецензии. Нет концовки - нет и законченного впечатления. Только недоумение.

Хотя я лукавлю. "Замок" мне понравился - это книжка-сон. Такой, что снится в духоте, когда еще и погода шалит: тягучий, долгий, жуткий своей реалистичностью и тяжело давящий на затылок. Сон, который подменяет реальность, и приходится принимать то, что есть. Свою беспомощность и необходимость бодаться со всем миром, заранее зная, что не преуспеешь. И совершенно закономерно, что книжка ничем не кончается. Так и сон - становится все томительнее, все неяснее, и вдруг обрывается от какого-нибудь телефонного звонка - и ты сидишь на скомканном одеяле, дико озираясь и пытаясь вспомнить, где ты и кто ты, собственно, такой. На этот раз.

Nothing left to do When you're begging for a crumb Nothing left to do When you've got to go on waiting Waiting for the miracle to come

Waiting For The Miracle, Leonard Cohen

Эти строчки из песни Леонарда Коэна «В ожидании чуда», на мой взгляд, хорошо описывают душевное состояние К. – землемера, который готовится приступить к службе на новом месте. Приехав в Деревню, куда, по его словам, К. пригласили работать, он попадает в нескончаемый цикл ожидания. Ему нужно получить подтверждение своего назначения от вышестоящей инстанции. Таким всесильным, по крайней мере на первый взгляд, бюрократическим институтом выступает Замок. Полулегендарное здание, ставшее важнейшим феноменом деревенской жизни, доступ в которое открыт лишь избранным. Однако доподлинно известно только о замковых чиновниках. Они спускаются с горы, на которой предположительно высится Замок, чтобы решать дела сельских жителей.

Деревня и Замок находятся в противоречивой взаимозависимости, чем-то напоминающей отношения «любви – ненависти». Казалось, людей из Деревни отделяет от обитателей Замка глубокая пропасть. Несмотря на постулируемый антагонизм, или, возможно, благодаря ему, практически невозможно представить себе одно без другого. Деревня утратила бы своё полумистическое очарование, если бы не было представлений о Замке, а последний, вероятно, утратил бы какое-либо значение, если бы не занимал непропорционально важное место в мыслях сельчан. На чиновников из Замка К. возлагает определённые, хотя и довольно иллюзорные, надежды. Главный элемент запутанной иерархической системы, который может помочь ему наконец определиться «быть или не быть землемером», зовётся Кламмом. Это наделённое полномочиями лицо, которое, кажется, соизволило вступить в контакт с соискателем рабочего места. Более того, шансы К. достучаться до Кламма потенциально умножаются, когда он сближается с Фридой, известной в Деревне как любовница Кламма. Быть может, инициативная и энергичная девушка поможет ему связаться с Замком, этой анонимной силой, физически и метафизически довлеющей над Деревней? Постоянная тревожность героя, наряду со снегом, который идёт не прекращаясь, и холодом, от которого не скрыться, создаёт у читателя соответствующее мрачное настроение.

Вступительные строчки романа прекрасно передают это напряжённо-таинственное настроение: «К. прибыл поздно вечером. Деревня тонула в глубоком снегу. Замковой горы не было видно. Туман и тьма закрывали её, и огромный Замок не давал о себе знать ни малейшим проблеском света. Долго стоял К. на деревянном мосту, который вел с проезжей дороги в Деревню, и смотрел в кажущуюся пустоту».

Я получила от романа удовольствие. Если несколько перефразировать отрывок из письма Кафки к Милене Есенской, у меня было такое чувство, что меня вели за руку «по мрачным, низким, страшным подземным ходам и переходам этой истории», почти бесконечным (потому и предложения бесконечны, как вы, наверное, заметили), почти бесконечно, а потом по выходе, при свете дня, сновидение рассеялось и всё исчезло почти без следа.

Попытки землемера добиться от Замка решения терпят неудачи. Если бы Зевс-громовержец решил покарать какого-нибудь недостаточно почтительного смертного, он мог бы обречь его на вечное ожидание. Вот и нашему герою остаётся только ждать, уповать на удачу и противостоять общему недоброжелательному к нему отношению.

Правда, это бесполезное стояние и бесконечное ожидание изо дня в день без всякой надежды на перемену ломают человека, делают его нерешительным, и в конце концов он становится не способным ни на что другое, кроме безнадежного стояния на месте.

К. для большинства местных жителей чужак, которого никто не звал и который своими требовательными запросами нарушает привычный уклад жизни. Старожилы не скрывают, что его бесцеремонность по отношению к Замку и его представителям их неприятно шокирует. Это мир, в котором получить из Замка простое поручение доставить письмо, выглядит знаком особого благоговения. Чем кончится противостояние героя и системы, о которой, по сути, ничего неизвестно? Я могла бы посоветовать вам дочитать роман до конца, но не буду вводить вас в заблуждение. «Замок» - не то произведение, где следует ожидать развязки, вознаграждающей читателя за усердие. Воображение способно начертить разные варианты финала. К. с примерно равной вероятностью может проникнуть в Замок и не попасть туда. Может также выясниться, что Замка на самом деле не существует, или, что вся Деревня и есть один большой Замок. Когда-то давно, во времена господства феодалов, замок был разрушен, а деревня получила название Замок в его честь... В какой-то момент поймала себя на мысли, а что бы сделал К. или кто-то из жителей Деревни, если бы он каким-то чудом оказался внутри Замка?

Иногда создаётся впечатление, что К. попал на необитаемый остров, настолько неудачными оказываются его контакты с селянами. Только в отличие от Робинзона Крузо, он так и не находит своего Пятницу. Не исключено, что такая встреча состоится в будущем, о котором автор не успел или не захотел нам поведать. Персонажи постоянно разговаривают, читают К. отповеди, иногда довольно забавные, рассказывают ему о местных обычаях и сложностях, но они не слышат приезжего землемера, а он, видимо, плохо слышит их.

Меня совсем не смущает тот факт, что роман Кафки обрывается без преувеличения на полуслове. Возможно, писатель придумал бы, как его завершить, но такой внезапный конец, к которому мы оказываемся не готовы, созвучен духу и общей тональности произведения. Всё, что происходит с К., неотвязно напоминает сон - мучительное ночное видение, от которого никак не получается пробудиться. Один из тех снов, которым забываешься после часов бессонницы, с которой Кафка был знаком не понаслышке. Сновидение может длиться не более минуты обычного времени, но вмещать в себя прошедшие и будущие эпохи и при этом двигаться по кругу. Понятия, характеризующие последовательность, такие как «до» и «после», не властны над снами. И разве сновидение может иметь логическое завершение? Напротив, для него логично прерваться на самом интересном месте.

Тексты Франца Кафки представляют собой удивительное сочетание личного и абсурдного, сюрреалистичного. Без знания биографии писателя едва ли можно уловить все символы и аллюзии в его творениях. С другой стороны, в них много того, что и нам сегодня несложно прочувствовать. Бессмысленность и одновременно неизбежность бюрократических правил, потерянность «маленького человека» в огромном безличном мире, подсознательные страхи и тревожность, ускользающее прошлое и зыбкое будущее. В некотором роде во многих из нас есть что-то от К. Некоторые проводят долгие годы в надежде получить доступ в свой условный Замок, который зачастую оказывается не более чем миражем, ложным авторитетом, сооружением из карт, разрушающимся от одного дуновения ветра, абстрактным фетишем. Как провозглашает известная сказка, «а король-то голый». Власть Замка длится ровно до тех пор, пока в неё, по тем или иным причинам, коллективно верит большинство. Одни верят, надеясь на личную выгоду, другие из конформизма (к чему выбиваться из коллектива?). Наверняка существуют и истинные адепты, готовые фанатично защищать абстрактный суверенитет Замка над Деревней и оправдывающие это тем, что так якобы повелось испокон веков. Однако в таком положении дел нет ничего предопределённого или устойчивого.

Хочется упомянуть одну отсылку к личной жизни Кафки. Существует мнение, что образ Фриды, на помощь которой надеется К., отчасти списан с упомянутой выше Милены - корреспондентки и подруги писателя, тогда как недосягаемый чиновник Кламм олицетворяет мужа Милены, с которым у той были непростые отношения. Хотя мне пока довелось прочитать лишь часть писем Франца, адресованных Милене, данная версия мне кажется правдоподобной. К. видит Фриду (Милену) как женщину, которая в чём-то сильнее его, лучше адаптирована к жизни и устойчивее как личность. Но, возможно, он только хочет, чтобы это было так. К. стремится заслужить её расположение, но одновременно не готов ради неё меняться и существенно корректировать свои планы. Фрида, в свою очередь, оказывается не готова принимать героя со всеми его проблемами, таким, какой он есть. Их отношения обречены.

По моему мнению, «Замок» относится к тем книгам, которые вам либо понравятся и вам захочется к ним вернуться, либо они оставят вас совершенно равнодушными. Промежуточный вариант встречается нечасто.

Писать о творчестве автора и выставлять оценку его произведениям... Банально и сложно... На первый взгляд, здесь всё вроде бы понятно и просто. Прочитал, окунулся, не понял... Выставил двойку и побрёл по миру более понятных и доступных пониманию книг. Где больше не встретят эти... Неоконченные строки, открытые финалы для собственных представлений. Прекрасные персонажи, слог, загруженность сюжета вокруг маленького человека, который живёт в поиске своего места под замершим солнцем и в попытке доказать право на жизнь. Он отчаянно бьётся, словно муха, о степень непротёртых окон и порой замирает на его поверхности, чтобы перевести испустившийся дух для борьбы... Чаще ничего не выходит... Все попытки стираются о прикосновении к стеклу и возможности получить новый удар от своих же усилий. Он не может понять одну протёртую временем сущность... Система выстроена годами, а персонаж от усталости и собственной глупости просто не может вылететь сквозь открытую форточку к тому, что было необходимым для жизни. Может быть, ещё повезло, что не застрял в паутине, став чьей-то лёгкой добычей, и ещё способен хотя бы летать, погрузив в голову бесконечную силу надежды...

Поэтому все одновременно банально и сложно, ведь читатель постоянно балансирует на грани насущных вопросов: "Правильно ли я понял сущность? Какой здесь смысл? Зачем он так накрутил? Что он хотел сказать? Надо ли мне понимать все, что я здесь читаю?" Стоит хотя бы пытаться...

Читать подобные книги – означает бросить очередной вызов собственным предрассудкам, пониманию литературы, взгляду на мир и привычным укладам бесконечной рутины. Читая другие классические произведения, я часто задавался вопросом: "Кто я такой, чтобы ценить этот слог? Долгое описание, заостренный взгляд на предмет в виде дубового стула? Могу ли я кричать, что мне скучно? Крик в пустоту, что он изменит? Может быть, стоит прочесть это позже?" Но я брал и читал, не глядя на весь список собственных мыслей. Не глядя на предрассудки... Чтобы понять хотя бы крупицы, прикоснувшись к великому и став хотя бы немного лучше версии себя, прожившей вчерашнюю жизнь.

Мир автора... Страдания, боль и несправедливость. Драма маленького человека, против системы, общества... Путь непонимания, преодоления и бесконечной борьбы. Произведение посвящено поиску призвания, своего места и права на жизнь. Идеально подходит для холодной зимы и посещения собственных мыслей. Роман абсурда, полный сарказма, философских вопросов без их непосредственных звучаний в сердцевине написанных слов. Главный герой способен напомнить собственные усилия борьбы и позиций права на жизнь. Поиски связей, достижения целей... Бесполезных помощников, которые выступают в роли собственных ангелов. Каждый в строках способен найти свой собственный смысл, не озираясь на мнение критиков. Я допускаю разочарование и непонятное отношение к сути, без толики осуждения в сторону остальных. Этот мир не для всех... Впрочем, как и тот, в котором мы сейчас существуем, бесконечно меряя землю...

"Читайте хорошие книги!" (с)

Ничего не помня о "Превращении" Кафки, я тем не менее чувствовала, что событийный способ чтения, как в школе, не подходит к творениям этого автора. Чтобы понять смысл написанного, нужно читать метафору - не стал бы Франц писать просто о приехавшем устраиваться работать, но из-за путаницы ненужном, землемере, который вынужден торчать среди разговаривающих почти невидимыми намеками крестьянами-бюрократами, отбиваясь от очередной женщины, возжелавшей стать его пассией. Это было ну уж слишком примитивно.

На мой взгляд, основной посыл этой истории - поиск человеком того, о чем он имеет слабое представление, но в чем нуждается его душа. Т.е. поиск целостности, ведь, как известно, каждая психотравма (а ею может выступить микроскопическая мелочь - невовремя не с той интонацией брошенное слово) отщепляет фрагмент личности, тем самым нарушая ее гармоничное развитие. Таким образом, все, с чем встречается персонаж, что он чувствует сам, преграды и подсказки, попадающиеся на его пути - это элементы пути к целостности.

Например, случай с наблюдением за купанием в одном чане двух мужчин и кормящей матери в том же помещении - это взгляд на архетипы Анимуса и Великой матери. А принятие иной должности, как способ достижения каких-то результатов по настраиванию связи с Замком - принятие Тени, т.е. вытесняемого, чтобы обнаружить, что то, что пропагандировал как свое "лицо" можно использовать еще эффективнее. Помощники, которых господин К. то отталкивает, то использует не по назначению, то вообще не придает им важности - это то, что могло бы помочь скорее пройти задачу; усиление вглядываний в Замок вдали с одновременным увеличением его расплывчатости - взгляд в бездну (таящую в первую очередь неизведанное, а не полярность хорошего-плохого), которая смотрит на него; причисление платьев хозяйки к старомодным и перегруженным, что означает проекцию мения К. о своей жизни; долго и помногу спящие господа из Замка - метафора отсутствия в реальности, побега из действительности в иллюзии и мечтания; а каждая женщина, которая не может обойтись без землемера буквально с первых минут знакомства - отображение его Анимы, которая, не будучи признанной, то дуболомит* и отринается им, то получает позволение прикоснуться и приоткрыться, как и детская часть личности Ганс, недопускающая до матери (основоположницы женской энергии), но одновременно пытающаяся использовать лазейку "лишь бы не знал отец" (мужская энергия).

Таких моментов много, объяснений им можно найти еще больше, но, кажется мне, что граф Кламм и землемер К. - одно лицо, просто к стадии жителя Замка, т.е. носителя целостности, еще нужно прийти, а землемер путается в общественном мнении, проявляющемся в бюрократии и противоречивых "сегодня говорю вам да, а завтра нет и отрицаю сказанное", забыв, что смысл жизни в слушании своей души, а не прислушивании к тем, кто вне тебя.

В целом же, у "Замка" замысел хорош, но подкачало исполнение (не на твердую четверочку, а на с минусом) - затянуто, слишком много повторений одного и того же урока (человеку это нужно, но читателю о персонаже можно сказать одним предложением о нескольких разах), да и далеко не каждому будет понятно, что смысл не в буквальных фигурах и понятиях, а в том, что они подразумевают в глубине.

Никто вас тут не удерживает, но ведь это ещё не значит, что вас выгоняют.

Наверное, многие согласятся с тем, что это сложная книга. Она оставила меня озадаченной. Дочитав её какое-то время назад, я долго думала, какую же поставить ей оценку. Некоторые главы мне понравились, диалоги показались даже не лишёнными остроумия. Другие главы совсем не впечатлили, с трудом пробиралась через них. Но в итоге решила поставить четвёрку, посчитав, что плюсы перевешивают минусы. Надо сказать, что эту книгу Кафка не закончил. Возможно, этим объясняется её сложность для восприятия. Рукопись «Замка», как и многие другие произведения Кафки, издал его друг Макс Брод после смерти писателя.

Говорить о сюжете «Замка» сложно, так же как трудно за бесконечными сухими диалогами (скорее, монологами, герои плохо друг друга слышат) ухватить смысл. Некий К. (так его все называют в книге) приезжает в некую деревню, чтобы работать в ней землемером. Впрочем, точно ли он землемер неизвестно. В романе всё не точно. На горе, которая возвышается над деревней, стоит замок. Но и это не точно. Ни К., ни кто-то другой из героев в замок так и не попадёт. Только посыльный Варнава якобы бывает в замковой канцелярии, но это тоже под сомнением. Очень может быть, ему только кажется, что это канцелярия замка. Все персонажи прописаны в таком противоречивом духе. Ощущение реальности то и дело начинает пропадать. Есть некий чиновник Кламм, которого считают большой шишкой. Но, опять же, его реальной власти нет никаких доказательств. Его даже никто не видел. Есть девушка Фрида (якобы «любовница Кламма»). Она описывается то как соблазнительная девушка, то как совсем не привлекательная. Помощники К., два наглых молодых человека, вообще отдельная история. Непонятно, кто их прикомандировал к неудачливому землемеру. Автор сам как бы предлагает не воспринимать ничего всерьёз.

Но были и такие случаи, один или два, когда он все-таки отказывался от всяких попыток; правда, и тут К. полагал, что это только кажущийся отказ или, по крайней мере, отказ рассчитанный, так как слуга спокойно шел дальше, терпел, не оглядываясь, шум, поднятый обделенным господином, и только то, что временами он прикрывал глаза и долго не открывал их, показывало, что он от этого шума страдает.

Книга обрывается, мы никогда не узнаем, что случится с К. Сможет ли он добиться признания от чиновников в замке и начать работать в качестве землемера? Учитывая абсурдность описываемого мира бюрократии, это представляется маловероятным. Наверное, это и не важно. «Замок» - книга, которая доказывает, что важен процесс, а не результат.

И всё-таки мне бы хотелось узнать, какие смыслы вкладывал сам Франц Кафка в свой роман.

Я пыталась. Я честно пыталась понять эту книгу. Я недоумевала, зачем Кафка, к которому я отношусь со всем уважением, писал этот скучнейший, затянутый и при этом толком ничем не завершившийся роман. Возьмись я за эту книжку раньше «Превращения» и «Процесса», точно бы возненавидела писателя на веки вечные.

«Замок», при всей нелепости повествования, напомнил мне длинные соцреалистические романы. Это те романы, в которых 500-1000 страниц, множество действующих лиц, тонна бессмысленных описаний – но, черт возьми, никакого сюжета. Сюжет – это не бег персонажа из гостиницы в школу, потом – в чужой дом, и снова – в гостиницу. Сюжет предполагает развитие конфликта и изменения персонажей, которые в этом конфликте участвуют. В «Замке» конфликт был заявлен, но все 400 страниц я, читатель, топталась на месте, меня словно позвали на экскурсию по красивейшим местам Москвы, а в итоге повели смотреть район Котельники. https://u.livelib.ru/reader/ShiDa/r/eqw47jjh/eqw47jjh-r.jpg"> Во многом «Замок» Кафки повторяет его же «Процесс»: то же разоблачение безликого чиновничества, омерзительное восхищение властью у черни, невозможность добиться справедливости, обреченность обычного человека в столкновении с безжалостной бюрократической машиной. Проблема как раз в том, что «Процесс» эти темы раскрывал лучше, лаконичнее, намного смешнее и жестче, более того – «Процесс» имеет закономерный финал, а «Замок» обрывается на полуслове.

К. – персонаж откровенно неприятный. Кажется, ничего плохого не сделал, но вот раздражал он меня буквально во всем. Поразительно, что именно на него вешаются чуть ли не все местные девушки. К. вызвали в Деревню близ Замка, но стоило ему возникнуть, как в канцелярии решили, что ошиблись и землемер здесь не нужен. Логичнее было бы развернуться и уйти – ну есть же, наверное, другие Деревни близ Замков, зачем оставаться в месте, в котором ты не можешь приложить свои силы? Но К. невероятно упрям. Он хочет во что бы то ни стало пробиться в Замок, к начальству, и доказать… собственно, что доказать? Что ему обязаны дать должность землемера? Что он, такой хороший, а эти сволочи в канцелярии – плохие, ошиблись, вызвали зря человека? Наверное, К. и сам не знает, чего он хочет от высшего начальства. Он терпит отвратительное отношение в Деревне, сходится по случайности с местной девкой, берется за работу, которая для него унизительна. Но зачем, зачем? Что он хочет доказать себе и другим? Или это такая аллюзия на выбор жизненного пути, а К. – это условный Билл Гейтс, которого ничего, кроме этого выбора, не интересует? Но я бы не сказала, что К. делает выбор осознанно. Им движет не любовь к работе землемера (я хочу работать именно землемером, отстаньте!). Им движет тупое упрямство, которое не имеет ничего общего с ощущением своего предназначения.

Местные, что уж там, ничуть не лучше К. Все пребывают в экзальтированных чувствах. Все обожают и боятся… нет, даже не начальство в Замке. Обожают и боятся даже мелких служащих, всяких секретарей и посыльных. Кажется, всех в романе поразила страшная болезнь – рабское благоговение. Особенно это раскрывается в истории Ольги – о том, как ее сестра Амалия отказала в интимной встрече какому-то мелкому работнику из Замка; в итоге «позор» за этот отказ лег на всю семью. Как посмела отказать аж самому посыльному/писарю/дворнику из Замка! Унизить, растоптать, чтоб глаза не смела на честных людей поднимать, паскуда! С одной стороны, смешно, но… как-то это слишком уж неприятно. Все мы, в той или иной степени, сталкиваемся с властью – начальников, полицейских, налоговых органов и проч. Но мы, к счастью, не любим тех, кому позволяем иметь эту власть. В «Замке» же у людей нет ничего вне преклонения и обожания к Замку и его обитателям.

Возможно, из «Замка» вышел бы отличный роман, реши Кафка его дописать. Но, если верить открытым источникам, Кафка как раз забросил роман, о чем сообщил в письме своему другу Максу. Может, счел его неудачным? Или разочаровался в замысле? Но, по моему мнению, «Замок» не дотягивает до уровня своего создателя. В «Замке» решительно ничего не происходит; главный герой К. не то что не меняется, он вообще почти не реагирует на окружающий мир; показываемый в романе мир статичен, ты не веришь в него (а в мир «Процесса» или «Превращения» веришь), второстепенные персонажи похожи на марионеток. Одиночество человека? Необъяснимость его положения? Пожалуй. Но, опять же, К. – не тот персонаж, что может вызвать интерес и тем более сочувствие. Может быть, образ Замка? Что он такое – этот Замок? При желании можно разное навертеть, если у вас есть воображение. Но в романе значение Замка толком не раскрыто. Любите дописывать за автором – пожалуйста. Но я лично так устала от этой книжки, что не собираюсь строить теории. https://u.livelib.ru/reader/ShiDa/r/nd5afvig/nd5afvig-r.jpg"> «Замок», как мне кажется, стоит читать лишь большим поклонникам Кафки. Если вы обожаете Ф.К., все уже у него прочитали и не насытились, то эта книга для вас. В ином случае проходите мимо. И тем более бегите от «Замка», если вы боитесь оборванных на середине книг.

Кафка опять погружает читателя в абсолютно абсурдный мир, разрождающийся в данный момент, в момент чтения. Никакого интуитивного хода событий нет, есть главный герой К, есть здесь, есть сейчас и есть абсурд (он понимается в широком смысле и включает в себя и сюрреализм, и законоы вселенной, и второстепенных героев).

Что интересно в Замке, главный герой, как и читатель, хоть и имеет свой взгляд на жизнь, принципы и образ действия, но попадает в совершенно неизвестную ему ситуацию, а все остальные участники истории очень хорошо знакомы с ситуацией и со своими обязанностями. Читатель и главный герой, как в квесте в какой-нибудь рпг, вместе бродят по локации, собирая отрывочную информацию о персонажах от других персонажей и узнают, как действовать дальше.

Вроде бы главный герой абсолютно адекватный человек, то же самое можно сказать и об окружающем его мире, но вот складывается ощущение что адекватности у них разные, и не подходят друг к другу. Поэтому К не понимает остальных, а остальные не понимают К. Из этого получается просто прекрасная, интересная, увлекательная, непредсказуемая история.

Ну как же так, как же так роман не окончен? Прямо на середине строчки, на самом инересном месте (да тут любое место было бы самым интересным), и всё, конец.

Вторая ступень познания Кафки – «Замок». После прочтения «Процесса» у меня в голове отметилось, что оно странно и вполне хорошо, только потреблять стоит дозировано, иначе будет больно мозгу и читательскому аппарату (что есть вещи разные) – и первый, и второй могут навернуться.

На этот раз герой, некий К. (Йозеф, скажи, что это какая-нибудь часть тебя, да хоть бы и на том свете!), направляется в Замок, чтобы устроиться на работу в качестве землемера. Однако проблемы у него возникают примерно те же – сложное устройство вкупе с тупой и бесполезной бюрократией не дают ему даже приблизиться к Замку, перед которым жители Деревни так преклоняются, что его сразу овевает почти мифическая аура. А заодно убеждают К., что ему не понять величия и значимости Замка, отчего у меня возникли ассоциации с церковными структурами, как будто К. пришел устраиваться в замок не какой-нибудь, а ватиканский.

Роман читался тяжелее, чем «Процесс». В последнем бывали и забавные моменты, и хотя сочувствие к герою имелось, можно было пусть горько, но усмехаться тупости государственных аппаратов. Здесь же отношение к К. заведомо высокомерное и грубоватое – кто он такой, чтобы не то что попасть в Замок, а говорить о нем? – а Замок слишком недосягаем, чтобы маячила хоть какая-нибудь надежда подступиться к нему. При желании можно было представить, как проблема решается с помощью огнестрельного оружия, но здесь и такой выход был бы тупиковым – это не поможет найти дорогу в Замок. Мрак и закольцованная безнадега, несмотря на проблескивающие маячки в виде Фриды и Ольги, намекающие на возможность вполне обыденной жизни – все равно так или иначе тень Замка нависает над К. и всей округой. Деревня ощущается как зачумленная.

Жаль, что роман остался незаконченным. Впрочем, судя по тому, что пишут о вероятных концовках, меня бы финал все равно не удовлетворил, при том что желанная мной концовка для Кафки невероятна – это вселило бы в читателя оптимизм, чего в столь странной, но жизненной прозе быть не должно.

Книга оставила гнетущее впечатление и сразу дала понять: сколько ее ни перечитывай, каждый раз будешь смотреть на происходящее немного по-другому. Такой это текст: мутный, полуиллюзорный, тяжело переваливающийся с бока на бок и переливающийся всеми оттенками серости.