Идиот

Мне всегда неловко говорить о книгах, которые входят в списки школьной программы. Кажется, что такие книги обязательно нужно рассматривать с позиции символов, знаков, аллегорий и учитывать, что автор собирается до нас донести, несмотря на табу свободного слова. Но, даже читая то, что в школе прочитано не было, остается ощущение, что обязательно должен быть скрытый смысл.

Именно с таким напряжением я поначалу читала эту книгу. Но успокоившись, что никакой учитель не будет требовать от меня расследования тайных знаков, я успокоилась и стала получать удовольствие от чтения.

Во-первых, я люблю читать книги, написанные классическим русским языком. Они ласкают мой слух и успокаивают иногда раздраженный веяниями современности мозг.

Во-вторых, я даже без криптографии что-то смогла для себя уяснить. Образ «Идиота» - это образ совершенного человека: доброго, умного, открытого, порядочного, интуитивно чувствующего ситуацию и людей, внимательного и говорящего только правду. И именно таких людей общество любит и ненавидит одновременно.

Федор Михайлович не дает четкой границы между добром и злом, положительными и отрицательными героями, хорошими и плохими поступками… Здесь все смешано и неоднозначно. И вместе с философскими ответвлениями оставляет читателя размышлять над всем этим.

За сим откланиваюсь, господа! Возможно, вернувшись к роману лет через 10, мне захочется дополнить сказанное. Но пока, все вышесказанное - это лишь небольшая часть заметок, моих размышлений о прочитанном.

Пожалуй, именно с прочтения "Идиота" началась для меня пора достоевщины. Решила несколько лет назад приобщиться к прекрасному, к классической литературе. И вот, начиная с "Идиота" Федор Михайлович прочно вошел в мою жизнь. Не покривлю душой, если скажу, что без того света и счастья, которые я испытывала при прочтении произведений Достоевского, эта жизнь была бы беднее. Теперь не понимаю, как раньше, в школьные годы, я вымучивала "Преступление и наказание", порой пролистывая некоторые страницы...(что за мрачность? роман про убийцу и проститутку? зачем это вообще все?!)
Должно быть, пришло и мое время влюбиться в прозу Достоевского, безоглядно и бесповоротно.

"Идиот" - очень интересная книга, гениальное творение великого писателя. Тут такие герои, такой Человек и такие страсти, что доступно это только перу Федора Михайловича. А нам, читателям, остается только недоуменно пожимать плечами и восклицать: "Ну как смертный мог постичь всю глубину человеческой натуры?". Лев Николаевич (он же Князь Мышкин, он же идиот) - личность такая трогательная и печальная в своей доброте и любви, что его возможно и любить, и жалеть, и беспощадно ненавидеть. Настасья Филипповна для меня все же была отрицательной героиней. Женщина несчастной и трудной судьбы, она, несмотря на доброе сердце, так или иначе манипулирует любящими ее людьми. Ну и самое сильное для меня в романе было чувство сумасшедшей, испепеляющей страсти Парфена Рогожина. Это что же в человеке такое, что он способен так люто любить?

Перед прочтением книги у меня было предубеждение, что произведения Достоевского очень трудно читаются из-за авторского языка. "Идиот" развеял этот миф. Язык Достоевского многогранен, многословен, но никак не сложен. По-видимому, очень важен настрой. Но теперь, познакомившись, например, с модернизмом, я понимаю, как много Достоевский предопределил в будущем литературном течении.

В "Идиоте" много сильных до умопомрачения сцен. Но одна мне запомнилась особо: рассказ Льва Николаевича Мышкина о человеке, шедшем на казнь. Я была поражена, как это все описано в книге. А потом узнала, что Достоевский писал о собственных переживаниях - ведь это его вели на эшафот. Об этом очень подробно написано в книге Достоевский без глянца (книга весьма интересна для тех, кто интересуется личностью писателя).

В общем, о творении Федора Михайловича, говори-не говори, пиши-не пиши, это надо читать, любить, переживать и перечитывать.

Дальше...

Рецензия написана в рамках игры "Несказанные речи"

Кто я такая, чтобы писать рецензию на Произведение Автора. Просто очень хочется поделиться своими мыслями.
Это произведение, которое, кстати, проходят в средней школе, я открыла для себя в 30 лет. Причем, сначала не книгу, а сериал. Смотрела по ночам, с надрывом и....недоумением. И ничего не поняла. Сразу как закончился сериал, нашла в нете старую экранизацию романа. И снова недопонимание... Только после фильма я открыла книгу. И утонула. Автор заманивал, втягивал, впутывал в перипетии романа. Хотелось кричать "Не понимаю, объясните мне, почему???????" Почему князь такой наивный, Аглая злая, а генерал беспомощный??? Достоевского нельзя экранизировать. Это вывод первый. Читать нужно долго и вдумчиво. Вывод второй. И не нужно вопросов, просто "потому что!" Такие произведения нет смысла читать в средней школе, все равно ничего не поймешь, только вынесешь предвзятое впечатление. Я буду еще и еще раз перечитывать роман. Эта книга на всю жизнь.

Достоевский “Идиот»
Это очень сильная и сложная по содержанию книга, со множеством героев, и событий, из которых второстепенные могут вполне такими не являться, и для понятия и осознания которой, одного прочтения явно не достаточно, и не такому профану как я пытаться проанализировать и поумничать на ее счет.
С самого начала книги бросился в глаза диссонанс между именем и фамилией главного героя «Лев Мышкин» (кото-пес какой-то). Что имел в виду Федор Михайлович (кроме намека в имени + отчестве на Толстого как уже было кем –то замечено)? Может то, что он хоть и Мышкин, но в свою очередь у него львиное благородное не трусливое сердце? Или что этот человек двойственный, что в свою очередь, будучи князем, и отчасти Львом – благородное происхождение, доброта и великодушие- он в действительности – Мышка, мышка которая не хочет выделяться, не хочет шума, и прячется в нору? В какой-то мере все это справедливо по отношению к главному герою книги.

А для меня еще и попытка показать невозможность существования такого человека в обществе.
В 2х смыслах
1) Если такое человек существует, он просто разорвется на части или сойдет с ума, как ГГ.
2) Он не сможет идеальным оставаться всегда, когда-то встает проблема выбора, и тут уже всем не угодишь, и для кого-то придется быть плохим. В романе пример этого выбор между НФ и Аглаей, невозможно выбрать одну и остаться хорошим и идеальным для всех, но тут конечно можно поспорить о принципе меньшего зла и т.д и т.п, что НФ и так была загубленным человеком уже, с другой стороны у Аглаи еще все впереди, и может даже ей было бы лучше с кем-то другим, а не с Мышкиным, а для НФ это может последний шанс изменить жизнь, так что этот принцип для князя бы тут тоже не сработал.

Хочу сказать, что вначале книги я ожидала какого-то подвоха, казалось, что князь притворяется, что он - хитрюга еще себя покажет. Но нет, мои подозрения были напрасны. На протяжении всей книги были моменты, когда хотелось крикнуть «Князь, ну ты - дурак, не верь им» или что-то в этом роде. Но если бы он повел себя по-другому, то весь образ был бы разрушен.
В целом, князь для меня - однозначно положительный герой.
Так же положительно я отношусь к Генеральше, Вере Лебедевой, ну и, пожалуй, все.
Рогожин интересный персонаж, но мало раскрыт, на мой взгляд, мало внимания ему уделили.
Настасья Филлиповна и Аглая- одного поля ягоды, положительных эмоций не вызывают.
Противны мне Ганя и его сестра, которая оказалась еще той пронырой.

А еще странно мне было что персонажи, которые князю повстречались в начале книги, потом стали одной кампанией.

Говорят, что первую часть этого романа Достоевский писал по вдохновению, остальные три - ради гонорара. Охотно этому верю, так как от первой части оторваться невозможно, там настолько все четко и гениально описано, а остальные три как будто искусственно растянуты.

А СУДЬИ КТО?
Очень трудно оценивать Достоевского; у него нет сугубо положительных героев, нет также и собирательных образов подобно Печорину, да и не стремится Федор Михайлович собирать. Цель книг им написанных заключается в показе жизни правдиво, без сглаживания углов; при прочтении ты фоном ведешь диалог с собой; от чистого сердца спрашиваешь себя: " Сладострастник ли, смиренный ли, готов ли мир объять любовью?"
В процессе чтения ответы приходят разные, и ты всем нутром чувствуешь, что изменяется твое сознание, мнения на очень многие вещи. Приоритеты.
Не являясь атеистом, но и не поняв для себя, верующий ли у автора находишь ответы даже на эти интимные вопросы, обнажающие тебя. Глазами героев ты видишь свои пороки, пробелы своего сознания. Правда хочется быть смиреннее, добрее, душевнее.
Могу ошибиться, но предположу, что Алеша Карамазов стал продолжением княза Мышкина; царящее в них добро, любовь к людям, честность, покаяние так и не были поняты окружающими, но тогда и становится совершенно ясно, что не судьи окружение таким как Мышкин.
Вопрос весь в том готов ли ты читатель разделить жизненные позиции, честность, скромность "Идиота"? Ежели нет то кто же тогда ИДИОТ?
P.S. В России даже самый порядочный и высоконравный человек может казаться идиотом. БЕСКОНЕЧНО ЖАЛЬ!

На эту книгу я засматривалась ещё с самого детства, она стояла на полке над кроватью и взляд частенько падал на неё. И по своему недалёкому уму в силу возраста никак не могла понять.. почему же Ф.М. Достоевский - идиот?)

Прошли годы, полки переехали, книги попрятались по шкафам, но этот роман всё-таки был найден и прочитан с превеликим удовольствием.
В итоге возник вопрос: сколько среди нас таких людей, которые, минуя косые взгляды, непонимание и усмешки, продолжают жить своим умом и прислушиваться лишь к своему сердцу? Ведь это проще всего - бросить ухмылку и назвать идиотом, углядев странность или не поняв мысль человека. Это своего рода защитная реакция, с которой частенько как раз приходилось сталкиваться князю Мышкину. Но не всё в сердце самому ему подвластно пониманию - здесь конечно душевную гладь покрывают рябью отношения с Настасьей Филипповной и Аглаей Ивановной.

Жаль, что Льву Николаевичу так и не удалось окунуться в пламя любви - оно лишь больно обжигало его каждый раз. И вот пламя съело его изнутри.

У меня есть свой список литературных героев, который для меня не менее реален, чем мои родные или друзья. С первых строк этого романа я поняла, что князь Мышкин в него попадает. Удивительный литературный образ, чувствуется, что Достоевский тоже относится с трепетом к своему герою. Конечно, он не идеален, но видение его мира уникально. Божественное начало заложено в основе князя. Он честен с собой и окружающими, этим и определяется его непосредственность, его искренность. У него нет комплексов, Мышкин прекрасно понимает свои недостатки и принимает их.
Мне нравится чувство юмора Достоевского, его слог и умение строить интригу. Этот роман я с удовольствием перечитаю через несколько лет. Я знаю, что со временем он приобретет другой оттенок, но романтизм, идеализация и вера в прекрасное останется.