Господа Головлевы

Роман о распаде семьи. О проклятьях, которые способны погубить всё семейство и ни один из членов семьи не может выбраться из этой пучины.

Наряду с удачливыми семьями существует великое множество и таких, представителям которых домашние пенаты, с самой колыбели, ничего, по-видимому, не дарят, кроме безвыходного злополучия. Вдруг, словно вша, нападает на семью не то невзгода, не то порок и начинает со всех сторон есть. Расползается по всему организму, прокрадывается в самую сердцевину и точит поколение за поколением. Появляются коллекции слабосильных людишек, пьяниц, мелких развратников, бессмысленных празднолюбцев и вообще неудачников. И чем дальше, тем мельче вырабатываются людишки, пока наконец на сцену не выходят худосочные зауморыши, вроде однажды уже изображенных мною Головлят, зауморыши, которые при первом же натиске жизни не выдерживают и гибнут.

Именно такого рода злополучный фатум тяготел над головлевской семьей. В течение нескольких поколении три характеристические черты проходили через историю этого семейства: праздность, непригодность к какому бы то ни было делу и запой. Первые две приводили за собой пустословие, пустомыслие и пустоутробие, последний — являлся как бы обязательным заключением общей жизненной неурядицы

Арина Петровна совсем не занималась своими детьми, только подкидывала кусок, а любви не проявляла. Отсутствие любви, одно пустословие и лицемерие, привело в итоге к распаду всей семьи.

Странное дело. Вроде и скучновато мне было читать эту книгу, но ведь как проняло! Второй день только и мыслей, что об этой книге. А это и есть самое главное!
Грустно мне становится, что детки так промотали почти все состояние "любезного друга маменьки". Жалко всю эту семью. Хотя сначала во мне бушевала отчаянная нелюбовь к Арине Петровне. Ведб она и к своим детям не очень хорошо относится, и к мужу, и к внучкам. Но читая далее, я поняла, что она заплатила за свое отношение сполна. И умерла она не только без любви к ней со стороны окружающих людей, но и без материальных благ. Так к чему же она стремилась? Хотя она хотя бы к чему-то стремилась. Чего не скажешь о ее сыновьях.
И если о Павле и Степане у меня не осталось ни впечатлений, ни эмоций особенных, то уж Иудушка очень колоритный персонаж. И он вызывает к себе только ненависть и отвращение. Все в его характере мне претит - и постоянное лицемерие, и подлость, и его "ничегонеделание". Но даже его в конце мне стало жалко. Чего он добился за свою жизнь? Кто будет ходить к нему на могилу? Что он оставил после себя? По сути, он был пренесчастный человек, его же вообще никто не любил. Конечно, он сам заставил других так к себе относиться, но все равно...
Еще есть внучки Арины Петровны, но и к ним у меня нет приятных чувств. Такое ощущение, что в постылом Головлеве нет места добрым людям и человечным поступкам.

"Тургеневская усадьба овеяна поэзией природы, высоких человеческих чувств, искусства. Патриархальные устои в гончаровской усадьбе — утес, выдерживающий натиск пореформенного времени. В описании усадьбы Толстого преобладает поэзия семейного счастья, разумной, близкой к народу сельской жизни и труда. Салтыковская усадьба полна запаха тлена, разорения и распада жизни..."

"Господа Головлевы" - одно из самых знаменитых произведений Салтыкова-Щедрина, кажется, его проходят еще в школе. Но мне , к счастью, довелось прочитать его только сейчас:) "Страшная книга" - так обычно отзываются об этом романе, книга действительно страшная, сильная. Я бы сказала это идеальное произведение со всех сторон, в том смысле, что Щедрин не отпускает своего читателя ни на минуту, здесь и прекрасный слог, здесь и сатира, и глубоко раскрытые образы, и интересные отступления от общего повествования. В этой книге всё хорошо, а главное ,это своеобразная притча, о том "как жить не надо", как за все удовольствия приходится расплачиваться, как одна трагедия влечет за собой другую, как желание обогатиться оборачивается полным одиночеством и так далее, всё очень современно, всё можно переложить запросто и на нашу жизнь. Также этот роман будет своеобразной находкой для атеиста, потому, что Иудушка - один из лучших персонажей в литературе, воплотивших в себе показушную набожность, при чем настолько отвратительную, что даже слов нет. Вот, к примеру, приведу, когда его сын практически стоит у могилы и просит хоть какой то помощи:
– Я – последний сын у вас, – сказал он, – не забудьте об этом!
– У Иова, мой друг, Бог и все взял, да он не роптал, а только сказал: Бог дал, Бог и взял – твори, Господи, волю свою! Так‑то, брат!
– То Бог взял, а вы сами у себя отнимаете...
И так далее , всё примерно в таком духе. И самое поразительное ,что Иудушка сам верил ,что он -верующий!) Здесь , в принципе, во всем сплошной самообман, самоодурманивание и пустословие...и чем дальше, тем большие обороты оно набирает и тем страшнее сгущаются тучи над усадьбой, под конец, когда уже и Щедрин оставляет свой тон сатиры, когда поместье опустело, когда в одном из кабинетов полубредит помещик, а в другом спивается барыня и более никого....пустота, горечь, тоска, то особоенно значимо и трагично звучат последние слова Иудушки: «Надо меня простить! — продолжал он, — за всех… И за себя… и за тех, которых уже нет… Что такое! что такое сделалось?! — почти растерянно восклицал он, озираясь кругом, — ГДЕ… ВСЕ?..» Здесь даже у меня дыхание приостоновилось...Я как то наткнулась на слова Ленина об этом персонаже: "кадетский Иудушка Головлев способен внушить самое жгучее чувство ненависти и презрения. Ведь он действительно засоряет глаза народу, действительно отупляет умы" И я ненавидела Иудушку, особенно когда он мучил своего братца перед смертью, и как мучил, все добрым словом, всё им. А тот на издыхании последнем молил: "уйди ради Христа уйди"(( Но нет, не прав дядя Ленин, Иудушка под конец внушает только чувство жалости и большой скорби, страшно, страшно быть таким одиноким; и под конец он бредет к могиле матери, к той могиле которую и посетил то один раз ради галочки...он бредет, чтобы тоже просить прощения, и ведь надо простить его...потому что "мы здесь":)

Как-то эта книга проскользнула раньше мимо меня, а книга замечательная. Вызывает на массу размышлений, на поиски аналогов в обществе и на просторах интернета (а их ох, как много)... И вот странно, вроде мыслей много было при прочтении, а сказать вроде и нечего. Потому что мысли и аналогии вроде как личные. И у каждого они будут свои.
Но вот что интересно, даже главного героя я оценивала по разному: в начале книги он казался одним, потом сам же Салтыков-Щедрин подсказывает, что немного не так, как видится преувеличенно, но никак не подбирались те слова, которыми можно оценить главного героя, Иудушку. Да, подленькая, мелкая душонка, очень гадкая и пакостная.. И он мелок и жалок, не смотря на все его пакости и безобразия. Но казалось ускользало от меня то, что является главным его качеством. И вроде аналогов нашла очень похожих на него, может быть, не натворивших столько пакостей, сколько Иудушка Головлёв, но только в силу того, что не было столько возможностей, как у него.. Но вот то, что сильнее всего задевало меня в Иудушке и таких как он, понять никак не могла.. И вот, в самом конце книги, Салтыков-Щедрин назвал то, что больше всего в жизни в таких людях меня раздражало, а я, даже не отдавала себе отчет, что именно.
Это ПУСТОМЫСЛИЕ И ПУСТОСЛОВИЕ!!!

Странное у меня ощущение по поводу этого романа... Вроде и не любимое, вроде и сюжет совершенно простой и атмосфера романа меня отталкивает - однако же несколько раз я его прочитала. И еще не один раз прочитаю.
Думается мне, основная идея этого романа - (1) каждому воздастся по заслугам и (2) надо уметь видеть предзнаменования. Скупость Арины Петровны, полное игнорирование ею своих детей как личностей закономерно "перетекает" в образ Иудушки (ставшего архетипом русской культуры), которому абсолютно так же нет дела до своих детей и он скуп втройне. Порочный круг, болото, из которого не вырваться -автор положительно характеризует пожалуй только Степана Владимировича, да и у того ясный ум, пытливость задавливаются в корне. По этой же причине абсолютно безвольны и поэтому отрицательны все персонажи романа. Тяжелое впечатление остается, но при этом понимаешь, что другого конца быть и не могло, все события вели к нему.

Возможно я перечитываю это произведение, чтобы моя собственная жизнь не стала схожа с существованием в усадьбе Головлево...

Простите, но я не смог. Салтыкова-Щедрина я не могу органически. Он угнетает и разъедает все мое нутро. Здесь агония продлилась несколько дольше обычного засчет того, что попробовав почитать в привычной форме я не забросил книгу, а попробовал аудиовариант - начитка там замечательная, углы достаточно сильно сглаживаются, хоть у диктора и интонации моей учительницы по литературе. Тем не менее, очень быстро я обнаружил, что всеми силами момент слушания откладываю - будь-то прогулки, транспорт, и т.п. места.

В любом случае есть чем гордиться - тут я зашел куда дальше, чем в "Истории одного города".

Вот и дочитаны последние строки о господах Головлевых, которые прожили жизнь, а зачем её жили так и не поняли. Тянулись к пустым накоплениям, которыми не только не пользовались, но и помочь самым близким не заставили себя.

Вся история проходит в реалиях отмены крепостного права: жизнь меняется, но только не Головлевы. Они все так же мыслят тем, сколько удастся собрать денег, деревень и огурцов в бочках. А в итоге их финал - рюмка и погост.

Но больше всего пугает, как все эти события можно связать с современным русским обществом. Все так же ходят люди к богу в храмы, но все такими же порочными остаются внутри. А от невзгод спасение ищут в бутылке, а иногда и в петле на шее.

Прошло столько времени с написания этой истории, но стоит признать, что и эта книга, и господа Головлевы будут актуальны в любые времена.