Левша

Грамотно запутал автор сюжет очередного прослушанного теперь мною рассказа. Получился своеобразный многослойный пирог смыслов.

На поверхности - описание сюжета, где караульный спасает утопающего, но не получает награду, а напротив, наказывается за то, что при спасении оставляет свой пост.

Более глубокий смысловой подтекст рассказа в том, что упомянутый случай вызывает целый набор подковерных интриг у начальства, пытающегося "уладить этот случай", опасаясь, что их карьера может в результате форс-мажора пострадать. Основная часть текста собственно пересказывает множество подробностей и деталей возникших интриг, согласований итд, с целью избежать ответственности по поводу возможных негативных последствий и беспокойств; чтобы не спойлерить, пересказывать их не буду.

Есть и ещё более глубокий смысл, заложенный в сюжет. В результате всей этой начальственной подковерной возни, которая не смогла установить очевидной справедливости за спасение утопающего, результаты выносятся на своеобразный хоть и неформальный, но всё же "верховный духовный" суд местного архиерея, который оправдывает произошедшее. В том числе и промыслом, и законом Божьим.

Насколько я понял, рассказ писался уже на закате жизни писателя, так как в нем упоминаются телефоны и телеграфы. Технологии эти были созданы (особенно телефон) лишь к концу жизни Лескова, хотя сам рассказ описывает гораздо более ранние времена николаевской эпохи. В строках этого произведения, чувствуется намек автора на иронию в адрес власть предержащих, что тоже не случайно. Он достаточно явно поддержал тогда Л. Толстого в развитии его этического учения (толстовства), объявленного позже официальной церковью в России еретическим, в адрес Толстого позже была вынесена анафема, до чего Лесков, впрочем, уже не дожил. Возможно такого рода метаморфозы мировоззрения позднего Лескова тоже сыграли свою роль при написании этого текста.

Писатель в качестве вердикта с одной стороны допускает, тот самый промысел Божий, который простым смертным неведом, подразумевая, что в нем заключена некая высшая божественная справедливость. В качестве иллюстрации этого, добавим, что на Востоке подобное объяснение приписали бы действию того самого закона кармы, в соответствии с которым, все что происходит с живыми существами оправдано их прошлыми поступками, в прошлых жизнях, нюансы которых обычно нам неведомы.

Так или иначе, автор констатирует, что ожидаемая и желаемая понятная обычным людям справедливость, когда каждому должно воздаваться по делам его здесь и сейчас, добрым, либо худым в наших условиях трудно достижима. А существовавшая система управления порой скорее не столько помогает восстановлению этой справедливости на уровне общества, сколько препятствует этому. И собственно не помогает этому даже и господствующее церковное учение. Но прямо судить о том, хорошо ли это или плохо, для писателя тоже остаётся, как минимум на словах, затруднительно.

Добавим только, что степень присутствия иронии в таких его высказываниях оценить уже нам с вами, очевидно, тоже не просто)

Я, конечно, понимаю, что это классика и все такое. Это читают в 6 классе (что, серьезно, в 6 классе? за что?). Я признаю себя необразованной, тупой, некультурной – как вам больше нравится, уважаемые поклонники сего творения Лескова.

Но объясните мне, знатоки... О ЧЕМ ЭТО? Что хотел сказать Лесков данной небольшой повестью? Почему мне в школе говорили, что «Левша» – про патриотизм? Какой патриотизм? Может, я неправильно понимаю это святое слово – «патриотизм»?

Печально, но главное достоинство повести (рассказа?) – ее краткость. Хочется добавить, что «краткость – сестра того самого», но совесть не позволяет. Ибо это, имхо, в случае «Левши» не работает, все остальное убивает всякое желание читать Лескова дальше: неприятный язык, который заставляет закатывать глаза; неприятные герои со странными мотивами; муторная мораль, которая как бы есть, но, кажется, и черт с ней не разберется…

Так, о чем «Левша»? О том, что на Руси есть мастера покруче, чем на этом загнивающем Западе? У них только блоху могут сделать, а у нас даже подковать сумеют! Это, что ли, патриотизм? Ну не знаю. Конечно, классно гордиться тем, что на Руси есть свои умельцы (хотя чего гордиться, если не ты этот умелец и даже лично с ним не знаком?). Но бить себя в грудь и доказывать, что мы круче всяких англичан, потому что сделали какую-то никому не нужную штуку по воле придурошного царя-батюшки... ну, сомнительно. Или это в общем о том, что Русь лучше Англии? И вера у нас круче, и порядки, и женщины у нас лучше одеваются, «правильно», куда уж этим чертовым англосаксам (не принижением ли всего иностранного занимается Левша в Англии?). Или о том повесть, что на Руси не умеют с талантами обращаться? Ну если так, то я даже могу согласиться с Лесковым – не умеют. И лучше бы Левше остаться в Англии, там бы его больше ценили. Но это же не патриотично – уехать в другую страну, в которой тебя будут ценить! Лучше остаться в родных пенатах, своя земля-мачеха лучше, так?
Умные люди, просветите меня, что я в «Левше» не поняла? Может, я читать разучилась и ничего не могу в головушке своей осмыслить? Бросаю клич на весь LL – вразумите меня! А то сама, кажется, не способна. Как в 6 классе не вникала, так и теперь, се ля ви.

Лесков один из моих любимых русских классиков. Ему одинаково хорошо удавалось писать о разных вещах: социальное неравенство, любовь, семья или несправедливость.

Левша - совсем небольшое, но ёмко произведение. Помню, как тяжело было читать его в школе. Наверное все дело в том, 11-12 лет это не тот возраст для подобных вещей. Но чем старше становишься, тем лучше понимаешь все "подводные камни". Спустя столько лет даже приятно было снова погрузиться в текст. И людское невежество видно намного лучше, так же как и отношение к Левше тех, кто был выше него в социальном плане.

У автора, одного из любимых моих писателей, на этой неделе исполнилась очередная годовщина - 195 лет со дня его рождения. Конечно, читателям больше знаком лесковский "Левша" и ещё несколько его произведений. Но его перу принадлежит большое количество текстов, не только художественных, но и публицистических. С последними в свое время было интересно познакомиться. Художественных же его произведений пока ещё прочел не так много, лишь постепенно восполняю этот пробел.

Думал, что раньше читал эту повесть, но ошибся. Привык, что у Лескова много и приятных, юмористических произведений, а также - глубокомысленных духовных текстов. Но эта повесть - самое жуткое из того, что у него читал. Поэтому достаточно низко оценил повесть, несмотря на художественные достоинства, в красках описавших судьбу талантливого крепостного гримера и парикмахера ("тупейного художника") и его возлюбленной, крепостной актрисы. Настолько жуткие и трагичные описания в пору сравнивать с историями про зверей-крепостников, вроде Салтычихи, в своё время осужденной Екатериной Второй за зверства над своими крепостными.

Для меня это очень тяжелое чтение. Такое трудно забыть. Но и перечитывать это вряд ли потом захочется.

Иногда думаешь о каких-то собственных беспокойствах, проблемах. Бываешь этим недоволен. Но для контраста и понимания того, что же такое настоящие проблемы неплохо быть знакомым с такого рода сюжетами, чтобы это сравнение могло действительно отрезвить и успокоить тебя. Практично)

В общем, талантливо. Но очень грустно.

В русском языке есть устойчивый фразеологизм "подковать блоху", означающий проявить мастерство, необыкновенную выдумку в каком-то деле. После прочтения данного сказа это выражение невольно приобретает дополнительные краски и уже устойчиво ассоциируется с Левшой, оказавшимся тем самым талантливым мастером, сумевшим превзойти иностранных умельцев в своём искусстве, но именно на Родине, по горькой иронии, канувшем в небытие, что непременно наталкивает на размышления в духе "что хотел сказать автор....".

На мой взгляд, автору весьма удачно удалось на таком небольшом объёме и в немного непривычной форме сказа, напоминающего притчу, обыграть многие важные и существенные вещи. Порой восторг, преклонение перед всем иностранным, присущее русскому человеку и обесценивание собственных умений, знаний, красот, всего, что нами создано и что может быть.
Порой не достаёт национальной гордости на всех уровнях, отчего и гибнет талант в расцвете сил и умений вместо того, чтобы быть поддержанным. И это до сих пор, на мой взгляд, является проблемой.

Любовь Левши к своей Отчизне и преданность ей в какой-то момент становятся залогом его трагедии, отчего невероятно грустно и печально. Проблема маленького человека, его боль не находят должного отклика у власть предержащих, что не может радовать, увы...

На всём протяжении сказа хорошо схвачена и передана национальная атмосфера, определённые характерные черты, весьма узнаваемые поведенческие реакции и слова на многих уровнях, во многом создан образ настоящего русского человека, любящего свою Родину, желающего ей добра и стремящегося её прославить своим трудом и мастерством.
И что главное, во многом произведение не потеряло своей актуальности, на мой взгляд....увы...

Эх.. классика... В школе я так и не прочитал это произведение, да и впринципе школьную программу по литературе я не любил, как то отбивала она желание читать вообще. Сейчас я взялся читать "Левшу" в рамках проекта "Читаем Россию", и как по мне это произведение не для школьной программы.
Главная идея произведения, это наверное то, что в России имеются великие мастера, которые дадут фору любым иностранцам. На втором плане мы видим огромную любовь к родине.
Все это конечно правильно и поучительно, но на ровне с этим всем мы видим проблемы, которые до сих пор актуальны.
Мы видим власть, которая позволяет себе все что угодно. Власть, которая шпыняет простых людей. Власть, которая позволяет себе распускать руки.
Мы видим Левшу, у которого настолько промыты мозги религией и "псевдо любовью к родине", что он отказывается совершенствовать свое мастерство.
Мы видим пьянство и безответственность во всей красе. Как можно так напиваться, зная что ты был отправлен с очень важной мисссией?
Мы видим неготовность вопринимать властью критику. Как так, какой то холоп будет указывать тебе чем чистить оружие.
Все это откладывается в мозгах юных школьников, как будто так и должно быть. Как будто так мы и должны жить.
Книгу читают в 6 классе, что бы "воспитывать чувства гражданственности и патриотизма" (это я взял в интернете из методички учителя). Какой может быть патриотизм после такого произведения?
В принципе я догадываюсь как такая литература попадает в школьную программу...

"Я люблю свою родину! Вроде, да.
Да и не был я, в общем-то, никогда.
Ни в Гренландии, ни в Америке…
Что ж, теперь мне убиться в истерике?"
АнимациЯ

Это история об искуснейших тульских мастерах, талант которых поражает...

Сразу скажу мне история не особо понравилась. Началось это отторжение с самой завязки. Как-то раз Император решил посетить различные места Европы, в поисках удивительных чудес. Бродил, он бродил, пока не нашел чудо. А именно крошечную блоху(и такое бывает), которая умеет танцевать. И внимание, что он сделал?

Вы меня извините, но это полнейший бред... Государь разбрасывается такими деньгами ради какой-то блохи. Я понимаю вкусы у всех разные, для кого-то таких денег не жалко на понравившуюся вещь. Но это Император! Это уже какая-то фантастика.

Персонажи не вызвали у меня каких-либо эмоций. Императору уделили очень мало времени, ну а сам Левша совершенно не запомнился, как персонаж. Из-за этого финал не выстрелил, как должен был.

Самое сильное в этой истории-это сама готовность людей сделать чудо, за свою страну. Это чудо меня, конечно, удивило своим чрезмерным пафосом. Но они сделали подвиг, и это достойно уважения. Настоящие мастера.

«Человек на часах» - замечательный рассказ из условного цикла «Праведники». Это произведение о нравственности и горечи, о благих поступках и о том, что совершивших их порой наказывают, а награду могут получить совершенно другие люди. Думаю, каждый читатель поставит себя на место героя и задаст себе же вопрос: «А как бы я поступил на его месте? Не струсил бы? Сделал бы выбор в пользу долга службы или долга чести?».

Реальная история, которую Николай Лесков положил в основу сюжета данного произведения, незатейливая и искренняя. Просто герой выполнял свой долг перед совестью, он сделал самостоятельный выбор в пользу чужого ему человека и нарушил закон, понимая, что сам впоследствии пострадает, однако и совесть его останется чиста. И он действительно Герой, пусть и незаметный, но большой души человек, и, в конце концов, он все же получит свою награду...

В произведении поднимается важный и вечный вопрос – стоит ли совершать добро, если вероятность наказания за него велика. И решение прячется на страницах рассказа - однозначно стоит, причем ответ на этот вопрос дает не только автор с точки зрения простого обывателя, но и герои произведения - солдат, облеченный воинским долгом и скованный уставом, различные чины при исполнении, а также носитель духовного сана (тут уж рассуждения осуществляются с позиций церкви). Каждый из них по-своему прав, вот только выбор в реальности пришлось делать лишь одному.

Хоть и короткий, но ёмкий рассказ, у которого глубокое дно. Кратко описываются события и сюжет, но даже эту краткость автор обрамил кружевом художественного языка так, что повествование не кажется сухим и черствым пересказом фактов. В нем есть эмоции, чувства. Как приятные, как любовь и надежда, так и плохие, как грусть и отчаяние.
В рассказе нет долгого начала, скорее читателя знакомят с определенной ситуацией, как будто сидишь в гостях у друга, который рассказывает тебе что происходило в ближайших селах, пока тебя не было тут. Слушаешь этот его рассказ, поражаешься какие были тут страсти и мелодрамы и даже проникаешься всей этой ситуацией и ее трагизмом.
Не сразу становилось понятно точное значение старых слов, но по предложению в целом становилось понятно что, кому, куда и почему.
Прослушала в исполнении Натальи Гундаревой. Читка понравилась! Эмоционально, в какие-то моменты читала с надломом и болью в голосе, как будто она сама проживает эту ситуацию, как будто она была свидетельницей этих событий. Чувствуется, что читает именно артист. Голос приятный, дикция и читка хорошие. Даже на скорости 1,7 всё было четко и понятно. Особых ошибок в произношении не отметила, думаю вряд ли они были бы вообще.

Недавно разговорилась с одним знакомым, и он смело и уверенно заявил мне, что Лесков, дескать, писал о птичках и травках. Неизвестно, перепутал ли он его с Пришвиным, или фамилия "Лесков" неумолимо наводит на мысли о лесе, а может быть вся школьная программа осталась в его памяти птичками и травками, которые бесконечной чередой всплывали в упражнениях и изложениях, но факт остаётся фактом: на птичках и травках Лесков внимание не заострял, показывая общественные проблемы, а что более важно — психологические глубины человеческой души.

"Тупейный художник" лично мне в школьной программе не попадался, поэтому я только сейчас обогатила свой словарь словом "тупейный". "Тупей" — это разновидность причёски, а тупейный художник, стало быть, парикмахер. Или стилист, если уж по-модному танцевать. Интересно, как играет в этом рассказе слово "художник" в значении мастер. Ведь художник в переносном значении — это вдохновенный и чувственный ремесленник, который дело, любезное его сердцу, делает произведением искусства. Я убеждена, что можно полы в подъезде помыть, как настоящий художник (правда, ни разу с этим не встречалась), а можно читать, как художник (вот это я видела — одна моя знакомая так сочно и с удовольствием читала, что это самое удовольствие витало вокруг неё почти осязаемой аурой, так что хотелось подойти и оторвать кусочек, а потом немедля засесть за книжку самой).

Впрочем, рассказ не совсем о том, что это парикмахер был мастером своего дела. Точнее, это важно, но это не центр. Центр в том, что крепостное право было совершеннейшим свинством, так что если вы любите книги про борьбу за права чернокожих, то от этого рассказа тоже может полыхнуть. Мне же интересна была не полудокументальная история о самодурстве мелких жирных негодяев, а причина, по которой это произведение может быть включено в школьную программу. Лесков вообще не отличался особенной любовью к хэппи-эндам, так что прикончить главных героев каким-нибудь изощрённым (с психологической точки зрения) приёмом для него — дело плёвое. Но как бы к этому отнеслись школьники? Ведь если они прочтут этот рассказ, то самым простым утверждением, лежащим на поверхности, будет: как ты ни старайся, как ни убегай, всё равно в любой момент даже наивысшего твоего триумфа на тебя может упасть кирпич, дирижабль или искусственный спутник Земли, так что всё тлен и относительность.

Непростой этот дядька Лесков, и рассказы его не школьной программы, вот что я думаю. Слишком много оттенков и полутонов, чтобы загнать их в обучающие схемы.