Государственность и анархия

Михаил Бакунин -личность историческая, конечно. Один из теоретиков (а в некоторой степени и практиков) "социальных революций", философ, знаток истории и экономики, яркий и значимый персонаж в контексте мировой истории, оказавший большое влияние на последующих протагонистов.

В рассматриваемой книге раскрываются все перечисленные таланты мыслителя. Много внимания уделено истории Германии и выводам, из неё вытекающим, чуть меньше - по самой теории анархизма, но и этого вполне достаточно для общего понимания вопроса.

Основная идея Бакунина в том, что зёрна анархизма всегда были и есть в народе, также, как и стремление к справедливости и, хотя народ находится численно "в большинстве", управляют им (то есть странами) в конечном итоге всегда люди с идеями представителей "меньшинства".

Михаил Бакунин (1814 — 1876) - весёлый мужик и анархист, поучаствовавший в разных европейских восстаниях. (Некоторые факты о жизни под спойлером - в книге этого нет)

Как отметил под спойлером, у него особая "любовь" к немцам. Критиковал и философов-позитивистов типа Гегеля, Канта, так и учёных. И с Марксом был конфликт. Они вместе создавали первый интернационал. Но разошлись в теории. Вообще у него тоже чувствуется какой-то свой цивилизационный подход, который был подробнее сформулирован в том же столетии у Данилевского, позже у Шпенглера и Тоенби. Особо выделял немцев, латинян и славян. Славяне, естественно, самые крутые и наиболее способные к анархии. Нашёл исторические предпосылки к этому. Русские крестьянские общины по его мнению - это и есть передовая форма анархизма снизу.

Его анархизм не безвластие. Его идея формирование низовых институтов власти, которые объединяются с подобными в провинции, в федерацию Европы, далее во всемирную федерацию. Ему не нравились централизованные государства, машина порабощения пролетариата и крестьян. Государство по нему ведёт к рабству.

Идеи Маркса и коммунистов не принимал из-за того, что не нравилась идея централизованного государства, которое не приведёт к формированию безгосударственного общества.  Он предпочитал формировать институты власти снизу. При этом и его объединения вполне могут привести к формированию централизованного либо кучи централизованных государств. Опять же социалистические государства оказались более живучи нежели анархические формы, хотя и с ними не всё ладно.

В любом случае Михаил Бакунин и сегодня вдохновляет разного рода бунтовщиков, особенно во Франции, где есть Прудон. Опять же я бы не стал говорить, что анархия совсем нежизнеспособна. Если пофантазировать, что произойдёт глобальная катастрофа после столкновения с космическим телом или после глобальной войны с применением тяжёлого вооружения, то всё возможно. Если посмотреть Безумного Макса, то там явно анархия. Избранный и его город по ходу функционирует в форме анархо-феодализма. Я к тому, что придётся тестировать формы объединения на низовом уровне, а уже от уровня сознания и контекста эти колонии, городки или что-то ещё будут существовать в форме анархо-капитализма, анархо-коммунизма либо анархо-феодализма.

Ладно! Не стоит думать о плохом, будем надеяться на лучшее. А так чтение, а точнее прослушивание, было интересное!

Бакунин стал первым автором, который погрузил меня в идеи анархизма. И я много раз пожалел, что начал именно с него. Поэтому сразу оговоримся, что наилучшим вариантом будет, если вы купите какой-нибудь небольшой учебник. Из него вы узнаете намного больше об анархизме и сможете подобрать нужных авторов для глубокого изучения вопроса.
Бакунин в своей работе вводит нас в исторический экскурс. Почти вся книга это долгое описание развития немецких государств конца 19 века. Параллельно автор знакомит нас с некоторыми известными политиками и рассказывает об организациях рабочих союзов того времени. Он говорит о том, что есть два противоборствующих лагеря: государственники и социал-революционеры. Немцы больше придерживаются государственности, так как желают видеть крепкую руку у власти. А французы, например, стремятся к свободе. Интересно, что Бакунин предугадал многие события. И о распаде Российской Империи, и о войне, даже то, что коммунизм перерастёт в такую же диктатуру.
Мне больше всего понравилась мысль, что русский народ только тогда будет отчаянно и храбро сражаться, когда война будет за их же страну. И действительно так. Первая мировая показала нам, что нет у русских людей желания бороться за чужой клочок земли. Но вот в войне 1812 года и Великой Отечественной русский народ был готов идти до конца.
Проблема вся в том, что многие идеи Бакунина уже не так актуальны. Прошло много времени и цели анархического движения изменились. Но они до сих пор существуют. Об этом интересно послушать лекцию Петра Рябова.
Бакунин желал мировой революции, но боялся, что коммунисты возьмут власть. Что одна диктатура сменится другой. Что меньшинство так и будет управлять большинством. Он видет проблему анархизма ещё и в народе. Потребуется много времени, чтобы преобразовать народное сознание и создать мировой союз человечества. На словах звучит прекрасно. Никаких государств, никаких войн, никаких спорных границ, санкций, запретов и тд. На практике оказалось, что это трудно исполнимо.

Русских анархистов отличала врожденная привилегированность, крайняя даже привилегированность, графы, потомки Рюриковичей, просто непомерно богатые дети, а также то, что только с них анархизм приобрёл политические черты. Противостояние государственности и народа непреодолимо. Государство никогда не будет защищать интересы народа, народ всегда будет ненавидеть государство. Власть — это насилие. Если мы хотим быть свободными, государство должно быть уничтожено. Бакунин не даёт ему ни одного шанса. Или не даёт ни одного шанса нам стать свободными в этой системе. Даже образование российского государства он находит вне ведомства русского народа, насажденным извне, сверху, и принёсшим только рабство. Хотя дальше он напишет, что «ни лицу, ни обществу, ни народу, нельзя дать того, чего в нем уже не существует»

Бакунин не отрицает характерные черты и особенности этносов, но считает, что чем меньше человек будет возиться со своим национальным, и больше — общечеловеческим, тем лучше. Славянофильство он вовсе высмеивает, считая, что славянское братство русскому народу навязывают, а сам народ нисколько о своём славянском происхождении не заботится, а иной раз и не подозревает.

Но будучи верным революционному принципу, Бакунин интересуется таким опытом во всех странах. Он рассматривает особенности и перспективы революции в Чехии, Польше, Франции, Германии, Латинской Америки... Бакунин, осуждённый на родине, уехал в Париж и стал революционером. Оттуда его отослали, что станет традицией в дальнейшем, и он продолжил кататься по европейским революциям и, как отмечают, на все опаздывал. Исключение составляет Дрезденская.

Германии, кстати, автор уделяет особое внимание. Как основной империалистической силе в Европе. Такой же является агрессивная Российская империя, способная принести в мир новые цепи.

Вообще предсказания Бакунина любопытны:

Особое внимание я уделяю «Прибавлению А». Бакунин против схем и теорий, «выработанных помимо народной жизни досугом буржуазных ученых» и милостиво предлагаемых ими «невежественной народной толпе». Он считает, что определять, какова будет по истине свободная жизнь, нельзя, если она будет достигнута, нельзя предсказать следующий день после социальной революции накануне. Поэтому автор так критикует тех, кто пытается это делать. Эти люди считают себя прогрессивным, революционным классом, но не готовы жертвовать выгодами и удобствами, слишком ценят свои холёные персоны. Автор анализирует опыт кооперативного движения, не отрицая его пользу, приходит к выводу, что это слишком мало, бесперспективно. Если кооперация не была успешна на Западе, обеспечить успех в России кажется ещё более невозможным.

Помнится, Маркс писал, что пролетарская революция должна начаться в развитых странах. Бакунин считает, что Россия — подходящая среда по обратной причине.

Идейный народный идеал тоже в наличии. В чем он состоит? 1. Убеждение, что земля, вся земля, принадлежит народу; 2. право на пользование ею принадлежит не лицу, а целой общине, миру, разделяющему ее временно между лицами; 3. квазиабсолютная автономия, общинное самоуправление и вследствие того решительно враждебное отношение общины к государству. А что мешает? Три затемняющие черты, против которых и должен бороться деятель революции: 1. патриархальность; 2. поглощение лица миром; 3. вера в царя. Христианство автор находит не столь существенным препятствием. Революционер при возникновении вопроса прямо и честно должен заявлять, что он против религии, но это не основной его враг.

Суеверие и невежество народа не коренится в заблуждениях ума, оно произрастает из его нищеты, материальных страданий и в неслыханных притеснений. Патриархальность вот проиникла во все уровни русской жизни:

Показательна позиция Бакунина в собственной семье. Его жена сбежала с итальянским революционером, а потом вернулась с ребёнком. Вновь сбежала и вернулась к законному мужу уже с 2 детьми. Оба раза Бакунин принимает ее и детей без особых попреков. Ему чуждо патриархальное чувство, чужд эгоизм; если он не не испытывает чувства собственности к земле, как он может иметь его к человеку. Высшим воплощением русской патриархальности, конечно, является царь. Отделённый от народа армией серафимов, херувимов, архангелов, ангелов шестикрылых и простокрылых чиновников разных мастей

Но Александр, считает Бакунин, ускорил прозрение русского мужика. Царь знал, что он неволен, и дал ему такую неполноценную свободу. Теперь-то русский поймет, кто его настоящий враг. Помочь удостовериться в этой истине и есть цель революционной пропаганды. Помимо этого необходимо преодолеть разрозненность, показать крестьянину, что есть другие крестьяне, как и он, разумеющие. Бакунин обращается к тем, кто верит в то же, что и он. Призывает опираться на правду, отдаваться своему делу, только искренностью и деятельностью завоевывать доверие крестьян. И сам он не был человеком полумер. Его приковывали цепями к стене, надевали железный шар на ногу, помещали в крепости, из которых невозможно сбежать. Но никто не решался при этом убить, пытаясь передать эту заботу какому-нибудь другому правительству. Он был слишком чрезмерен даже для революционного правительства в Дрездене. В одной из баррикад при слишком неравных силах он предлагал: — повесить «Мадонну» Рафаэля на обратную сторону Баррикады: тогда они не посмеют стрелять, а если посмеют — будут опозорены в веках; — взорвать ратушу парламента: тогда новому правительству негде будет заседать; — спилить вековые дубы, чтобы хотя бы затруднить наступление. Немцы не пошли ни на одну из этих слишком для них радикальных мер. Предлагающий их русский потрясал и восхищал. Баррикаду расстреляли, а приговорённый к смерти Бакунин переходил от одних охранителей к другим, пока в итоге не сбежал из Сибири.

В первую очередь стоит обратить на форму написания книги, которая выражается в неком экскурсе истории девятнадцатого века, когда государства Европы достигли меры своей деструктивной мощи. Заслуга Бакунина в том, что он подобрал идеальный момент исторического периода, когда Европа ещё не была обьята огнём первой и второй мировой воин. Книга так сказать написана как предсказание мрачного будущего-некий очевидный факт катастрофы, которую никто не понимал. Примечательны моменты с описаниями Германской империи:

Стоит обратить внимание на слово "деспотизм" и понять его в виде некой военной угрозы,ибо в тот период немецкий деспотизм выражался в захватнической политике.
Ещё один отрывок предрекает будущие события, что и произошли. После 1918 года с карты мира исчезли обе империи

Вообще главной темой книги, по моему мнению,считается описание противоборства Германской и Российской империй. В этом отрывке Бакунин в очередной раз предсказал будущие события уже двадцатого века :

Книга имеет в себе и психологический анализ немецкого солдата и положения самой Российской империи во все общности. Пугающее точен психологический портрет немецкого офицера:

Данное предсказание сбылось, ибо руками этих самых офицеров в период Великой Отечественной войны было уничтожено 27 миллионов Советских граждан.
А теперь отрывок про Российскую империю, что как раз таки к началу  Первой мировой войны была совершенно не готова :

Что и произошло при русском наступлении,которое окончилось крахом и самоубийством генерала Самсонова.
Вообще книга изобилует сотнями подобного рода "предсказаниями" тут есть предельно точный политический анализ будущих событий. В этом большая заслуга и большой недостаток книги. Видно, что Бакунин посредством описания всё нарастающей мощи государства, его централизации и угнетения масс, по моему мнению, упустил или умышленно не дал никакой концепции будущего анархизма. В его труде скорее было описание того, что есть, того что будет (а будет плохо), если весь пролетариат не совершит социальную революцию и не спасёт Европу от надвегающейся катастрофы. Действительно, сам концепт анархизма редко мелькал в тексте и терялся в этой гуще политического анализа и истории. За это я не мог поставить более высокой оценки этой книге.

А если и описывать моменты с упоминанием анархизма, то они весьма сильны в своей логичности, я бы сказал... Например этот отрывок в самом начале:

В чём же актуальность данного отрывка? Стоит взять за основу слово "представительная демократия", упоменавшегося в отрывке. В современном мире , почти всё большинство трудящихся СНГ требуют демократического управления, взамен правления авторитарного, что есть сейчас. Во второй части отрывка Бакунин объясняет простую истину, что всякое государство по умолчанию является институтом подавления, ибо есть основа частной собственности, которая порождает неравенство и последующую власть определённого меньшинства, не взирая на то,какие бы благие формы управления оно не принимало.
Собственно, в этом отрывке я повторил все сказанные слова Бакунина. Лучше него некто сказать и не сможет...

Рассуждая о нынешней действительности,современным людям стоит понять одну простую истину - не надо требовать каких-то благих правителей, царей-философов, демократии (как на Западе), а уничтожать саму эксплуаторскую основу - государство, что в силу своего естественного существования создаёт платформу неравенства и эксплуатации. И на последок...

Я много слышала восторженных отзывов о Бакунине и его трудах от своих знакомых, увлекающихся философией и историей. "Ах, - говорили они, - какой он был прекрасный оратор, как много он предсказал, с какими людьми он дружил и в каких кругах вращался! И вообще это один из немногих русских философов, чьи работы важны не только для России, но и глобально". К удивлению моему, Бакунин действительно общался в разное время и с Пушкиным, и с Герценом, и с Тургеневым, да и статья про него на Википедии на английском содержательнее и объемней, чем на русском (если этот факт, конечно, может служить доказательством всемирной его известности), а ещё его в университете по философии в США проходила моя сестра. Короче говоря, сложилось у меня впечатление, что труды этого автора прочитать нужно, как минимум, для того чтобы перестать чувствовать себя невежественным человеком. Итак, время пришло.
В предисловии к "Государственность и анархия" Михаил Александрович вопрошает: "Кто не читал достопамятного циркуляра Жюля Фавра?" Я, я, черт возьми, его не читала. Я только что узнала, что он существовал, был министром иностранных дел, а также "изменником республики, но защитником ордена иезуитов". Мне стыдно, но я очень смутно припоминаю, кто такие иезуиты и пытаюсь разгадать, какой республике и каким образом он изменил. Я иду гуглить, делаю это долго, читаю всё, что могу найти. И так каждую страницу, потому что, господи, я, оказывается, уже забыла всё, что читала когда-либо по философии и по истории. Бакунин делает отсылки, я хочу быть в теме. Мне кажется всё время, что, если я не узнаю, что это было за очередное событие, вскользь упомянутое автором, то я упущу какую-то важную мысль.
Наверное, это иллюзия, и контекст здесь важен, но не настолько, чтобы помешать понять основные идеи и мысли. Бакунин пишет понятно, никаких запутанных и сложных оборотов, всё вполне читабельно, хотя на мой вкус, излишне патетично. Однако, на мой взгляд, читать эту книгу, будучи неподготовленным человеком, не очень хорошая идея. Я, читая, замечала какие-то логические неувязки, у меня возникали критические вопросы, но были ли эти вопросы справедливы, или они просто являлись следствием недостатка знаний, я не знаю, а значит и спорить с автором, пусть даже и виртуально, не могу.
Итак, очень кратко изложу мысли, почерпнутые из сего труда.
Государство в любом виде - зло, идеал - общечеловеческое братство, вольные общины, чтобы его достигнуть нужны революции - всё это сдобрено щепоткой антисемитизма, критикой капитализма, марксизма и очень подробным и тщательным рассказом и анализом положения дел (революционного потенциала, жизни пролетариата и т.д.) в разных государствах Европы. Государство - враг народа; яркий пример страны, в которой государственность процветает - Германия, капиталисты наживаются на народном труде, революция должна быть интернациональной. Славяне - мирный народ, с антигосударственным духом, не склонный к собственничеству, однако германская цивилизация слишком сильно проникла в славянские земли и в дух многих славян, так что должно быть освобождение от неё. Как и другие народы, славяне, пролетариат России может освободиться с помощью социальной революции.
Идеи Бакунина не близки мне рационально (я не очень верю в способность всех людей саморганизовываться и сомневаюсь, что революция, коренной слом может привести к чему-то хорошему; если бы все люди действительно руководствовались идеями братства, равенства и т.д., революции, наверное, и не понадобились бы, и постепенно люди сами бы пришли к такому типу общественного существования), но есть в них какая-то страсть и сила, которой хочется верить. Вдруг взять и поверить, что люди когда-нибудь станут настолько разумны, способны к сотрудничеству, лишены предрассудков, полны любви и доверия к окружающему миру, что действительно смогут жить без контроля сверху, иеарирхии, не отдавая власть в чьи-то руки. Но только всё это выглядит весьма сомнительно и утопично.
В целом читать было интересно, хотя периодически я и давила в себе стыд за собственное невежество, однако, знай я заранее, как много отсылок в трудах Бакунина, я бы отложила их чтение на будущее.

Несмотря на мой крайний скепсис, книга оказалась весьма мне интересной. Наверное, в большей степени потому, что мне период, о котором пишет Бакунин, а именно 1840-1870-е гг. весьма знаком и я в нем хорошо ориентируюсь. Политическую подоплёку вы в книге конечно найдёте, там даже есть одна очень хорошая мысль, которую я для себя отметила: неважно, кто придет ко власти, все равно будут угнетенные и подчиненные меньшинству классы, поскольку государство = насилие. Не буду говорить, насколько я с этим согласна или нет, но если это связывать с историей 20-го века, то очень интересно будет пересмотреть свое отношение к некоторым учениям, к которым Бакунин нас и отсылает.

Бакунин в этой немаленькой работе излагает кроме своих взглядов всё своде виденье недавней истории таких европейских стран как Германия и Франция, так же упоминает многое о России. Он анализирует предсавителей различных идеологий в этих странах, эволюцию их взглядов, подбираясь к главной для него теме - раскол интернационала на анархистов и коммунистов. Чем же они отличаются?
Явно не целью, их цель общая - безклассовое свободное общество без государства. Но целью. Для этого коммунисты хотят построить мощное диктатурное государство, якобы представляющие желания пролетариата. Бакунин, близкий мне по взглядам человек, анализирует и во многом предсказывает события как Германской истории так и попытки построения коммунима в России. Я не согласен с Бакуниным во многих моментах - от детского, фанатичного антитеологизма до веры в научную обоснованность своих взглядов.
Бакунин всосал всё это у материалистов и Маркса в частности, вместе с Гегелем и Фейербахом. Я против попытки навязания его учения как новой Библии и катехизиса для людей - это просто тотализирование дискурса ни на чём не основанное зачастую.

Работа в целом большая и местами скучная - тут исторический дискурс и отсылки, но если вам интересен раскол интернационала на эти два лагеря - вам будет интересно услышать взгляд Бакунина, представляющих анархо-коммунистов.

Анатация гласит:

Вот уж точно нет. Бакунин был против теории, говорящей кому как жить. Его же вера в анархию основана на ненависти к государству:

Но книга от этого хуже не становится. Я получил не то, чего ожидал, а именно объяснение политической ситуации 70-ых годов 19 века. Причем написанное живым, понятным языком. В рецензиях часто пишут, что читать эту книгу неподготовленным будет сложно, но как-то мне это не помешало. Да в тексте фразы такие как

встречаются с завидной регулярностью, но всегда либо по контексту понятно, что там было, либо Бакунин все разъясняет. Факт остается фактом - мне не разу не пришлось гуглить события, документы или людей.
Для понимания политики вам быстренько расскажут историю континентальной Европы 19 века, с упором на Германию, как на важнейшее государство для этой самой истории на момент написания книги и как на главного врага Социальной революции.
Пусть 20 и 21 века ставят свои условия, пусть часть прогнозов Бакунина не сбылась, его идеи о государстве не устарели. Вообщем читать можно, читать нужно, благо это не сложно.