Всемирная библиотека. Non-Fiction. Избранное

Сопоставление Истории и автобиографии не сработало. Из этого текста ничего не понятно ни про Гиббона, ни про падение и упадок Римской империи. Ни по отдельности, ни целокупно, то бишь в комплексе.

Жил такой себе ничем не примечательный Гиббон, приехал в Рим, увидел развалины и настолько впечатлился, что 12 лет жизни писал одну книгу. И впечатлился не чем-то, не вопросом возникновения этого величия и мощи, именно гибелью этого гиганта. Причинами его развала и падения. Закономерностями, по которым становится прахом и тленом то, что кажется вечным и незыблемым. Таким образом этот Гиббон породил "проблему Гиббона", над которой уже столетиями бьется историческая наука. Всё как будто понятно, а все равно не всё, не складывается цельная и совершенная картинка.

История Гиббона безусловно является книгой художественной. Такова реальность современной исторической науки. Типа и слабая работа с источниками и как-то не создал Гиббон цельной системы анализа. И сам себе он противоречит. А во всем виноваты христианство и роскошь.

Но есть компетентное мнение, что современная историческая наука со всеми ее достижениями не намного дальше продвинулись в изучении этой "проблемы Гиббона'.

Скажем так, у" проблемы Гиббона" две стороны: одна Римская империя, а вторая сам Гиббон. Ищите, читатели, разгадки сами, по мере своего разумения.

А для красоты и общего эффекта незавешенности закончим текст цитатой из великого Гиббона:

"Скептицизм и отсутствие положительных верований могут удовлетворять лишь очень немногих людей, одаренных пытливым умом, но народной массе до такой степени свойственны суеверия, что, когда ее пробуждают из заблуждения, она сожалеет об утрате своих приятных иллюзий."

Когда человек имеет готовое умозаключение, в этом случае это - Карлейль суть зло, потому что плохой. Ибо Карлейль породил Ницше, а Ницше - Гилера. Согласитесь, формулировочка напоминает цепочку разбуженных от декабристов до Ленина. И надо сказать, что все суждения подобного типа отдают такой степенью упрощения реальности, в которой они не то, что граничат с идиотией, а именно ей и являются.

Так вот Борхес имеет готовое умозаключение. И в этой ситуации он как ловкий паучек ткет сеть. Этот текст являет собой не образец рассуждения, а скорее убеждения. Попытки убеждения, попытки сотканной в причудливую паучью сеть из суждений, фактов, цитат.

А библиотекарь Хорхе и не обязан уметь рассуждать. Ведь его голова это склад маленьмих разноцветных стеклышек, из которых он умеет собрать любую мозаику.
Да, получилась красивая иллюзия.

Залюбуешься. Но не стоит этого делать. Правда выглядит по-другому.

Карлейль велик. Велик тем, что отверг иллюзию века Просвещения о поступательном развитии цивилизации и человеческого общества. Уже в середине 19го века трезво оценил несостоятельность демократии, превратившейся сейчас в трескучую погремушку для манипуляций социумом.

Уморительно смешны цитаты, котрые Борхес приводит из Эмарсона:
"Иногда кажется, что все книги в мире написаны одной рукой; по сути они настолько едины, что их несомненно создал один вездесущий странствующий дух".

То есть никто ничего не писал, существование творцов отрицается. Безликий рой с общим интеллектом, коллективным разумом вместо человечества. Существует только некле хран лище идей-библиотека, где всеми книжками заправляет слемой Хорхе))

И еще: "Природа - это ежесекундная вечность, пробуждающая на моих клумбах те же розы, которые услаждали халдеев в их висячих садах". Братцы Эмерсон и Борхес, тут того, селекция как бы шагнула. Сорта роз уже давно другие.

Вот что пишет Честертон о Карлейле, это совсем не та куцая и непонятная цитата, которую втиснул в свою паутину ловкий паучок Хорхе:

" Он отрицал все постулаты, на которых основывался век разума. Он отрицал теорию прогресса, предполагавшую, что мы должны быть лучше людей двенадцатого века. По его мнению, были ли мы лучше людей двенадцатого века, зависело всецело от того, выбрали мы либо заслужили такое бытие."

Книга - это всего лишь книга, она живёт, если открыта читателем

Хорхе Луис Борхес сперва задаётся вопросом: "а существуют ли вообще литературные жанры?"

Затем рассказывает о реальном преступлении, которое лягло в основу произведения "Убийство на улице Морг".

Я знаю, Эдгар Аллан По считается не только "прародителем теней", но и создателем жанра детектив, а вот Хорхе Луис Борхес считает, что он также создал и читателя - любителя детективов, который "с первой минуты не верит не единому слову, ведь читатель детективов - человек подозрительный, он читает с опаской, при чём с особой опаской."

Есть такой тип современного читателя — любитель детективов. Этот читатель — а он расплодился по всему свету и считать его приходится на миллионы — был создан Эдгаром Алланом По

Борхес размышляет, к примеру, над тем, что автор "Убийства на улице Морг" замыслил вложить в своё произведение:

По не хотел, чтобы детектив был жанром реалистическим, он думал сделать его жанром интеллектуальным, если угодно — фантастическим; но фантастическим именно в смысле работы интеллекта, а не просто воображения, точнее — и в том, и в другом смысле, но прежде всего интеллектуальном

Борхес шаг за шагом раскрывает основные особенности детектива и проводит параллели с известными произведениями.

- друг сыщика - рассказчик;

- загадка запертой комнаты;

- главный герой неординарная личность;

- преступление раскрывается не случайно, а благодаря уму и логике.

Интересно то, что первым сыщиком в беллетристике был француз и к тому же он был любителем, создал детектив - американец, а одна случайность сделала этот жанр интеллектуальным.

Эта статья была написана в 1978 году и по мнению её автора детективный жанр "переживает упадок. Он стал реалистичным и рассказывает о насилии, включая сексуальную агрессию и кровопролитие." И я думаю, каждый любитель детективов замечает эту тенденцию и сегодня.