Священная книга оборотня

...Ли - и это не бранное слово!

От сказок до постмодерна.
Но разве это не одно и тоже?
Одно и тоже вокруг нас каждый день, каждый час.
И кто хотел сдвинуть этот мир, сделал это, сдвинув самого себя. Понятно?

Именно об этом очередной (уже заранее знаю, хоть это первая рецензия на П. В. О.) роман мастера своего дела. Приступим к "анализу"?

С первой улыбки, с первого взгляда, с первых слов влюбляет в себя этот технарский товарищ. Вселенной сильная старость, человеку краткий срок, лисам вечная юность. А, кажется, разницы никакой - ничего особенного в лисах нет. Есть. И всё же напишу, что не согласился бы (разбирая мир, всё окажется атомами, буквами и фракталами). Однако всё куда проще: для своего бессмертия надо поглощать чужую материю, управлять ей и восприятием при помощи мощной антенны, а у лис, прошу заметить, есть хвост!

"Нимфетка" в богатом на аллегории и цитаты тексте. Нравится. Вновь углубление в истину, жизнь, пустоту и нашу сущность - оборотней и собачек.

Иногда бывает - прочитаешь одну книгу, и прям вау, берешь вторую, и мучаешь ее, мучаешь - ведь не мог же автор той, другой, написать такое бездарное произведение, там явно должен быть какой-то смысл, просто я не догоняю.

Читала рецензию, скорее всего, где-то тут, что у Пелевина был период, когда он бежал впереди паровоза, а потом паровоз ушел, а он остался. Такие мысли навевает "Священная книга оборотня".

Не понимаю, как можно было написать книгу "Generation П", в которой он потешается над сребролюбием, причем в весьма занятной форме, а потом "Священную книгу оборотня", где мучает наши мозги унылыми вау импульсами в адрес цацок от Тиффани за 5000 долларов. От лисы, которой несколько тысяч лет, пусть она и помнит последние 200.

Когда лиса сама по себе, она изрекает интересные мысли, а когда она с волком, начинается фестиваль лицемерия, идиотских подкатов вроде - "Я не могу без тебя, всю ночь не спал", дурацких анекдотов на тему "это не хвост" и прочих маразмов. Банальщина сидит на банальщине, и банальщиной погоняет. Типичный сюжет "Он богатый и всесильный, она - маленькая и хрупкая", еще и эпизоды изнасилования и т.п.

Видела уже такое - писатель выпустил пару вещей, которые прямо "вау", а потом скатился и читать его уже не хочется. Не знаю, дам ли Пелевину еще один шанс, или нет, скорее всего, возьму что-то, что он написал еще в 90-х.

Редко бросаю книги, но это, видимо, тот случай, потому что идиотская романтическая линия, набитая штампами под завязку, безумно раздражает.

Не скажу, что являюсь фанатом Виктора Пелевина. Для меня это фигура странная, необычная, находящаяся находится за гранями всяких штампов и литературных границ. В то же время, есть в его романах и рассказах что-то из смеси будоражащего и тошнотворного, образующего вместе диалектическое единство стиля.

"Священная книга оборотня" - эта первая книга, которую я прочитал, знакомясь с автором. В то время Пелевина читали почти все. Но обычно это были "Generation П" или "Чапаев и пустота" - более ясные вещи для понимания. Я же "по незнанке" сразу забрел в самую трясину дзенского болота.
Отдавая должное этой книге, могу сказать, что она сыграла для меня, развития моей личности, серьезную роль. Из этой книги я узнал о том, что такое кундалини, медитация, что оборотни бывают не только в виде человеко-волков, но человеко-лисиц. Шутка :-)
Для меня, парня лет 18-ти, этот роман стал замочной скважиной неведомого мне мира - я захотел философии, пробудился интерес к духовному, нестандартному. Одни рассуждения про Фрейда чего только стоили!
А концовка - всем концовкам концовка, чисто по-пелевенски. Это сейчас - "элемент стиля автора", который можно обнаруживать и обсуждать. Тогда финал романа - это был полный взрыв обеих височных долей коры мозга. Смесь психоанализа и дзен-буддизма, которая отражает стиль В. Пелевина, в "Священной книге оборотня" раскрывается во всей своей полноте.

Стоит ли говорить о сюжете? Разумеется, нет. Даже если он есть, не в нем дело. И вообще это не сюжет вовсе, а твоя собственная проекция, которую ты созерцаешь своим мозгом, но глазами автора.
Если последняя фраза вас зацепила, то стоит познакомиться с творчеством В. Пелевина, кем бы он не был - гением, злодеем или просто иллюзией.

Цитата из мультика " Подводная братва". Вот на последних страницах книги у меня в голове мелькала эта фразочка, произносимая тем же самым упоротым голосом.

Это моя первая книга сего автора, но даже до знакомства с ним, у меня было положительное впечатление о нем. Я часто слышала эту фамилию. Что он достаточно острый на язык, пишет прямым текстом, грубо. Я люблю такие книги. Вот и от этой ожидала чего-то. Да и аннотация позволяла пофантазировать. Оборотни, лисы, Москва, проститутки. Чувствуете эту сладостную дрожь по коже?)
Забудьте. Серьезно. Забудьте. Перед нами наибанальнейшая книга для подростков мечтающих о любви с оборотнями, вампирами, инопланетянами и другой мишуры. Придобренная парой матерных слов. Для быдло подростков, проще говоря. Знаете, для того возраста, когда детки смеются над словом жопа. Ну не просто же так главную героиню зовут А Хули. Да да, что б можно было тупенько хихикать в тот момент, как читаешь это имя.
Теперь по сюжету. Хоть его и нет. Как бы Пелевин не старался в каждой главе написать про проституток, главная героиня всё равно отдаст свою девственность тому самому. Чудо проститутка. Всем бы таких.
История про лису оборотня. Она не лиса, у неё просто есть хвост которым можно вводить в гипноз людей. Это то самое существо, которое было в книгах Сапковского. Там даже момент один есть, повторяющий всё слово в слово. Не знаю кто у кого украл, или они оба украли из какой то древней мифологии. Сути не меняет. Жила себе эта лиса в Москве, нищенствовала, проституткой работала. Встретила мусора который волк, подарила ему девственность, влюбилась. Всю книгу пыталась понять какую то глубокую сущность бытия, вынося попутно мозг всем окружающим. Умничала до потери пульса, и так же люто тупила. В конце концов поняла, что любовь это всё, что есть главного в мире и успокоилась. Конец.
Если вы читали мои ранние рецензии ( тебе говорю!) То могу сказать, что главная героиня по тупости своей напомнила мне кошку Бастет из Завтрашнего дня кошки. Будто вторую часть читала. Так чем же тогда Пелевин лучше Вербера? Тем, что материться научился? Ладно, на самом деле, мне кажется, что это просто неудачная книга. Я попробую ещё.

Все верно. Есть книги модные. А есть - вечные. СКО, на мой взгляд, хорошая модная книга, отражение современного общества (точнее, чуть более раннего - середины нулевых). В ней написано то, о чем хотят читать здесь и сейчас. Наверное, в этом и подвох таких произведений - им заказан путь в вечность. Мода меняется, и вчерашние тенденции опадают, как шелуха. Потому что, хоть убейте, я не верю в то, что в вечности останутся книги, скомпилированные с миру по нитке, как дипломная работа вчерашнего выпускника, с легкой примесью - для разнообразия - своих идей и мыслей и посаженные на непрочный суперклей сюжета, чтоб совсем не развалилось от малейшего чиха.

В процессе чтения СКО ощущаешь себя посетителем выставки современного искусства. Администратор, старательно улыбаясь от уха до уха, добровольно-принудительно ведет к некой диковинной инсталляции и учтиво, но твердо предлагает посмотреть. Затем он удаляется, оставляя с искусством один на один, - от нечего делать приходится выполнять эту странную полупросьбу-полуприказ, потому что больше в помещении нет ничего. Обрывки научных теорий перемешаны с матом, сексом и туалетным юмором, а затем оно залакировано умными словечками. Все это сформировано в почти аккуратную конусовидную конструкцию. И рядом на веревочке - серебряная ложечка 19 века. Кушайте, дорогие, только не обляпайтесь. И когда проглочена примерно половина, начинает вырисовываться какое-то подобие скульптуры, которая, оказывается, скрывалась внутри - и вроде она даже красивая. Но к тому времени уже не до чего, не говоря уже о какой-то скульптуре.

Нет, не поймите неправильно: есть и интересные мысли, и нетривиальные образы. И начиная страницы эдак с 200-й даже просматривается более-менее внятный сюжет. Но чтобы до них докопаться... К тому же не покидает ощущение чего-то синтетического, искусственного, неживого - где-то больше, где-то меньше.

О героях говорить трудно - они просто марионетки, разыгрывающие написанную автором пьесу. Те же лисы, в частности главная героиня, не слишком достоверны. Лиса в данном случае - просто маска для гипотетического существа женского пола, но она картонная, не подкрепленная изнутри ничем. Я не вижу ни многовековой мудрости, ни восточного мышления, которые, по идее, должны быть, когда речь идет о лисице-оборотне. Почти 2000-летнее существо не знает, что такое фистинг и страпон - притом, что заимствует информацию у людей? Мой внутренний Станиславский негодует.

Александр мне показался более правдоподобным и понравился на порядок больше. То же можно сказать и о природе конфликта между героями. Пути разошлись, потому что Мужчина проиграл Женщине культурную битву. Мужчина - добытчик, Женщина - хранитель мудрости. Закономерно, но слишком архетипично, а потому несколько скучно, если честно. Потому что жизнь не черно-белая, особенно сейчас, когда наметились сдвиги по всем фронтам.

В целом же мысленный диалог с автором (П) выглядел примерно так.
П: Это невероятный образчик современного постмодернизма!
Я: Да, интересно. А что он означает?
П: Вы ничего не понимаете. Он создан гениальным автором!
Я: Бесспорно. А что он несет? В чем смысл?
П: Да вот же, отсылки к Фрейду и Шпенглеру.
Я: Вижу. И вот еще отсылки. Но смысл?
П: А вот умные термины и парочка англицизмов! Какая игра слов!
Я: Да, понимаю. Игра слов. Подождите. А смысл-то в чем?
П: О, а вот этого я не скажу! Я раскрываю только одну тайну в день!
Я: Ээээ... какой же была первая?
П: Это великое произведение современного искусства!
Я: Положим. Ок. О, вот и сюжет нарисовался... Эй, и это все?!!
П: Эхе-хеее... (Незаметно ощупывает свой кошелек.)

Так-то оно так. Неспроста в СКО были затронуты мотивы написания "Лолиты". Тихая ловля бабочек где-то на склонах Швейцарии. Не себя ли имели в виду, господин Пелевин?

В целом, это книга на один раз. Безусловно, интересно на досуге порешать задачки для ума. И в сюжет под конец втягиваешься. Но, разгадав кроссворд, вы же выбрасываете его, верно? - пусть и не осилив целиком. Так и в случае с СКО - по факту, это текст ради отсылок и шарад. И авторских дивидендов. Не смысла. Внутри - пустота.

Хотелось бы ошибаться, но не думаю, что такие тексты выдержат проверку временем и будут актуальны через десятки и сотни лет - потому что, увы, хороша ложка к обеду, пусть даже и состоящему из... ну, вы поняли.

P.S. Минамото Мусаси (44). Вот и цена всем вашим теориям.
P.S.S. На самом деле - рецензия написана большей частью под впечатлением от первой половины. Отношения А Хули и Александра резонировали во мне, и было больно: история слишком знакома. Проблема в том, что компиляция перерастает в книгу слишком поздно, когда уже ничего хорошего не ждешь. И впечатление уже испорчено. Как-то так.

История лисицы-оборотня по имени А Хули, которая уже больше двух тысяч лет зарабатывает на жизнь внушаемой проституцией (ибо по другому запрещено морочить людям головы), но при этом является циничной старой девой, которая неожиданно влюбляется в мажора на мазератти (или бентли, да неважно). А он вдруг оказывается оборотнем-волком, который насилует ее в первую же встречу, а потом с униженным видом крутится рядом и все время просится позвонить, а она ждет этих звонков.
Очень похоже на любовный роман, если бы не "глубочайший философский подтекст". Который всегда идет сравнением с оральным сексом и подчинением - выглядит очень похоже на подростковые эротические фантазии.

Нет, я такое читать не хочу и не буду. Просто противно.

Чтение Пелевина вызвало у меня довольно противоречивые чувства. Вроде бы как все очень даже неплохо - не Донцова и на том спасибо, НО... чем ближе конец произведения, тем отчетливее ощущение, что тебя поимели, причем, за твои же деньги (и время).

Я не знаю, что там у автора в других книгах, но конкретно в этой сквозит неприкрытая ирония ("наше все" постмодернизма) и иронизирует Пелевин, в первую очередь над читателями.

Либералы, коммунисты, Деррида, Фуко, Кастанеда, дискурсы, конструкты, восточные учения и т.д. и т.п. - зашкаливающая концентрация заумных терминов и рассуждений, и все это на 300 страницах, а еще любовь-морковь, слезы-грезы, нетрадиционный секс и многое другое.

А потом ПУСТОТА.

Складывается ощущение, что все перечисленное и описанное в романе это просто картонная ширма, которая прикрывает собой пустоту, пустоту в которой все отчетливее слышится смех автора со словами: "Ну что, повелся, наивный читатель, мнящий себя интеллектуалом?".

Я не знаю, как оценить книгу - если то, как я ее поняла совпадает с авторским замыслом и концепцией книги, тогда оценка скорее положительная. Но если автор, на полном серьезе, все это вливает в читателя, с расчетом на серьезное восприятие, тогда это просто большой мыльный пузырь. Причем этот пузырь легко может лопнуть любой, знакомый с теми авторами и теориями, которыми жонглирует автор. А вот для "псевдоинтеллектуалов", нахватавшихся умных слов из интернета и считающих себя сведущими в теоретических вопросах культуры - пузырь так и останется нетронутым - красивым, заманчивым и переливающимся на солнце.

Я искренне не поняла эту книгу. Полностью согласна с достаточно рациональной и объективной критикой людей, которые поставили книге оценку 2 или 3. Чувства достаточно двоякие: вроде как и не сказать, что совсем неинтересно, но и нельзя сказать, что получаешь удовольствие от книги. Скомканный конец и куча претензий автора на то, чтобы быть современным и эксцентричным. Что-то наподобие литературного хулиганства Акунина, но (мое скромное мнение) качеством похуже. Впрочем, если люди читают, почему бы и нет. Книга весьма отражает культуру времени, в котором она была написана. А если писатель не фильтрует свой поток сознания - так это тоже может быть полезно читателю. Короче, просто субъективно не мое.

Боже, я даже не знаю, что сказать. Я просто ненавижу мат и все эти отвратительные подробности пошлых анекдотов, которые автор со смаком описывает на нескольких страницах. Я просто не понимаю - разве все это обязательно использовать в донесении своих мыслей? Разумеется, не обязательно, просто такой уж у автора, по всей видимости, внутренний мир. Он пуст. Как и у всех людей, как считает автор. А пустота заполняется тем, что мы видим вокруг - видимо, ничего кроме мерзости автор не видит.
Поэтому больше двойки я поставить не могу. Но мне понравился эпизод с охотой на курочку - действительно весело и местами даже очень мило. И я, как ни странно, полностью согласна с автором насчет любви - в ней нечего понимать. И описать ее просто невозможно. Правда, я все же не считаю тех, кто пытался это сделать, жуликами. Потому что большинство этих "жуликов", как и авторы надписей на жвачках "Love is", никогда не пытались описать само это чувство, они описывали только внешнее его проявление. "Любовь - это... когда вы тыры-пыры" или "Любовь это... когда вам вместе тра-ля-ля". По-другому к этому вопросу подобраться невозможно. Если любовь выходит за рамки этой реальности, то это все равно что четвертое измерение. Поэтому упоминание книг Стивена Хокинга невероятно к месту и в точку. Когда нам пытаются доходчиво объяснить суть единства пространства и времени, нам обычно показывают трехмерную структуру, в которой ткань пространственно-временного континуума прогибают своим весом (а точнее - гравитационными силами) какие-то массивные объекты. Но мы же прекрасно понимаем, что это только модель, что на самом деле все обстоит иначе, просто наш мозг просто не в состоянии представить себе четвертое измерение, поэтому ему приходится совершать какие-то трансформации с тремя, чтобы хоть как-то понять суть.
Пелевин совершает нечто не очень правильное, на мой взгляд. Он поднимает на страницах небольшого по объему произведения ОЧЕНЬ много философских проблем. Поэтому ни одна из них не получает достаточного внимания, чтобы быть затронутой действительно основательно. Автор - мыслитель, он выдвигает мнения по множеству сложных вопросов. Поэтому по-настоящему хорошая рецензия должна быть детальным и серьезным обзором этих мнений, с анализом аргументации и т.д. Лично я к такому не готова, но хотя бы понимаю, что бездоказательные постулаты могут наделать много нехорошего. А верить кому-то на слово - какой вообще в этом смысл?
Так вот... охота на курочку мне очень понравилась. Это единственное светлое пятно в этой мрачной, местами просто омерзительной книге. У меня внутренний мир совсем другой, мне погружаться в эту чернуху совершенно неприятно. Вот такие пироги.