1918?
Следует приветствовать книги, написанные современными монархистами. Данная книга может служить дополнением к основополагающей биографии В.К. Михаила Александровича от В.М. Хрусталёва. Отдельные работы, касающиеся расследования его убийства, необходимы, соответственно с Екатеринбургским злодеянием. Пермская голгофа закономерно находится несколько в тени убийства Императора Николая II. Реконструкция убийства В.К. Михаила Александровича затруднена отсутствием основного свидетельства типа записки Юровского, которое бы имело приоритет по точности, пускай и далеко не полной, над другими противоречивыми документами. Остаётся не вполне ясным, возможно ли использовать в качестве такого же основного показания сообщения Мясникова. Записка Юровского ожесточённо оспаривалась отрицателями екатеринбургских останков, однако отрицатели не смогли найти никаких более достоверных данных. Версия Юровского сумела одержать верх над другими претендентами на сомнительные лавры главного цареубийцы, она одолела и вымыслы следователя Н.А. Соколова с его невнимательными сторонниками.
В.В. Серафимов даёт понимание сложности сопоставления свидетельств, но не делает никаких окончательных выводов. Что превращает его работу в малорезультативную, хотя и интересную по наполнению (сюжеты с журналистом М.К. Первухиным, романом "За чертополохом" П.Н. Краснова, историей Р. Унгерна). Заслуживает одобрение обзор серии лжесвидетельств о спасении Великого Князя. Серафимов, однако, не заключает ясно и окончательно, что все такие данные ложны, а допускает, что убийства в 1918 г. могло не произойти. Это тоже шаг назад, а не вперёд. Напрасен и во всяком случае малополезен очередной вводный обзор обстоятельств вокруг отречения Императора Николая II, написанный для того чтобы присвоить Михаилу царский титул. Т.к. Великий Князь не принял Корону и титул, такие попытки следует признать несостоятельными. Такого типа манипуляции продолжаются и с Кириллом, вряд ли стоит так поступать.
Демонстративно заявляя о своей полной солидарности с историком С.В. Фоминым, В.В. Серафимов оказывается не в состоянии исправлять наиболее существенные его ошибки. Хуже того, автор вворачивает собственные. Интересующиеся убийством Царской Семьи с немалым удивлением прочтут утверждение, будто "вскоре после сдачи им дела" Н.А. Соколову И.А. Сергеев "расстрелян Колчаком" (с.51). Что полностью противоречит М.К. Дитерихсу, писавшему про убийство Сергеева красными. Советские фальсификаторы вроде Г. Иоффе действительно приписывали белым устранение Сергеева. Но они делали это спустя 50-70 лет после генерала Дитерихса, не приводя никаких источников своего сомнительного дезинформационного вброса. Так что доверять им без обнаружения хоть какого-то подтверждения не следует. Если бы Серафимов обнаружил доказательства на этот счёт, это имело бы огромное значение. Но нет, это всего лишь голословная реплика Серафимова. Того же типа, что и заявление В.В. Серафимова, будто провалившийся вымысел Н.А. Соколова "о полном сожжении останков Императора Николая II, его семьи и верных слуг" это "гораздо лучше" обеспеченная версия, чем гибель Михаила 13 июня 1918 г. Вовсе нет: место сожжения с использованием кислоты нигде так и не было обнаружено. Так что допустить убийство Михаила именно в ночь с 12 на 13 июня гораздо легче. Никаких других возможных вариантов развития событий пока не вычислено. Горы лжесвидетельств, типичные для революционной эпохи и для любого информационного пространства в принципе, не являются аргументом. Жонглировать ими бессмысленно.
6 понравилось
