Инфоцыганщина начала ХХ века
Каюсь, не рассмотрел я врага, хотя все намеки, что я не являюсь аудиторией данной книги, были даны изначально — но что поделать. И на старуху бывает проруха. Первый сингал — серия ПсихиART. Очевидно, что такая серия ориентирована не на людей, интересующихся психологией или психиатрией, а на людей, интересующихся поп-психологией и поп-психиатрией. Разница между наукой и чем-то с приставкой поп-, как разница между астрономией и астрологией — спьяну можно перепутать, но потом ты протрезвеешь. Второй сигнал — книга очень тонкая. Серьезные труды не бывают такими тонкими, ибо все-таки адресованы они людям, для которых 700-800 страниц текста не проблема. А тут 288 — надо было насторожиться, кому понадобилось это издавать? Но и второй сигнал был мной пропущен. В итоге я таки взялся читать книгу, и пожалел.
В книге собраны разного рода выступления/статьи считающегося великим психиатра Петра Ганнушкина — но вот беда, это не те статьи, которые составляют его «научный» образ, а те работы, с которыми он ездил и веселил ширнармассы. Кстати, на это намекнул и его ученик Мясников, что работы Ганнушкина вызывали живейший интерес у писателей, артистов, видевших в нем больше своего, собрата по сцене. Собственно, одна из ключевых работ этой книги — «Клиника психопатий» написана настолько нарочито ненаучно, без метода, без какой-то явной логики, что становится понятно — писалась она как научно-популярная, но с прицелом на свое время. Такая вот инфоцыганщина начала ХХ века.
О чем повествует главная работа? Да о том же — циклоиды, астеники, шизоиды, параноики. Ровно те самые «гороскопы», чтоб духовно богатые барышни находили там и себя, и своих знакомых. Есть ли какие-то научные пояснения данным типам, обозначен ли методический базис, на основе которого их вывели и выделили в отдельные категории? Нет, и не было. Все в стиле «пришла и говорю». В результате эта книга не берет никаких научных планок, а пригодна разве что для массового читателя, у которого от методологии и логики «головка болит».
Другие статьи автора, вроде резонирующее помешательство и резонерство вообще шлак. В предисловии указано, что их почти не переиздают — и это очень и очень заметно, т.к. ничего ценного в них нет. Если вы по прочтении статьи «резонирующее помешательство» поймете, о чем же пишет автор — я вас поздравляю от всей души. Ну потому что я не особо понял, пришлось догадываться. Явно было, что автор что-то заметил, но у него не хватило времени и методической сноровки это реализовать, в итоге какие-то непереваренные куски мыслей вылились в эту статью. Толку от неё — ноль.
Главная проблема книги даже не в том, что она не слишком научная, а в том, без чего никакая серьезная наука невозможно — она не пускает нас в «научную лабораторию» учёного, не позволяет пройти с ним путь научного поиска, и, быть может, в каких-то моментах с учетом собственных наблюдений зайти дальше него. Это такая же мозговая жвачка, как книги по поп-психологии сейчас, разве что нынешние написаны с большим умением, как-никак литературные агенты появились. Простите, если кого разочаровал.
130 понравилось
