Хрестоматия. Классики по полочкам. 7 класс

Врываясь в жизнь война взрывает ее изнутри, разбрасывая в разные стороны осколки. Каждый отлетевший осколок ранит кого то еще, в свою очередь взрывая и его жизнь. В рассказе описана реальная история Андрея Соколова, перенесшего во время войны нечеловеческие муки, в том числе плен и потерю всей семьи. Он на стороне победы, но победа досталась слишком дорогой ценой. На примере одного солдата здесь показана полная потрясений, утрат и лишений судьба всего народа. Но не смотря ни на что в глубине сердца солдата остались искры добра, способные согреть искалеченную душу случайно встреченного ребенка. Ребенок в свою очередь подарит своему новому папе ответную любовь и так по чуть-чуть они отогреют души друг друга, затем вместе помогут еще кому-нибудь из окружающих, постепенно возвращаясь к мирной жизни. . Это как с деревом: срубить можно быстро, а чтобы вырастить новое потребуются годы.

Аудиокнига

Очень понравился этот рассказ. Он состоит из трех частей: Легенда о Ларре, Изергиль и ее мужчины и Сердце Данко.
Сейчас глянула в Википедии, там написано, что

Старая молдаванка Изергиль рассказывает автору местные легенды и историю своей жизни.

В Легенде о Ларре главный герой был настолько горд тем, что он сын орла, что не смог жить с обычными людьми. Он настолько презирал обычных людей и считал себя выше их, что всегда относился к людям потребительски. Он жил недалеко от деревни и, когда ему было нужно, приходил и брал желаемое, ничего не отдавая взамен. В результате за его чрезмерную гордыню боги наказали его бессмертием. И так и скитается он с тех пор бесприютным духом, не нужный ни себе, ни людям, ни богам.

В истории своей жизни Изергиль рассказывает обо всех мужчинах, которых любила она и которые любили ее. И надо сказать, что жизнь у нее была ох какая разнообразная, и личная в том числе. Даже как-то неловко было слушать с дочерью обо всех любовниках Изергиль. Для кого то она стала роковой женщиной, кого то наоборот любила так, что готова была все сделать для мужчины. Но семьи так и не создала, и матерью не стала. Превратилась в старости в эдакую местную достопримечательность, собирательницу легенд. Хотя в мудрости ей не откажешь.

В Сердце Данко описан акт величайшего самопожертвования. Главный герой так хотел счастья своему народу, что не пожалел ради этого и своей жизни. Он вел остатки своего народа через темный лес, и воля его была так сильна, что его сердце пылало в груди путеводной звездой. А потом он и вовсе вырвал свое сердце из груди и поднял его высоко над головой. И вывел свой народ из тьмы к свету. А люди отплатили ему за его жертву очень по-человечески...

Очень понравились описания, пусть и было их не то, чтобы много. Но так образно и красочно, что будто бы слышишь плеск морских волн, видишь молодых, смуглых и веселых юношей и девушек, которые работают и поют, чувствуешь удушающий степной зной, видишь днем марево над нею, а ночью искры, вспыхивающие то тут, то там. Очень красивый рассказ, даже скорее притча.

И озвучка отличная. Книгу читал Дмитрий Оргин.

Аудиокнига

Очень понравилась эта поэма-былина. Такой красивый стихотворный слог, по-настоящему былинный, льется в уши, будто густой янтарный мед.

Но сюжет! Душераздирающий!
Поэтому кроме удовольствия от прослушивания получила еще и мощный заряд, спровоцировавший кучу недовольного бурчания в адрес методологов от министерства образования. Эта поэма как раз есть в списке летнего чтения, причем входит в обязательный минимум, т.е. те произведения, которые дети будут изучать в седьмом классе. И я искренне не понимаю маниакальное желание методологов накормить детишек битым стеклом. Для чего? Чтобы юные умы были готовы к той дер***й и несправедливой жизни, в которую вступают? К тому же есть у меня сомнения, что нынешние подростки поймут "Тараса Бульбу" Гоголя или "Тоску" Чехова. Поэтому я решила, что грустных моментов из поэм Пушкина нам уже достаточно, и прочитала эту поэтому сама.

Как же мне жалко было купца Калашникова, его жену и детей, словами не передать. Хотя ситуация, в которой они оказались более чем обычная даже в наши дни. Живет себе семья спокойной счастливой жизнью, и тут появляется некто со стороны, кто считает себя вправе наложить лапу на мужчину, на женщину или на благосостояние семьи. И все. Семье конец. Даже если он не такой печальный, как в поэме Лермонтова.
И ведь у Калашникова и выбора никакого не было. Когда его жена Алена Дмитриевна прибежала домой расхристанная, простоволосая и лохматая, я и вовсе предположила, что опричник ее изнасиловал. Но все оказалась с одной стороны не настолько плохо, а с другой стороны намного хуже. Опричник накинулся на Алену посреди улицы, целовал ее и ласкал фактически на глазах людей и соседей семьи Калашникова. После этого бедный купец должен был как-то отреагировать на бесчестье, которое обрушилось на его семью, и сделал единственное, что мог. В кулачном поединке он убил обидчика жены, и после этого погиб сам, его казнили за предумышленное убийство.
Думаю, что во времена Ивана Грозного, такие случаи имели место. Сейчас у нас любят "развенчивать" историю, и много где читала о бесчинствах, которые творили опричники царя с рядовыми гражданами. В википедии есть такие строки:

Но в этой поэме Лермонтов смягчил концовку и показал справедливого Ивана Грозного, который пусть и отдал приказ отрубить голову купцу, но его семью не оставил. Перед смертью Калашников покаялся царю, правда причину убийства не указал (Иван Грозный и так знал ее прекрасно), и просил не оставить его жену, детей и братьев сиротами беззащитными. И царь Иван выполнил последнюю волю купца.

Озвучка очень понравилась. Читал Александр Теренков. Его голосом как раз былины озвучивать.

Прошу прощения за столь хулиганскую трактовку, но, мне кажется, Александр Сергеевич, сам любивший пошутить, меня простит. Мне вот захотелось в несерьезном тоне поговорить о серьезном его произведении, ставшем почти что историческим документом. Однако, с исторической достоверностью можно утверждать только, что с неразумными хазарами Олег и правда разбирался, взбирался отмстить за буйный набег и мстил, что помер тоже никаких сомнений нет. Но вот как помер, этого прям доподлинно неизвестно. Александр Сергеевич очень красиво и на века описал легенду о смерти князя Вещего Олега. Даже курган под Старой Ладогой еще неизвестно доподлинно, является ли его могилой. Также как братья Рюрик, Трувор и Синеус, первый из которых уже в самой Старой Ладоге изваян в совместной скульптуре с нашим Олегом, с удивлением увидел на картине Глазунова, названной «Внуки Гостомысла: Рюрик, Трувор и Синеус» (как вы поняли, удивило название), могли быть не братьями, могли быть одним человеком, могли быть собирательным образом, могли быть тремя собирательными образами, не смотря на наличие, например, могильного креста Трувора на горе возле изборской крепости. Между прочим, у Александра Сергеевича ни словечка не сказано о Рюрике и его братьях.
Но тут, безусловно, надо понимать, что абсолютно намеренно все прочие исторические персонажи опущены, ой, сегодня звучит сие обидно, не описываются, чтобы сосредоточить читателя на легенде о смерти Вещего Олега. И, надо сказать, предсказание «примешь ты смерть от коня своего» звучит довольно размыто. Тем более, конь-то оказался причастен к гибели князя только косвенно. Вот они все, эти предсказатели, так и работают. Что сказал Нострадамус, поди расшифруй. Зато сложившийся факт можно считать предсказанным, со словами «а, так вот что он имел ввиду, ну откуда же он это знал». Сентиментальный по части коняшек Олег, сразу подумал на своего любимого коня, а не на какого-либо еще своего коня, и отправил того в отставку, то есть на пожизненный пансион. Взял себе другого коня, не ходил же он все это время пешком, и любой другой конь, коим заместили любимого, мог представлять для Олега угрозу. Но кто же мог предположить, что опасаться на самом деле надо было змей?

Кто празднику рад - накануне пьян. Это я про то, что до празднования дня рождения первого поэта России еще две недели, а на уме только одно - его творчество. Правда, думаю, недавние обсуждения рецензий на роман "Евгений Онегин" тоже оказали свое влияние, немного разожгли тлеющие угольки интереса к творчеству Пушкина.

Решила я на днях перечитать "Станционного смотрителя". Когда-то в школе, помнится, мы проходили это произведение. Какая все-таки подчас серьезная литература включена в школьную программу для самых настоящих детей. Нам было наверное лет 11, не больше, когда читали прозаические произведения Александра Сергеевича.

"Герой нашего времени", не менее взрослую книгу, проходят тоже лет в 13-14. В зависимости от того, в каком возрасте человек пошел в школу. В этой книге ещё какие серьезные, часто совершенно непонятные детям темы. Они станут понятными гораздо-гораздо позже. Я имею в виду по-настоящему понятными, а не в виде каких-то туманных представлений. Как возможно оценить и обсудить тему "украденной невесты" такому юному созданию? Как понять? Кстати, лермонтовская книга вспомнилась прямо сейчас, во время процесса написания рецензии и неслучайно: и там, и там одна тема. Учитель выступает в роли своеобразного "переводчика" между читателем и книгой. Также он должен выполнить и обязанность проповедника, оценив и внушив нужные мысли ученику.

Не знаю....просто задумалась над этим вопросом. Конечно, в 11 лет уже понимаешь что такое хорошо и что такое плохо, но всей сложности ситуации совершенно точно ещё не осознаешь, а самое главное, подобные темы почти не волнуют людей в очень юном возрасте Тома Сойера. Чтение и Пушкина, и Лермонтова по сути остается очень оторванным от жизни. В тоже время, неужели продолжать читать "Незнайку на луне", условно говоря? Вероятно, приобщение к образцам высокой литературы - это правильный шаг. Вот только большую глубину передаваемых писателем чувств, сложность вопросов и темы оценишь значительно позже, уже будучи зрелым человеком.

Перечитав "Станционного смотрителя" пару дней назад я задумалась над тем, какое это эмоционально пронзительное произведение и насколько простыми средствами Пушкин добивается своей цели - захватить читателя и повести за собой, не отпуская ни на минуту. Краткость - сестра таланта и гения с том числе. Почему-то, вспоминая об этом качестве талантливого литератора, у нас обычно произносят имя сами знаете какого писателя, но вот, почти на сто лет раньше жил другой, и какие он создавал образцы не суховатого фармацевтического стиля, а самого что ни на есть живого и гибкого русского языка.

Как же я люблю, когда написано просто, красиво и донесена Правда! А ещё не так часто встречающийся, чуть ли не кинематографический приём использует Пушкин, обращая наше внимание на несколько картин в доме станционного смотрителя. Почти все они сцены, описывающие библейскую историю о блудном сыне, а одна - образ молодого человека в окружении девиц, предающегося мирским утехам. Это же будущее героини повести Дуни Выриной, с той лишь разницей, что она оказалась в роли блудной дочери, а не сына.

Люди эзотерического склада ума могут по-своему интерпретировать этот момент в произведении, вероятно подумав, что человек сам формирует свою судьбу. Во всяком случае при выборе картин нужно быть предельно осторожным. Но оставим эзотериков и вернёмся к книгам.

Примечательно, что и в "Бэле"Лермонтова, и в "Станционном смотрителе" истории повествуют о похищении девушек, обе красивы по-своему и страдают по-разному, но и там, и там в небольшом по объёму отрезке литературного текста писатели изображают трагедию человеческой жизни, когда из-за необдуманности поступков, краткого мига наслаждения герои расплачиваются всю оставшуюся жизнь. Что у Лермонтова, что у Пушкина история рассказывается от незаинтересованного лица, человека, который даже не был свидетелем тех событий или если и был, то лишь отчасти. Так, у читателя создается более непредвзятое отношение в происходящему, нежели в том случае, если бы история рассказывалась человеком, непосредственно принявшим в ней участие. Опять взгляд будто через объектив кинокамеры.

Ещё более удивительно, что при таком освещении событий, казалось бы, донельзя отстранённом, читатель верит всему и чувствует себя чуть ли не настоящим свидетелем произошедшего. Да, без слёз это невозможно читать. Тяжело чувствительному сердцу, но писателя не обвинишь в сентиментальности.

А ещё недавно я прочитала "Сломанные крылья" Халиля Джибрана. И что же? Опять похожая тема изломанной женской судьбы, хотя в этом произведении девушку не выкрали, а продали. Её несчастье заключалось в том, что она была единственной и любимой дочерью самого богатого горожанина, поэтому родственник самого влиятельного человека в той местности сразу положил на неё глаз, но не из-за красоты, хотя она и была красива, а из-за состояния.

Джибран, живший на целый век позднее обоих русских писателей, не скрывая, освещает тему предрешенности женской судьбы в былое время, сравнивая её с современностью, но не отдаёт предпочтения ни старой, ни новой роли женщины в обществе. Если вы прочитаете это небольшое произведение, то наверняка согласитесь с автором. Он мыслит по-философски широко и бескомпромиссно, как и подобает создателю "Пророка".

Вот такая получилась триада историй о женских судьбах. Ни одна из них не увенчалась счастливым концом. Все три трагичны и вероятно не найдётся в них ни одного по-настоящему счастливого героя. А мне почему-то стало интересно, окажись Джибран русским писателем, включили бы и это его произведение в школьную программу? Я позволю себе ответить на поставленный вопрос отрицательно. Всё же слишком прямо звучат вопросы в этом его произведении, и слишком ясны и понятны ответы на них. У Пушкина и Лермонтова речь идёт о женщинах далёких от современного человека. В одном случае даже об иностранке, девушке другой веры и уклада жизни. Что же читателю за дело до нее? Кто бы мог самоотождествиться? Ведь не напрасно сказано, что для настоящего понимания требуется самоотождествление.

В то время как у Джибрана нарисованная им молодая девушка объединяет в себе черты многих, она же стала и собирательным персонажем. Пусть её зовут Сельмой, но с такой же лёгкостью мы могли бы назвать её имяреком, а её жизнь понять проще, не только из-за того, что эта история ближе к нашему времени, но и потому, что для автора она воплощает образ совершенной женщины, объединяя лучшие черты их всех.

Трёхслойная рецензия получилась или всё же трёхчастная, ещё и не в традиционной А-В-А форме, а А-АВ-С, но почему бы и нет?

Благодарю за внимание!

Другие мои рецензии на русскую классику

Рецензии на зарубежную классику 1

Рецензии на зарубежную классику 2

Рецензии на зарубежную классику 3

Рецензии на зарубежную классику 4

Рецензии на зарубежную классику 5

Прочитала с большим удовольствием для создания соответствующего настроения. Понравилась эта жуткая история, несмотря на печальную концовку. Правда читалось тяжеловато, особенно в начале, из-за обилия устаревших слов и выражений о смысле которых порой приходилось догадываться по контексту.
Сюжет наверное всем известен, и к празднику нечисти прям очень и очень подходит. Мертвая красавица-ведьма, чудовища с упырями и студент-духовник, который не выдержал и помер от страха. Интересно тут именно то, что философ Хома Брут помер во-первых из-за своего любопытства, ведь шептал ему внутренний голос, не смотри на чудовищ, а все же не смог совладать и посмотрел, а во-вторых от страха, то есть возможно и смог бы отмолится, не испугайся настолько сильно. И это лишний раз говорит о том, что нечисть бессильна против истинно верующего человека с сильной волей. И еще показалось интересным то, что по малороссейским преданиям чуть ли не все красивые девушки обязательно оказывались ведьмами. Возможно это было из-за близости к Европе, этакое воспоминание об инквизиции.

Долго не решалась поставить оценку. Смущало преобладание положительных, я бы даже сказала, восторженных отзывов. Но меня книга почти не тронула. Собственно говоря, даже 3 звезды это все равно с натяжкой.
Главный герой, хоть и позиционировался как честный советский гражданин, симпатии у меня не вызвал.
Все какие-то мелочи царапали.
О жене своей он отзывался исключительно положительно. Видно было и любовь, и уважение. И к ней, и к семье в целом. Но вот это его превознесение таких женских качеств, как смирение и угодливость, покоробили. Особенно вот эта фраза

Или сцена сразу после его пленения немцами, когда он подслушал разговор, из которого понял, что один из солдат хочет наутро выдать своего командира немцам. Вроде и правильно он в итоге поступил, но вот от того, как это автор описал, как отразил это в мыслях героя, почему-то противно сделалось.
Ну и, конечно, больше всего сомнений вызвал побег героя из плена. Точнее, как его приняли. Не раз до этого и читала, и слышала, что люди, побывавшие в немецком плену, автоматически считались чуть ли не шпионами, и их подвергали тщательной проверке. А здесь встретили чуть ли не с распростертыми объятиями.
Но хоть и видится мне в главном герое некий идеализированный собирательный образ, в историю его потери я, конечно, верю. Она у него не уникальная для того времени. И вот только она и вызвала у меня сострадание.

Не могу сказать, что люблю раннего М. Горького. Я обожаю "На дне", "Дачников", "Жизнь Клима Самгина", автобиографическую трилогию. А вот раннее творчество, которое связано на прямую с моим городом немножко не моё. Слишком уж много Ницше, слишком уж всё СВЕРХ!

Два сверхчеловека на один небольшой рассказ - это всё же слишком, хотя выстроен всё абсолютно правильно, логически верно: от сверхэгоизма через своеволие человека, наказанного одиночеством, к сверхальтруизму. "Что сделаю я для людей?" - кричит Данко, разрывая себе грудь и освещая своим сердцем путь этим людям к солнцу. А осторожный человек наступает на это сердце. И так будет всегда. Но, по мнению писателя, есть только два процесса: гниение и горение. Вот каждый для себя и выбирает: гнить, истлевать, обращаясь в тень, примеряться к жизни или гореть, озаряя жизнь другим?

Сильно, мощно, но сказка. Слишком много приёмов намешано, чтобы я это полюбила по-настоящему. Уважаю писателя Горького. Но сверхлюдей не люблю даже в книгах.

Аудиокнига

Уже несколько раз и читала и слушала эту повесть, но в очередной раз с ребенком послушала с огромным удовольствием. Все-таки эта повесть самая милая и романтичная из всех повестей Пушкина. Правда у меня есть еще несколько непрочитанных, может быть со следующим прочтением она станет одной из самых милых и романтичных.
А сюжет тут прям совсем сказочный) Никаких грустных моментов, наоборот, и юмор присутствует и конец чудесный. Как дочь написала любовь-морковь!))
С дочерью тоже слушали второй раз, первый раз она не очень-то поняла, написала отзыв, один сумбур, решили переслушать в другой озвучке, и уже останавливала периодически, объясняла и комментировала многие моменты, которые ребенок может пока не понять (тем более современный).
Недавно слушали фантастическую повесть современного автора Тамара Крюкова - Повторение пройденного , и там девочка-отличница попала в советское прошлое, и получила двойку по географии. Слушать было смешно, но если подумать, многие ли современные шестиклассники знают, что Германий в то время было две, а России как государства не было вообще, был СССР. То же самое и с еще более "старыми" произведениями.

В этот раз послушали в озвучке с канала Книга вслух. Озвучка отличная! Читал Алексей Золотницкий.