Моему поколению стоило вырасти в девяностые, личностно сложиться в нулевые и научиться зарабатывать на коктейли на пляжах Испании в десятые, чтобы к двадцатым полюбить мрачную российскую хтонь. Мысли о всяких локальных мистических ужасах в регионах, куда моя фантазия раньше не забиралась, наводят на меня жуткий интерес - и, о чудо, "Полудницы" в него попали. Это как раз то, что нам нужно - Адыгея, невыносимо жаркое лето, и странные существа, от которых все кругом горит.
Илий, бывший военный врач, переехал с семьей в Мирный, чтобы отдохнуть от войны - завел хозяйство, посадил картошку, и решил, что эпоха горячих точек в его жизни уже прошла. Но однажды он взял детей в поле, и странное светящееся существо похитило его маленькую дочь. Вся остальная история - о том, как он ее спасает, и если я скажу еще что-то, то будет спойлер.
В этой книге прекрасные персонажи - старый сельский библиотекарь, молодая главврач, монахиня с бурным прошлым, подросток с писательским неврозом, не-такой-уж-и-плохой наемник и верный пес, и все по-своему симпатичные. Это, пожалуй, второй плюс "Полудниц". Каждый из них крут, как Чак Норрис, но это естественным образом вытекает из предыдущего опыта, и с такой толпой не страшно пойти в разведку (в которую наш Илий регулярно и ходит; а также в бой, в поход по палящей пустоши и вообще на верную смерть, потому что она, в силу погодных и политических условий, подстерегает везде).
Третий плюс - кинематографичность. Печальный писательский рынок таков, что если книга не манит продюсеров, то ею не прокормиться, и поэтому многое современное русское от рождения мнит себя сериалом. Часто это минус, но в "Полудницах" - хорошо, потому что не смешивается с высосанным из пальца психологизмом и хорошо попадает в атмосферу. Жара, огонь, опасность, усталость, свет, краски, звуки - все это видно и чувствуется. Если честно, кино можно уже даже и не снимать, потому что я не представляю, кто из нынешних кинолюдей сможет так же сыграть, срежиссировать, поставить свет, отстроить кадр, как это уже сделано в книге простым текстом.
Но, собственно, есть ли в книге минусы? О да.
Язык. Не то чтобы он совсем плох, но... что с ним?
Во-первых, странные диалоги. В какой-то момент любой персонаж может заговорить, как случайный риэлтор дядя Петя, который когда-то работал в похоронной конторе, а еще раньше промышлял мелким рекетом. Особенно странно слышать это из уст подростка, да еще и в самом начале, когда еще не знаешь, что надо не пугаться и перетерпеть.
Во-вторых, постоянные синонимические замены. Заходят в бар доктор, водитель, отец, герой и мужчина, а бармен ему и говорит: "Илий, что будешь?" Они существуют исключительно для того, чтобы не повторять имя, и периодически кажется, что автор вытряхивает их из мешочка, они заканчиваются, он заглядывает внутрь, чтобы посмотреть, не зацепились ли какие-то остатки. Так в одном предложении у нас парень, в следующем юноша, а далее мы снова не вспомним, как его зовут, пока не пробежимся по всему набору социальных ролей.
А в-третьих, сравнения и метафоры.
Пес залаял, словно кто-то ударял молотком по жести.
Он напоминал Гуффи, который собирался к зубному.
Обидчик лежал на чемоданах, беспорядочно двигая конечностями, как муха, проснувшаяся от зимней спячки
И я даже знаю, почему оно такое. Эти сравнения доходчивые, и возможно, именно за их счет и получается кинематографичность. Они даже вырванные из контекста выглядят вполне невинно, но внутри текста они смотрятся так, словно неожиданно наступает рекламная пауза. Драма, триллер, и вдруг идет бодрый перерыв на веселый джингл - все сразу взбодрились, все поняли, покивали - и дальше снова наступает драма, причем иногда с костюмированными историческими вставками. Шик или китч - тут уж мало кто разберет.
Вердикт - эту российскую хтонь мы читаем, и я даже ее кому-нибудь посоветую. И предупрежу, что надо быть аккуратнее, особенно на первых порах, когда горько-сладкий адыгейский саспенс еще не успел затмить дядю Петю.
102 понравилось
