Статистика потерь на Курской Дуге
Могилы немецких солдат, погибших в Курской битве, перед церковью в освобожденном селе. Фотография Натальи Боде от июля-августа 1943-го где-то в полосе Центрального фронта. Снабжение похоронными крестами в Вермахте было централизованным, только генералы требовали, чтобы эти поставки были тайными, потому что открытый привоз деморализовывал солдат.Третья книга Владимира Васильевича Литвиненко о людских потерях сторон в крупных битвах ВОВ, про другие по Москве и Сталинграду я уже писал. И, видимо, это последняя из новый книг 2023 года по Курской битве из вышедших вообще к юбилею сражения в московских издательствах, больше я не встречал. Эта книга продолжает линию предыдущих, но в кои веки автор пишет несколько больше о методике подсчетов, и главное, о немецких данных, и все же мне его методология кажется сомнительной.
Про потери советской стороны автор привычно отталкивается от давно опубликованных цифр комиссии Кривошеева, затем традиционно находит себе мальчика для битья в виде ревизиониста Бориса Соколова, до кучи и хоть какой-то альтернативы вытаскивает статью Лопуховского/Кавалерчика из сборника Умылись кровью? и начинает все эти цифры разоблачать, немного корректируя советские потери в сторону увеличения за счет переучета умерших в госпиталях, но, одновременно критикуя обеих авторов за математику в виде учета изменения баланса военнослужащих только входящих в число соединений крупного формата - бригад и дивизий. Указанные авторы именно пытаются вывести число потерь за счет списочной части войск фронтов на начало и конец оборонительной фазы плюс-минус переданные и выведенные части. Литвиненко же настаивает, что кроме того между фронтами передавалось крупное количество отдельных батальонов, саперных частей, ИПТАБов и других спецвойск, которые тоже надо учитывать. Я с этим вполне согласен, вся Курская битва представляет собой перманентное вытаскивание частей с тихих участков фронта и встраивание их в оборону против немецких атак. Но, одновременно, автор не делает свой логичный казалось бы шаг и не считает вот эти дополнительные части, не дает абсолютных цифр, что по моему мнению, составляет методологическое упущение, это тоже надо было тогда хотя бы попытаться посчитать.
С немецкой стороны все запущеннее. Литвиненко берет книгу Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg немецкого исследователя Рюдигера Оверманса, который в своем труде 1999 года попытался проанализировать немецкие потери. Я уже писал, что немцы первые три года мировой войны не считали считать потери чем-то особо важным, гораздо важнее были для них доклады о боевой численности войск, кто находится на переднем крае. Эта категория штыков еще со времен WWI была важнейшей переменной для планирования операций, но она вычеркивала из статистики тыловые службы, которые еще и периодически шерстили для пополнения боевых частей. Десятидневные отчеты из частей то включали потери боевых и тыловых, то нет, в итоге относительный порядок в подсчетах у немцев был наведен и длился примерно с весны 1942-го по декабрь 1944-го, потом все соответствующие службы просто отправили на фронт, и потери 1945-го вообще не фиксировались. Это недостаток десятидневок порождал недоучет потерь на всех уровнях, плюс присущую немцам привычку не любить информировать о своих потерях в штабы наверх. А Оверманс, основываясь на отдельных выборках и экстраполировав потери на весь Вермахт, насчитал лишние 1.5 млн погибших только к концу 1944-го по всем фронтам сверх официальных данных. Литвиненко на основе этой информации выводит не очень понятный мне коэффициент недоучета немецких потерь числом от 1.5 до 2.2, берет потом официальные немецкие данные по операциям, то есть оборонительной фазе, "Кутузову"и "Румянцеву", умножает на коэффициенты и получает примерно цифры в 380-430 тысяч человек потерь за немцев. По советской стороне это же число безвозвратных потерь аналогично, то есть 380-390 тысяч человек, по мысле автора в 1943-м году потери сторон практически сравнялись. Идет двойная натяжка методологии, сначала Оверманс экстраполирует, потом Литвиненко на основе его вычислений выводит свой коэффициент недоучета и вовсю его использует. Мне это все сомнительно. Например в Смоленской операции 1943-го проходящей почти одновременно и при полуторакратном превосходстве в живой силе Красная армия потеряла 107 тыс погибшими, а немцы - до 20 тыс погибшими и пропавшими, и даже с такими удвоенными коэффициентами счет остается сильно неравным, а условия наступления были аналогичными Орлу и Харькову, в которых у автора паритет примерно один к одному. Который раз констатирую, что без кропотливого пересчета на основе первичных данных и сравнения с чем-то иным, например переписями и так далее, немецкие потери так и будут блуждать в зависимости от точки зрения их очередного интерпретатора. Собственно, основная и результирующая суть книги дана в первых 80 страницах, я написал выше именно о них. Оставшееся место автор традиционно заполняет разоблачением вражеских мемуаров и краткими биографиями людей, получившими звание Героя за Курскую битву.
20 понравилось
