Так, по крайней мере, считает автор. Вайнен рассматривает 1968 год как поворотный момент, после которого «мир больше никогда не будет прежним». А участников событий, которые произошли в тот год, как особый феномен – «человека 68 года». Можно предположить, что этим он отграничивает предмет исследования своей книги от обширного массива литературы посвященной «новым левым»: о них не написал только ленивый. А вот «человек 68 года» - это свежо и ярко. Это одухотворенный человек идеи, чуждый мещанскому прагматизму, пламенный борец за все хорошее против всего плохого.
Отмечая ущербность исследователей-предшественников:

автор стремится охватить максимально широкий спектр персоналий от экстремистов-террористов до сочинителей остросюжетных романов. А что, они ведь тоже ходили на демонстрации?
А помимо этого: политика, религия, расовый вопрос, рабочее и антивоенное движения, культура и контркультура, семья, материнство и детство. На все это повлиял «долгий 68». Только вот как, непонятно? Но как-то повлиял, не мог не повлиять. Не зря ведь все это было.
В целом, получилась книга богатая фактами и бедная выводами. Расфокусировка на широкий круг лиц, тем и событий ослабила и без того слабую аргументацию, затрудняя возможность выведения каких-то общих тенденций и последствий из подъема радикальных настроений в Западной Европе в 60-е годы.

Книга, на первый взгляд, претендует на серьезное исследование. Автор - европейский историк, солидный объем, судя по оглавлению - научный подход. Но по полезной информации больше тянет на реферат. Всё как-то не сильно глубоко, без документов, желание ухватить всё сразу. Спорное деление по главам. Мне кажется, линейное повествование, с описанием причин и следствий, какие события потянули за собой какие было бы интереснее.

В целом, дает пищу для размышления, хотите ли дальше изучать тему, интересно ли вам или хватит прочитанного для общей эрудиции. Написано понятным языком, многие вещи разложены по полочкам.

Что для меня явилось неожиданностью, это отсутствие работы нашей партии в этих протестных процессах. Видимо к тому времени никто уже не собирался зажечь пожар мировой революции. Вряд ли бы что-то получилось, но хотя были бы результативные попытки. В результате, не забиваешь ты - забивают тебе и в итоге развалили СССР, хотя у населения стран Европы и Америки вопросов к своему правительству было не меньше.

Эту книгу я решила прочитать потому, что мои представления о том, что из себя представляли протесты 1968 года, ограничиваются фильмами Годара, Маля и Бертолуччи и вследствии этого довольно романтизированы. Поэтому когда я увидела эту работу, в аннотации которой говорится, что автор предпринял попытку рассмотреть как можно больше аспектов протестов 1968, мне показалось, что это отличный выбор для сокращения пробелов в знаниях. Некоторую уверенность в выборе также подкреплял обширный список библиографии, занимающий 50 страниц, и личность самого автора, Ричарда Вайнена, британского историка, профессора Королевского колледжа в Лондоне, специализирующегося, судя по спискам его курсов и работ, в основном на истории Франции второй половины 20 века.
После прочтения я уже не так уверена, что это был хороший выбор для того, чтобы начать знакомство с явлением. Есть ощущение, что автор так хотел показать всеохватность и глубину проникновения протеста 68, его транснациональный масштаб, его долгоиграющие последствия, что у него не получилось рассказать собственно о том, чем был сам протест. Вероятно, такой задачи и не стояло, и идеи, лежащие в основе протеста, стали точкой опоры, от которой отталкивается автор. Но у меня, как у читателя, осталось лёгкое чувство растерянности: мне показали, что в конце 60-х подобное происходило по всей Европе и в Америке, рассказали подробно о структурах и участниках движения, о том, что последовало за 68 годом, но почему это выстрелило именно в тот момент, за счёт чего всё-таки произошла консолидация и как выглядела победа протестующих в их собственных глазах, учитывая, что большинство лозунгов были довольно абстрактные, для меня осталось загадкой.
Также мне показалось, что автор чересчур увлекается социологическим описанием происходящего, в ущерб, например, экономике и философии – при разговоре о движении, идеологически базирующемся в основном на левой идеологии, это кажется несколько странным.
Тем не менее, читать интересно, если не думать, что читаешь непосредственно про протесты 1968. Перед автором, желавшим показать срез времени, стояла сложная задача как-то структурировать гигантский объем материала, большая часть которого не научные работы, а непосредственные впечатления участников, в том числе политиков и учёных, и в целом он с ней довольно удачно справился, разделив изложение по географическому признаку, а в конце приведя гигантскую хронологическую таблицу, как события в разных местах сведены по времени. В отдельных главах автор рассказывает о роли университетов и влиянии, которое оказывали различия в их структурном устройстве, о влиянии происходящего на феминизм и в целом представления о сексуальном и семье, а также о взглядах разных объединений на применение насилия – и здесь есть немало любопытных наблюдений: удивительно, например, что подрыв формальных академических структур в некоторых случаях способствовал занижению роли женщин, а не наоборот, потому, что при этом они теряли те немногие позиции, которые были выделены для них в системе; что протест был довольно маскулинным, но одновременно с этим впервые в его ходе девушки, участвовавшие в многодневных забастовках в университетах, получали возможность вести себя вопреки устоявшимся общественным представлениям (дискутировать целыми ночами, курить, не возвращаться домой к положенному времени) или о том, как попытки откосить от войны во Вьетнаме привели к тому, что многие впервые задумались о своей гомосексуальности потому, что в анкетах призывников появился такой пункт.

В общем к прочтению я рекомендую, но только в рамках расширенного чтения. И учтите, что в нынешних условиях чтение о масштабном пылком протесте, который верит, что в силах что-то изменить, может вызывать глубокую грусть.

80 страниц библиографии на 500 страниц внушают ого-го какое уважение, как и работа с источниками по разные стороны баррикад, как и отсутствие каких-то явных симпатий и воззрений, под которые источники бы сознательно подбирались.

Единственное, чего я не понял: зачем в начале книги помещены списки таблиц и хронологий, не ведущие к конкретным страницам, ну и босх с ним, это одна страница.
Всё остальное и интересно, и по делу, и композиционно выстроено отлично (это, впрочем, не отменяет того, что посвященные отдельным странам главам у меня шли очень тяжело, а вот обзорные про университеты, рабочих, семью, насилие и поколение 68-го - читались единым духом, можно сказать).

Книга - нелицеприятная в самом лучшем смысле слова, я бы её совал читать и "оппозиционерам" нынешним, и "охранителям", кажется, где-то они там себя узнают. Прям и "эстетический" характер бунтов упомянут, и "хип-капитализм", и "молодежь" как новая политическая сила, пришедшая на смену "рабочим" (было тогда такое интересное воззрение, до сих пор не размывшееся местами) ... но и враги протеста никоим образом не белые пушистые котики. Автор, благо, никого не любит и не ненавидит, а просто фиксирует расходящиеся по мутной политической воде круги, причем доводит их аж до сравнительно недавнего избрания президентом Франции Эммануэля Макрона (2017), которого поддерживал один из постоянно появляющихся на страницах книги деятелей 68-го Даниэль Кон-Бендитт, в 2008-м сказавший в интервью, что всё, мол, хорош, 1968 год завершился.

А вот завершился он на самом деле или нет, кажется, решить может только каждый сам для себя. Эта книжка ни к какому решению не подтолкнёт, автор очень старается оставить вопрос открытым и успешно с этим справляется. Но, наблюдая за современностью и читая эту работу, к каким-то мыслям прийти можно.
Не для того ль и книги пишутся?

1968 год ознаменован обширнными протестами и забастовками в разных частях мира. 

«Долгий 68» Вайнена воссоздаёт картину событий в Западной Европе и США периода с середины 60-х до конца 70-х, однако где-то сыгравших ключевое значение по настоящее время. Как отмечает сам автор, книга представляет собой попытку интегрировать 68-ой в широкий контекст политической истории новейшего времени.

В условной первой части книги Вайнен пытается уйти от транснационального подхода и описать события с учетом национальных особенностей, в частности, США, Франции, Западной Германии и Великобритании, которым посвящены отдельные главы. Хотя такой подход, на мой скромный взгляд, достаточно спорен, а некоторые его утверждения в пользу национального базиса не подкрепляются фактическим материалом. Безусловно, те или иные предшествующие события, накладывают отпечаток на последующие в конкретной стране, так, например, Фракция Красной Армии в Германии преследовала бывших нацистов, занимавших видные посты. С другой стороны, автор отмечает, что потеря Францией Алжира в 62 напрямую связана с 68-ым, но как это связано с левым протестом не раскрывается - было бы очевидно, если признание правительством Де Голля независимости Алжира вызвало правый протест. Тем не менее, повсеместный антикапиталистический запрос на социальную справедливость имел транснациональный характер и скорее амплифицировался за счёт национальных особенностей.

Так же, закрались сомнения, что  Великобритания была отмечена отдельной главой исключительно как родина автора, в противном случае Италия была бы очевиднее.

Отдельно следует отметить, как и следует из названия, многие события представлены глазами «врагов» протеста, что делает их оценку объективнее, в сам период предстаёт многограннее. В книге приведено поразительное число персональных свидетельств и воспоминаний не столько ключевых фигур той эпохи, но малоизвестных «людей 68-ого» - что также способствует объективизации общего представления.

И если первая часть книги описанием акторов по обе стороны протеста скорее напомнила мне о «Мечтателях» Бертолуччи, то условная вторая часть позволяет составить масштабное представление о гендерном, расовом и классовом составе транснационального протеста, его формах и контексте его радикализации и, главное, его последствияхи значении.

Книга будет особенно интересна тем, кто, как и я, рождены гораздо позже описанных событий и имеют отрывочные представления о них.

Книга огромного объёма на интересную тему должна была глубже ознакомить меня с событиями того года, но я ошибался. Автор умудрился настолько поверхностно и сухо рассказать о тех событиях, что это просто поражает. Создалось ощущение, что он не читал ни "Сценарии революции" Джерри Рубина, ни "Укради эту книгу" Эбби Хоффмана, ни "Общество спектакля" Ги Дебора, ни Бенсаида, ни "Начало спектакля" и тд. Он просто рассказывает какие-то факты, часть из которых вообще вызывает сомнения. Например, в ФРГ убили какого-то протестующего, ну это уж точно рука советской гэбни.( Самое смешное что в недавних протестах во Франции опять застрелили какого-то протестующего и обвинили в этом кончено же Россию, а потом я вспомнил строки из этой книги и вновь понял, что годы идут, а тактики не меняются ) Вообще не раскрыты взгляды и идеи, которые пропагандировали участники событий, да про ситуационистов написано одна строка, а это пожалуй самые интересные шизы тусовки, я был в полном шоке. А как тогда вообще о событиях можно что-то рассказывать, если ты клал огромный болт на мотив и цели участников. Да даже нет ни одной шутки или описания эпатажных поступков, совершенных участниками, которых дофига в перечисленных книгах. Короче, лучше почитайте материлы, написанные самими участниками событий, а не это вот.