Психология убийцы. Откровения тюремного психиатра

Эта книга обманывает читателя дважды. Первыми читателя вводят в заблуждение российские издатели, которые дали ей звучное название, написанное крупным шрифтом: «Психология убийцы». Сразу скажу, людям, интересующимся психологии убийц, лучше идти мимо. Вторая часть названия, написанная мелким шрифтом, уже ближе к правде, откровения тюремного психиатра тут есть. Ну, я не против, люблю читать неторопливые истории о том, как люди работают, интересные случаи из практики и т. д. Но есть проблема... тут к обману подключается автор, господин Теодор очень хочет поделиться своими мыслями, но не очень-то хочет рассказывать о том, как он собственно работал тюремным психиатром. Автор пользуется только двумя диагнозами: «он сумасшедший» и «это психоз». Это не преувеличение, это весь спектр психиатрии, что тут есть, других подробностей не будет. Из этого делаю вывод, что каждый мог бы работать психиатром в тюрьме Великобритании, были бы знакомства. Да, автор устроился туда работать по знакомству, о чем сам сообщает. Потом правда постоянно жалуется, что платили мало и пенсия мелкая, но зато моральное удовольствие большое. Стараюсь не осуждать чужие извращения, но...
И он пишет просто обо всем подряд. Знаете этот неловкий момент, когда случайно посмотрели на соседа в транспорте, и он решает, что ему теперь есть с кем поговорить до самого конца поездки. И этот дед просто не затыкается. И если поначалу он кажется довольно прикольным дедушкой, которому есть чем поделиться, то вскоре он начинает высказывать всё более личные мысли, и ты понимаешь, какую большую ошибку совершил, позволив с тобой заговорить. Но уже слишком поздно. Деда понесло. В вагоне становится всё душнее. А вам ехать ещё несколько часов и вообще это единственная электричка до вашей станции, и теперь остается просто улыбаться и кивать из вежливости? Вот такого вида удовольствие чтение "Психология убийцы".
Автор всё выскажет, по теме и нет. И он постоянно отвлекается, перескакивает от темы к теме, например, посреди рассказа о своем выступлении в суде суде, может вспомнить, как выглядела случайная официантка, которая в этот день ему завтрак принесла, да и кстати, с возрастом согласия всё очень спорно, а вообще врачи не должны отвечать за поведение своих пациентов, не считая тех случаев, когда должны. И да кстати, мужика, который зарезал свою жену на глазах у детей, вообще очень жалко, ведь она его пилила, по его словам, ведь убийца не будет врать достопочтенному доктору... А вот наркомания – это вообще не проблема, но вообще сейчас всё плохо и неправильно, а раньше было намного проще, и вот он всё правильно делал, а сейчас все слишком чувствительные стали, вот в его время было два диагноза и ничего, никто не жаловался, а сейчас все только и делают, что жалуются и вообще всё не так, а по его улице какие-то проститутки шляются.
Он противоречит сам себе, делает пространные, да и просто сомнительные, выводы из анекдотических доказательств, местами просто несёт полный бред и пытается убедить, что жизнь в Великобритании нынче максимально опасна, вот когда он был молодой и работал в Африке такого не было, люди уважали друг друга. А сейчас тут страшнее, чем во всяких американских гетто.
И не сказать, что автор прям во всем не прав и совсем скучен, но по итогу каких-то интересных сведений так и не получаешь, потому что все темы затронуты крайне поверхностно, да и я просто уже не доверяю ничему из того, что он пишет.

Начинается всё достаточно интересно. Автор рассказывает о случаях из собственной практики. Забавными их не сочтешь, всё-таки речь об убийцах. А ещё – о том, как устроена английская тюремная система и как автор её порой не любит (иными словами: костерит почем зря).

Интересными также показались истории с выступлениями на суде. Немного не к месту вышел разбор чужих выступлений на суде и их субъективная оценка, но, наверное, это легко простить, ведь речь идет о людях, которых я не знаю. Сам факт перечисления чужих ошибок и заблуждений как будто не идёт автору на пользу.

Запомнились размышления о том, как автор размышляет о преступлениях, о которых ему рассказывали преступники. Автор напоминает себе – и нам – что слова иногда остаются только словами, а судить и наказывать нужно за действия. Ближе к этим размышлениям необходимо было расположить и главу, в которой вина преступников становится и виной врачей (психиатров в том числе). Некоторые из них могли бы предотвратить часть преступлений, но. Виновны ли они на самом деле? Чем больше думаю об этом, тем чаще не могу дать однозначного ответа.

А дальше начинается совсем уж субъективное повествование. И моё суждение тоже станвоится крайне субъективным. Автор высказывается о преступлениях, в которых мужчины убивают женщин, и к мужчинам-убийцам он испытывает более комплементарные чувства, как мне показалось. Вроде бы не звучали напрямую обвинения в сторону жертвы, мертвой, на секундочку, но одну из жертв автор называет "современной мадам Бовари", мужу другой советует указывать, что со стороны убитой была провокация. Но тут я, конечно, необъективна. И не собираюсь быть, если честно.

Последнюю главу я читала уже с большим трудом. Она касается не опыта самого автора, в ней содержится больше каких-то размышлений в целом, и это расстраивает, кажется лишним и совсем не в тему.

Теодор Далримпл в книге «Психология убийцы» достаточно откровенно повествует о своей практике тюремного психиатра, приводя разные случаи на сцену действа, направляя на них свет прожектора и озаряя всю систему, в которой варятся преступники и окружающие их люди, по долгу службы или в связи с иными обстоятельствами.

В откровениях Далримпла вы погрузитесь в тюремную локацию, исследуете потаенные мыслительные и активные ходы преступников, побываете в судебных заседаниях, послушаете выступающих, прочтете о практике автора, об отношении к установившейся системе, ее видоизменении, о надзирателях, полицейских и пр., кто тем или иным образом задействован в колесе правосудия и т.д.

Между тем, в произведении присутствует много личной составляющей автора, его мыслей, чувств, отношения к кому-либо/чему-либо и пр., что в глазах читающего может расцениваться в масштабах положительной шкалы или же отрицательной, в зависимости от самого человека, вот меня это напрягало, словно мне насильно пытаются пропихнуть то, чего я не желаю глотать, ненужную мне пилюлю, не такую уж необходимую и совсем не будоражащую. Но пока сам не попробуешь, не узнаешь!