Мирович. Княжна Тараканова. Сожженная Москва

Не большая я любительница исторических романов, но иногда хочется погрузиться в историческую эпоху и желательно, не просто с костюмированными неизвестными персонажами, а с конкретными историческими личностями.
Меня всегда интересовало насколько правдоподобны в таких романах исторические фигуры, не приобретают ли они черты, которых, возможно, не было в реальности. Но если это делается для увлекательной истории и без злого умысла, то, так и быть, прощаю. Желательно самой не забывать, что исторические романы это не переписанные архивные документы, что в них не просто взгляд писателя на события, но они всегда изрядно приправлены писательской фантазией.
Многие отмечают лёгкий слог романов Григория Данилевского. За эту лёгкость и захватывающие сюжетные повороты современники называли его "русским Купером" или "русским Дюма" или и тем и другим. Из чего делаю вывод, что Купера и Дюма читали и любили в России. Григорий Петрович Данилевский мог бы и "русским Верном" прослыть, если бы продолжил писать в стиле своего рассказа "Жизнь через сто лет", где он делает предсказания достойные хорошего фантаста.

Княжна Тараканова - сюжет беспроигрышный. Тема самозванки ко времени написания романа уже лет сто как тревожила умы общества. Ею занимались на высоком уровне и она обрастала народными мифами.
Если бы я прочитала только этот роман у Данилевского, точно решила бы, что современники ошибались насчёт лёгкости и увлекательности. Уж слишком незатейливая лёгкость. Мне роман показался суетливым, с шероховатостями, словно плохо поставленная пьеса в любительском театре. Да, с занятными поворотами, да, довольно завлекательно, но всё же остаётся ощущение, что мы проезжаем мимо событий, да ещё и на большой скорости, а не участвуем в них. Не слишком связно соединено в сюжет всё, что автор смог прочитать в архивах и разных литературных источниках.
Ещё меня смущала сама несчастная Тьмутараканская княжна и симпатия автора к этому персонажу. У меня было чувство, что автор очень хочет, чтобы я поверила, что княжна истинная наследница российского престола, истинная дочь императрицы Елизаветы и князя Разумовского. Да я бы и не против поверить, но Григорий Петрович убедительного доказательства не привел ни одного. Видимо, их не было, а Данилевский не мог отступить от своего принципа придерживаться исторической правды и ничего не выдумал от себя.
Рассказчиком в первой части романа является благородный морской офицер Концов. Со всеми событиями знакомимся из его дневников. Концов проникся историей мнимой княжны и всячески ей сочувствует. Граф Алексей Орлов оказался в романе не таким благородным, как Концов, напротив, циничным и жестоким. И это касается большинства исторических лиц в романе, а их немало.

Сожжённая Москва, роман более симпатичный. Он тоже простенький, но трогательный и задушевный.
Живо рассказано о событиях 1812 года. Действующие лица всё те же: Наполеон, Кутузов и далее по списку.
Главные герои Базиль Перовский, двадцатилетний дворянин, тайный сын украинского магната, тогдашнего министра просвещения и Аврора Крамалина, восемнадцатилетняя дворяночка, оставшаяся без родителей, окончившая московский Екатерининский институт, любительница чтения, музыки, прекрасная наездница.
Прототипом образа Перовского был реальный русский офицер, попавший в плен к французам, увезенный с отступающей наполеоновской армией в Париж, где потом был освобожден русской армией.
Аврора очень похожа на знаменитую Надежду Дурову, кавалеристку, офицера Русской императорской армии, участницу Отечественной войны 1812 года.
Задушевность роману придаёт искренний интерес автора к теме. Чувствуется, что война с Наполеоном была близка сердцу Данилевского. Он описывает настроения в московском обществе до вхождения армии Наполеона в Москву, о симпатии к Бонапарту многих представителей дворянства и как постепенно менялись их взгляды в ходе войны; о начавшихся поджогах после оставления Москвы, о возмущении французских офицеров поджогами. Ощущение, что мне на кухне рассказывает о тех событиях их свидетель. Немного с пафосом, чуть привирая, но от сердца.
Такой искренний пафос присущ автору. Есть в этом что-то от Гоголя, которого, к слову, Данилевский очень любил.
Позабавил меня отзыв ректора Петербургского университета о своём студенте, написанный в 1848 году: "Данилевский для меня странный молодой человек. С виду он отлично порядочный малый. Между тем в его сочинениях подле хорошего встречается такая путаница и мелкоумие, что не разгадаешь, как это выходит из одной и той же головы, организованной добропорядочно". Очень похоже.

В шутку сказать, это миниатюрная «война и мир». А если серьёзно, то произведение интересное, своеобразное, и потому одно другого не подменяет, а наоборот, дополняет. Мира здесь очень мало, только в самом начале, показаны те же, что и у Толстого, московские настроения, разговоры и уверения, что Он не посмеет.

Май 1812 года, расслабленная Москва, балы, сватовства, семейные праздники и семейные заботы, тепло и уют. Кое-кто из молодёжи увлекается идеями свободы и восхищается Наполеоном, который провозглашён носителем этих идей. Но хорошо восхищаться гениальностью Наполеона, пока он далеко, пока он «не идёт против нас». Хорошо теоретизировать, сидя в уютных гостиных у камина, но если война коснётся непосредственно, то и романтика сразу развеяна, и кумир развенчан.

Быстрое продвижение французских войск к Москве, разлад в русском командовании, Бородинская битва, отступление, нескончаемые подводы с ранеными, паника и бегство москвичей – всё как у Толстого, только кратче и без глубоких размышлений. Ну и помягче. Помягче – в смысле, нет таких глубоких и многогранных характеров, жёстких характеристик, анализа положения в русском обществе, подробного политического и военного расклада, в котором царило прискорбное несогласие.

Французы обрисованы метко и ёмко. Угрюмый, нервный, напыщенный Наполеон, свирепый маршал Даву, усталый Мюрат, заносчивые офицеры, грубые солдаты, и все – в какой-то степени заражены вирусом алчности. При этом наивно недоумевают, как же эти азиаты, скифы, потомки Чингис-хана, неблагодарные варвары, не приемлющие европейской цивилизации, посмели поджечь свою столицу, вместо того, чтобы кланяться и встречать хлебом-солью «освободителей».

В центре повествования – два друга, два молодых офицера, Илья Тропинин и Василий Перовский, один из них недавно женат, другой помолвлен. Жена одного и невеста другого – родные сестры, Ксения и Аврора, внучки известной и богатой московской княгини Шелешпанской. Базиль и Аврора мечтают о мире и скорой свадьбе в сентябре.

Но Наполеон перешёл границу, и Базиль Перовский и Илья Тропинин получают предписание срочно явиться в полк. Друзьям приходится очень быстро расстаться – их развела война, и хотя они оба остались в живых после Бородино, но потеряли друг друга из виду. Затем далее в книге мы следим за их приключениями, которые у каждого - свои.

Особенными испытаниями наградила судьба Василия Перовского, который будучи адъютантом у генерала Милорадовича, в сумятице пылающей Москвы, попал в серьёзный переплёт.

Хотя и мимолётно, но мы встретимся в книге и с Наполеоном, и с Мюратом, с Даву, и с Кутузовым. Ясно обрисована партизанская война, на которую поднялся народ из-за несчастий и горестей, ограбления «цивилизованной армией» «варварской» столицы, жуткие ужасы при отступлении, всевозможные лишения и дикости войны, и при этом обвинения французов в своих бедах русских варваров.

Будет тут и герой, который с пистолетом идёт по Москве, намереваясь убить Наполеона подобно Пьеру Безухову, в надежде прекратить этим войну. Правда, характер этот совсем иной, вовсе на Пьера непохожий. На Наполеона было совершенно множество покушений, но судьба, видимо, до времени хранила его.

У современников Данилевского встречалось мнение, что «Сожжённая Москва» не самое его удачное произведение. Однако роман этот, хотя и не такой «глобальный», как у Толстого, но, безусловно, достойный, прекрасно описывает эпоху и события как бы изнутри.

И удивительная история Василия Перовского, несомненно, достойна того, чтобы о ней рассказать, тем более что она имела реальный прототип.

Простенький исторический роман о судьбе женщины, выдававшей себя за дочь императрицы Елизаветы Петровны от тайного брака с графом Алексеем Разумовским. Кем же она была на самом деле, наверное, уже никто никогда не узнает. Григорий Данилевский достаточно аккуратно, с осторожностью создает образ героини. В этом произведении автор скуп на образы и пейзажи, просто и буднично рассказывает историю женщины, придумавшей себе сказку и поверившей в неё.

Автор сразу определяет круг героев, ставших для него фаворитами и круг презираемых и мерзавцев. Поэтому форму для романа он выбрал соответствующую – дневниковые записи наблюдателя – человека, которому необходимо высказаться, пристрастного, но уже немного охладившегося на суровом ветру жизни.

В итоге для читателя так и осталось загадкой, была ли княжна Тараканова глупой марионеткой или, наоборот, чрезвычайно умной авантюристкой - автор сохраняет интригу, оставляя множество недосказанных фраз за пологом тайны. Но одно ясно - тщеславна и амбициозна, внушению поддавалась и, как все влюбленные женщины, теряла голову, бросаясь во все тяжкие. В любом случае, окунувшись в омут страстей и запутавшись в интригах, собственные возможности она переоценила и вместо трона получила тюремную камеру в Петропавловской крепости.

Честно говоря, я прям очень расстроилась от чтения. Сначала услышала много хорошего о Данилевском, и его «Княжне Таракановой». Ну, думаю, раз все в восторге, надо попробовать что-то из его творчества. Волею судеб меня занесло в «Сожженную Москву», не сильно знаменитая работа автора, но почему бы не попробовать? Я ожидала погрузиться в масштабную историческую драму о войне 1812 года и великом московском пожаре, стихи про который я учила еще в детстве и помню до сих пор. Тогда я не вникала в их суть, в историческую подоплеку, но решила сейчас закрыть этот провал в своих исторических знаниях. Но не тут то было....

Сначала все шло неплохо: исторические события, атмосфера эпохи, любовные линии — казалось, что вот-вот начнется что-то грандиозное. Но чем дальше я читала, тем больше чувствовала, что что-то тут не так, ну не клеится у меня по какой-то причине с книгой. Персонажи начали появляться и исчезать, сюжетные линии путались, а вся эта кутерьма казалась какой-то невнятной и затянутой. Главный герой, Бэзил Перовский, сначала занимал центральное место, а потом внезапно пропал, оставив меня в полном недоумении. Куда он делся? Что с ним случилось? Автор как будто забыл о нем и вспомнил лишь к финалу.

Еще хуже дело обстояло с жанровой мешаниной. Сперва подавалось все как историческая драма, затем плавно перетекло в банальную мелодраму, а к концу и вовсе стало непонятно, что это вообще такое. Все это выглядело как попытка сделать все и сразу, но в результате вышло ничего. А в финале линии остались оборванными, концовки поверхностными, а некоторые персонажи вообще исчезли без следа. Создавалось ощущение, что автор просто устал и решил поскорее закончить.

Но самое обидное - это ожидания. Я надеялась на эпическую историю, полную драматизма и глубины, а получила обычный любовный роман, причем откровенно скучный и тягомотным. Ни масштаба, ни эмоций, ни напряжения - ни-че-го.

В итоге книга оказалась далеко не тем, что я ожидала. Начало было многообещающим, но дальше все пошло под откос. А ведь какой интереснейший исторический период был выбран, как же жаль

Даже не знаю, что сказать…
Странная какая-то книга. То ли о княжне Таракановой, то ли о лейтенанте Концове. Сразу и не поймешь, чьей тут истории больше.
О загадочной узнице Алексеевского равелина информации здесь совсем немного, только самое основное из известных фактов и версий. Никаких сенсационных догадок и открытий. Так что, если вы хотите поближе познакомиться с этой исторической тайной, загляните лучше в Википедию, там об этом намного подробнее.
Я вполне допускаю, конечно, что на момент написания романа даже столь скудный материал об этом деле, к тому же выпущенный в беллетризованном виде, вызывал явный интерес. Но современному читателю тут особо зацепиться не за что. Потому что и историческая часть очень скромная (почти нет фона, нет атмосферы), и вплетенный сюда же художественный вымысел не до конца продуман и прописан.
В общем, не увидела я в романе ни увлекательного содержания, ни особой глубины, ни какой-либо оригинальности. Можно похвалить достаточно легкий, плавный слог автора, который читается вполне комфортно, но эмоциональности ему явно не хватает.
Возможно тех, для кого тайна знаменитой претендентки на российский престол в новинку, роман и заинтересует в некоторой степени. Те же, кто уже знаком с этим эпизодом нашей истории, вряд ли найдут в книге что-то действительно любопытное.

История княжны Таракановой описывалась разными авторами. Возможно, самым известным вариантом стали главы об этой исторической персоне в романе Пикуля «Фаворит», а так есть книги у Мельникова-Печерского, у наших современников Елены Арсеньевой и Игоря Муромова, и этот список далеко не полный.

Писатель Данилевский подаёт нам эту историю весьма оригинально. Первая половина книги выстроена как рукопись, найденная в бутылке — причём это в буквальном значении этого выражения. И автором этой рукописи является офицер российского флота, волей-неволей вовлечённый в историю этой авантюристки (по крайней мере, так считают большинство историков-исследователей) и ставший, судя по его рассказу, одним из тех, кому доверяла княжна Елизавета, и кто невольно послужил орудием её обмана. Обмана, совершённого графом Алексеем Орловым (да-да, тем самым Алеханом, который был в числе прочих братьев Орловых одним из приближённых императрицы Екатерины II). Рассказ нашего моряка заканчивается пленением Елизаветы.

Дальше...

Вторая часть романа повествует о печальной судьбе этой пленницы, о её поведении в казематах Петропавловской крепости, о предпринимаемых следствием мерах по установлению её личности — в общем, вот это вот всё, что было известно на тот момент.

Ну, а в заключение книги мы узнаём о судьбе автора найденной в море рукописи — согласитесь, было бы нечестно закончить роман, не рассказав о судьбе одного из главных его героев.

Надо сказать, что в книге Данилевского нет твёрдого указания на то, что Елизавета Тараканова была именно авантюристкой и самозванкой, складывается впечатление, что автор книги допускает, что она добросовестно заблуждалась в своём происхождении. Кто знает?..

Середина XVIII века. Российская империя. Скончалась императрица Елизавета и к власти пришёл Пётр III. И в его тени существует его супруга. Екатерина. А в казематах Шлиссельбурга вот уже два десятка лет томится ещё один претендент на российский престол — Иоанн III Антонович.

Но наш роман начинается не с этого. А с истории молодого малоросса по фамилии Мирович. Который является представителем довольно знатного и отмеченного в истории государства рода. Однако в силу монаршей опалы род захирел и изрядно обеднел, так что наш молодой человек попадает в воинскую службу только благодаря протекции могущественного земляка. И идёт по воинской карьере не вскачь, а мелкими шажками. Хотя при этом наш герой честолюбив и авантюристичен.

Дальше...

Где тут же в действие романа попадает другой известный человек, Михайло Ломоносов, с которым сдруживается Василий Мирович. А также возникают имена Державина и Новикова — тоже фигуры вполне известные и исторические. И, конечно же, не может не появиться в действии романа молодая красавица Поликсена (Полинька), в которую влюбляется наш герой. И тут же появляются главы о царственном узнике, об Иоанне.

Вот это смешение судеб этих персонажей неслучайно, ибо, в конце концов, все их жизненные линии пересекутся в одной точке. Ибо Поликсена впечатляется судьбой Иоанна и всячески ему сочувствует. Причём сочувствие своё и сострадание стремится сделать деятельным и пытается заразить этими чувствами Мировича. И тот заражается мыслями об освобождении Иоанна и возведении его на российский престол. Но при этом непременно чтобы его участие в этом было отмечено людьми и историей, и чтобы его род был возвышен и обласкан монаршей милостью. Вообще Мирович фигура весьма своеобразная, и если сначала испытываешь к его судьбе сочувствие, то постепенно это сочувствие сходит на нет и появляются уже совсем другие чувства к этому неоднозначному персонажу.

Ну, раз все эти события совпадают с временем дворцового переворота, отречения Петра и захвата власти Екатериной, то конечно эта история находит в книге своё отражение — несколько глав весьма детально и подробно описывают нам вот это восстание екатерининцев и посрамление голштинцев. И конечно же Екатерина тоже озабочивается судьбой Иоанна, ибо понимает, что появление его в правовом и информационном поле могло бы сильно пошатнуть её позиции. И потому рождается её указание об убиении Иоанна в случае любой попытки его освобождения.

Таким образом тетива натянута, стрела вложена в руки стрелка и остаётся только сделать роковой выстрел. И Мирович, подстрекаемый Поликсеной и собственными горячечными амбициями, идёт на эту авантюру, пытаясь освободить Иоанна из застенков и привести его к власти.

Финал этой истории печален и закономерен. Мировича казнят. Причём, по версии Данилевского, ему просто отрубают голову, хотя по другим источникам его всё-таки четвертуют.

Роман написан вполне в духе своего времени (т.е. последней трети XIX века). Однако можно отметить своеобразный стиль Данилевского. И такую особенность, когда какое-либо описываемое им действо рассказывается с дотошной подробностью, а потом вдруг всё заканчивается буквально одним предложением. Т.е. возникает ощущение обрыва повествования, ткань художественного полотна рвётся на части, появляются лакуны и разрывы. Правда, при этом сами эпизоды вроде бы получаются рассказаны, но не дописаны литературно.

Однако общие впечатления и от романа, и от авторского стиля Данилевского вполне хорошие. Для любителей истории весьма неплохо.

Не помню чтобы когда-то читала Данилевского, хотя фамилия знакома, но вряд ли его изучали в школе. Вообще странная работа, хотя может в то время она была популярна, но Aleni11 в своей рецензии правильно сказала: " То ли о княжне Таракановой, то ли о лейтенанте Концове. Сразу и не поймешь, чьей тут истории больше."

Википедия и то больше информации дает, чем роман. Мне было откровенно скучно слушать, хотя голос чтеца был приятным, но подкачал именно первоисточник. Ничего путного и интересного из работы Данилевского не вынесла. Я больше отвлекалась на статью в интернете, чем приковывала сознание в болтовне в романе.

3 из 5

Данилевский силён матчастью. Но в случае с «Таракановой» таковой практически нет. Даже Иван 6 Антонович при более чем скудной биографии знал своё имя (и его не скрывал), своих родителей, свой статус и догадывался, что с ними поступили несправедливо. А за него готовы были вести игру крупные политические партии (имена известны). И против него готовы были вести игру крупные политические партии (имена известны). С «Таракановой» всё иначе. Это женщина без имени (то ли позабыла его, то ли тщательно скрывала). Без родных, которые могли бы дать о ней хоть какую-то информацию. Без языка и без родины. И, по некоторым сведениям, даже без понимания последствий собственных действий. Единственное, за что тут можно зацепиться – следствие по делу. Однако и оно ничего существенного не даёт. Даже права для «Таракановой» зваться жертвой самодержавия: обращались с ней достаточно мягко, намного мягче, чем с преступниками и жертвами игр престолов в то время, а то, что под конец посадили на кашу и щи – ну так солдаты ели то же самое и не умирали.
Сделать с таким материалом роман очень тяжело. Приходится слишком много фантазировать. Но Данилевский для этого то ли чересчур честен, то ли боится подменить исторический роман художественным. В общем, лейтенант Павел Концов, от лица которого ведётся повествование, с его непростой биографией выглядит в романе лишним. Он не в курсе придворных интриг, не в курсе миссии Орлова, Тараканову видит один раз. Правда, слышит некоторые её откровения (или очередную игру на публику?): «Если императрица Екатерина захочет по совести и без спора мирно поделиться со мной… я готова сделать для нее все… Отдам ей Север, с Петербургом, балтийскими провинциями и со всею московской областью; себе возьму Кавказ, вообще юг… я люблю юг… и часть востока. О, верьте, я буду свято чтить мирный раздел, буду всем довольна; населю и устрою мои родовые страны — увидите… я мастерица… И, разумеется, прежде всего восстановлю Украину и Польшу… Если же Екатерина заспорит… мне остается добывать мои права силой. Я собираюсь в Стамбул, к султану; он ждет меня. Я явлюсь среди его войск за Балканами, у Дуная, перед армией Екатерины. И я ей отплачу — при этом многие мне помогут, в том числе все недовольные… например, командир эскадры — Орлов…» Но ни сторонником, ни противником не становится. А его девушке Ирине явно не до Таракановой: она вообще её не видела. Есть у Таракановой такая сторонница, как Поликсена Пчёлкина – это персонаж из «Мировича» («Царственного узника») Данилевского же. Но если ТАМ она являлась одним из центральных, ЗДЕСЬ ей буквально нечего делать.
Несмотря на откровения, приведённые выше, Данилевский сочувствует «Таракановой» и даже намекает на то, что она могла не врать: будь ты хоть трижды дочерью покойной императрицы, императрица ныне действующая ради тебя на престоле не подвинется. Более того: автор трактует историю в чисто интеллигентском ключе (российская интеллигенция, что с тобой не так?) – про «хорошую» и невинную «Тараканову» и «плохого» Орлова.
А по мне - даже если вопреки разуму и логике предположить, что та не врёт, то слишком уж мало знала девица Россию, на престол которой активно претендовала. А такой правитель для страны – самая настоящая катастрофа. Орлов по сути избавил не только Екатерину 2, но и Россию от достаточно крупных неприятностей. И поступил при этом не более некрасиво, чем «Тараканова».

Мне понравилось, как пишет Данилевский.
Произведение "Сожженная Москва" о нашествии Наполеона. "Цивилизованная" армия, которая грабила город, расстреливала людей и пыталась устроить среди разрухи театр. Французы утверждали, что это русские начали войну, потому что не захотели "по- хорошему" отдать ключи от Москвы, не поставляли из деревень продовольствие для солдат, да и вообще отказались сотрудничать в этом сомнительном занятии. Да, им бы хотелось, чтоб их встретили с цветами, шампанским, предоставили лучшие дома с богатствами, лучших женщин.
Читать интересно, я вообще люблю старину и прикасаться к ней. Но немного грустно от того, что "цивилизованная армия" убивает людей, грабит и требует к себе уважения. Почему бы просто не жить на своём участке земли и быть счастливым от того, что имеешь? Ведь на одну силу обязательно найдётся другая сила. Об этом ещё Брат Данила Багров говорил.
В чём величие Наполеона? В том, что смог подчинить себе множество людей. Поклонение ему? Уважение? Конечно, когда сидишь в тёплой комнатке, с книгой в руках, то можешь позволить себе романтизировать этого персонажа. Но, как можно заметить, в образе Базиля Перовского, война- это голод, холод, лишения, насилие, унижения и смерть. Ничего величественного, ничего, стоящего восхищения или уважения.