Книга плохая. И вот почему:
Очередное горькое разочарование. Очередная проверка на прочность. Я-то думала, что мои нервы уже достаточно потрёпаны опусом В. Михайлова (ЖЗЛ про Лермонтова), где он возомнил себя не просто авторитетным знатоком жизни и творчества Михаила Юрьевича, круче – его душеприказчиком, единственным наследником великих знаний бытия Лермонтова. Всё это было бы смешно…
А что с книгой про Васнецова не так? Поначалу было всё хорошо: правда меня настораживали беллетризованные вставки вроде «Он отошёл от окна и вновь принялся за книгу», не люблю беллетризованные биографии, «свечкодержательство», но эти вставки были только вначале и служили переходом к биографической сути. Зачем оно так нужно было авторше – не очень понятно. Первые две главы – хороши. А потом начались мучения. В чём они заключались:
1. Рваное повествование: Будто каждый абзац (!) писался на отдельных листках, они упали и рассыпались, и их кое-как сложили в текст. Пример: авторша в конце главы пишет про то, как Васнецов согласился расписывать Владимирский собор (приводит его письмо-воспоминание Прахову о том, как Васнецов решался на такое великое дело), в начале следующей она пишет про приезд и предложение Прахова, и как Васнецов от него отказывался, в середине главы начинает рассказ о том, как строился сам собор. А глава о росписи собора состоит из кусков : чуточку о работе Васнецова, чуточку как он с семьёй время проводил. И ладно бы в каждом абзаце было что-то информативное, нет, это повторения одного и того же: как была важна для художника эта работа, и как он детям рассказывал сказки. Сказки, важная работа, сказки, работа. Больше пафоса и сентиментальности, чем дельных фактов. Отсутствие логичного повествования. Другой пример: сначала рассказывает подробно о картинах из цикла «Семь сказок» и после (!) о самом цикле, в общем плане.
2. Повторения. Чуть ли не в каждом предложении авторша не устаёт напоминать, что Васнецов «великий художник», что он «не забывал свой родной край – Русский Север», что «было хорошо ему в Абрамцево», и что его друзья и завсегдатаи Абрамцево «Поленов, Репин, Коровин, Поленова…». Вот приводит письмо Васнецова Поленову и не преминет упомянуть, что Поленов – друг Васнецова. Авторша нам не доверяет, либо считает, что ЦА её книги страдают склерозом и деменцией, либо, что мы – как американцы, и нам надо всё двадцать раз разжевать и повторить. (Тем, кому надо разжёвывать, Васнецов вряд ли будет интересен. Горький смешок)
3. Постоянные отступления, нет, даже не так -отвлекания! Вот так! Потому что, отступления – это хорошо, они знакомят нас с обстановкой, окружением той персоны, о которой читаем. Отступления не должны быть большими, они должны быть логически увязанными с главным героем. А у нас тут именно отвлекания! Чаще всего отвлекаемся на младшего брата Васнецова – Апполинария. И про него такие ладные отрывки выходят, и я подозреваю, авторша не за того брата художника взялась писать. Отвлекаемся на Италию, Дрезденскую галерею, Крамского, Мамонтовых – на последних НАСТОЛЬКО отвлеклись, что забыли рассказать КАК, КОГДА, И ПОЧЕМУ Васнецов познакомился с Мамонтовыми и стал их другом и частым гостем. Отсюда и проблема – никак не раскрыты биографические моменты – как художник знакомился с тем же Поленовым, Нестеровым, Праховыми, с женой (!!!) То есть просто – возникло имя, он (она) – знакомец или друг Васнецова. Есть сноски об этих людях в трех-четырёх предложениях. Ну вот и хватит с вас. Но авторша же пишет о Васнецове, о его жизни! И хорошо бы вместо бесконечных пафосных сентенций об «основоположнике неорусского стиля», написать больше о жизни/творчестве Васнецова. То, что он «ведущий специалист в области» и прочая – мы с самого введения помним. За всеми этими «отвлечениями» совершенно теряется фигура Васнецова.
4. Господи, здесь даже нет адекватного обзора картин Виктора Михайловича. Тупо описание вперемежку с оголтелым искусствоведением («линейное решение и цвет», «живописный язык и ритм» и т.п. как у них там принято)
5. Авторша – Екатерина Скоробогачёва- никакой не специалист по творчеству Виктора Васнецова. Она так, «вобче»: «профессор кафедры всеобщей истории искусств РАЖВиЗ И. Глазунова» (кстати, повеселил такой глубокомысленный эпиграф к главе «Киев испытаний и свершений» от Глазунова. Как сказал, как сказал! Ну кто бы так мог, а?)
Ещё из мелких отрицательных моментов : узость выбора авторитетных (ли?) комментаторов (критиков) творчества В. М. Васнецова. Кроме Грабаря, «сведущего в искусстве» С. Маковского, Стасова сказать о Васнецове некому было? Из плюсов (только это вовсе не заслуга авторши) : отрывки из писем Васнецова, его родных, близких, знакомых. Именно они дают основную информацию о герое этой…хм-хм…биографии. Но ради них не надо покупать эту книгу. Лучше все переписки найти ОТДЕЛЬНО, и не мучаться.
Кстати, один из рецензентов (на книгу о Врубеле, издательства Арт-Родник) также выразил негодование по поводу текста Скоробогачёвой (а она ещё накатала и про Саврасова и про Айвазовского) – так что вышеперечисленные грехи – это не «эксперимент неудачный», это такой стиль авторский, оказывается.
Итог. За старания три. А по предмету – неуд. А тебе, издательство «Молодая гвардия», покоиться с миром с твоими ЖЗЛками и бездарнейшими авторами.
P/S Мир искусства неприятно напомнил шоу-бизнес. Нестеров про Верещагина сказал «малодаровитый художник». Аллес.
5 понравилось
