Метазоа. Зарождение разума в животном мире

Стоит аквалангисту погрузиться в море, как он сталкивается с формами жизни, которые кажутся запредельно чуждыми: здесь и морские губки, и мягкие кораллы, и черви-серпулиды, чьи причудливые тела, замысловатое строение и похожие на цветы отростки напоминают скорее растения или даже архитектурные формы, нежели что то животное. И тем не менее все эти создания — наши родственники. Как равноправные представители царства животных — метазоа, они могут немало рассказать об эволюционном происхождении не т...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,0

31 оценка

5
35%
4
39%
3
23%
2
3%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 33Хотят прочитать 119

Рецензии

sq
28 марта 2024
Читал недавно физика, который ударился в философию. В этот раз об неё ушибся биолог. Его предыдущая книга (про осьминогов) приглянулась мне больше.
В общем, в основном и в главном я вполне согласен с Питером Годфри-Смитом. Разум, сознание, индивидуальный опыт и тому подобные вещи присущи любым организмам, но в разной степени. Не вполне корректно говорить, что всё порождает активность нервной системы. Сознание, опыт и прочее собственно и есть эта самая активность, а не какие-то отдельные чем-то порождённые сущности, о которых можно говорить абстрактно. Разум, сознание и опыт проживаются, смотреть на них можно только от первого лица; внутренние процессы жизни также входят в опыт и влияют на опыт наряду с внешними стимулами.
Это всё мысли Питера Годфри-Смита (ну и мои тоже).
Что же касается сознания и разума тех, у кого нет нервной системы, то об этом пусть рассуждают философы. А, поскольку живое, судя по всему, возникло из неживого постепенно, то можно поговорить и о сознании камней или элементарный частиц. Полагаю, смысла в том немного, но философы самой должностью обязаны об этом думать, а то им деньги платить перестанут.
Можно ещё попытаться провести границу типа "комар туп, а в пчеле свет разума уже зажёгся", но это пустое, это как рассуждать о корабле Тесея. Корабль тот успешно режет волны океана времени уже 2000 лет с лишним, и потонуть ему не суждено, пока на белом свете жив будет хоть один философ.
Завидую автору книги. Жизнь у него -- дай бог каждому. Плавает себе в заливе Кэббидж-Три, общается с разной живностью, фотки делает.
Картинки в конце книги напоминают: "Это тот самый осьминог из четвёртоё главы". Отличные картинки.
Насколько я понимаю, "Кэббидж-Три" значит "Капустное Дерево". Под этим деревом автор и обдумывает будущие книги.
Размышления об ИИ в конце я не понял. Кажется, автор ведёт к дело к тому, что в процессе создания искусственного разума мы неминуемо создадим мозг -- живой в биологическом смысле.
Думаю, будет по-другому, но Питеру Годфри-Смиту виднее.
Читать далее
19 понравилось
9
326
turiyatita
18 марта 2023
Теплится жизнь и сознание, но не до конца
Питер Годфри-Смит, автор книги «Метазоа: Зарождение разума в животном мире», как будто бы всё время чего-то не договаривает. Вот в его рассуждениях начинает теплиться жизнь, какая-то искра, и далее она оказывается смыта тривиальными рассуждениями. В целом, книга приятная, воспитывает сострадание ко всему живому как обладающему чувствительностью и квалией, однако удивляет беззубость этого жанра литературы («материалистическая философская публицистика о сознании»). Если вы ищете альтернативу подобному взгляду, какое-то более глубокое размышление об истоках сознания и сознавания, то лучше его искать в интегрально-философских работах Кена Уилбера и развитии его идей применительно к «интегральной экологии» у Шона Эсбьорна-Харгенса и Майкла Зиммермана.
Читать далее
9 понравилось
0
314
svr242
4 января 2025
Мелководная философия
Аннотация жестоко ввела меня в заблуждение, и даже предварительное пролистывание книги не спасло от покупки. Если кратко:

Автор не имеет отношения к биологии, совсем. Вся книга делится на две части: сначала идет глава с очень поверхностным, я бы сказал, детсадовским, описанием биологии и эволюции какой-нибудь группы животных, затем автор пускается в идиотские, пустопорожние философские рассуждения про «многоклеточное чувствование» или «осознанноть креветочного усика». И все это сдобрено личными вречатлениями автора от снорклинга в Тайланде, как ему встрелится рачок или губка в виде варежки. И так по кругу. Я выдержал страниц 100, пока голова не взорвалась.

Конечно же, никакой генетики или нейробиологии вы тут не встретите. Ну, действительно, разве это все важно, когда мы рассуждаем про «сознание»?! Давайте лучше про философию усика порассуждаем.
Забавно, что в тексте действительно очень много палеонтологии и эволюции, есть даже подробные описание эдиакарской фауны (!), кембрийского взрыва, даже аномалокарид, прости господи. Вы спросите, какая связь с философскими выкладками про «квалиа» и всякой прочей философской ерундой? Да никакой. Если выбросить эти главы, где автор дилетантски пересказывает книжки по палеонтологии, то смысл текста не изменится. Очевидно, эти главы нужны автору для придания своему словоблудию ореола научности и “биологичности”.

Конечно, если вы плохо знакомы с биологией, то эти главы могут быть вам даже интересны. А если философия разных там Юнгов и концепция «восприятия красности» вам близка, то и книжка зайдет. По мне же, это все псевдонаучным бредни и словоблудие, не стоящие времени.
Читать далее
4 понравилось
0
106