Фабула: по диким степям кочует примитивное туземное племя, промышляющее животноводством, а так же набегами и грабежами. Захваченная в набеге иранка приживается, рожает дочку, растворяется в местной жизни. Обе не перестают при этом (по мнению Платонова) мучиться от существования.

Честно говоря, более неподходящего фона для платоновского психологизма сложно придумать. Откуда бы взяться в неразвитом сознании примитивного необразованного человека такому упрямству рефлексии? И с какой-такой стати он должен воспринимать негативно пусть не богатую, но стабильную, много лет окружающую его картину действительности?

Все это лишь умозрительный перенос больного цивилизацией сознания современного человека в совсем другую черепную коробку, и верить в это надо не больше чем в рассказы, написанные от имени кошек и лошадей.

Короткая история про молодую женщину Фро, которая проводила своего мужа в дальнюю длительную командировку и теперь изнывает от тоски и любви. Её любовь больная, искаженная, разрушающая. Её нет без него, она не существует, страдает и жизнь закончилась. А рядом с ней отец такой же маниакально-одержимый, но только не человеком, а работой, своим призванием кроме которого у него ничего нет. Ведь дочери он тоже по сути не нужен, она ведь неистово любит и больше ни на что другое у неё нет сил.

И все здесь несчастны. Разве только муж Фро горит своими великими мечтами, но в них нет ничего из того, что нужно его жене. Но в итоге, кажется, что даже у него нет никаких шансов на счастье в этом тяжёлом и давящем мире. Нам мало его показывают, но по ощущениям он из того же теста, что Фро и её отец – из одержимых чем-то людей. Настолько одержимых, что всего за рамками их интересов для них и не существует.

Этот рассказ словно отражение другого популярного рассказа Платонова: Фро. Там были проблемы у жены, здесь у мужа. Там была крайняя форма психологической зависимости, здесь - травма самооценки на почве импотенции. Можно было бы развернуть сравнительный анализ и навести кучу философии, но не буду, потому что а) это не очень интересно б) это не имеет никакого отношения к Платонову.

И так же как Фро, этот рассказ силен не основной линией, но фоном, на котором она прочерчена. Не главными персонажами, а второстепенными.

Интересно было бы знать, откуда появилось название рассказа. Сама Потудань (ударение на У) - реальная река, приток Дона. В сюжете она играет роль больше символическую, вот только я не считаю Платонова символистом. Его логика наименований мне поэтому обычно непонятна.

Даже не знаю, как относиться к произведению. Поставила ему нейтральную оценку, так как никаких чувств оно у меня не вызвало, кроме, может, малейшего недоумения...
Начнем, главные герои повести – красноармеец Никита Фирсов, его отец и девушка Люба. Никита возвращается с войны в родной город. И он влюбляется в Любу. На протяжении всей повести мы следим за развитием их отношений. Все так красиво начиналось, все их отношения. Никита сидит у нее дома и просто наслаждается ее пребыванием в комнате, смотря на ее облик, пока она читает медицинские книги. Никита до смерти любит Любу. Это еще один случай, когда хватает просто присутствия человека рядом с тобой, и это наполняет твою жизнь смыслом. Он помогает девушке выжить, так как она совсем одна.

После их свадьбы будто уходит вся эта нежность с их отношений, романтика. В их разговорах чувствуется безразличие к ситуации. Кстати, Никита начинал делать детскую мебель, они думали о детишках, но она так и не пригодилась им. Но что-то все-таки тревожит его сердце. Спрашивается, а почему повесть названа "Река Потудань"? Да потому, что автор хочет показать, что на фоне всей этой безграничной любви Никиты к Любе их сердца холодны, как и сама оледеневшая река. Река олицетворет упущенные надежды. Тяжело наблюдать за этими измученными людьми, ищущие в друг друге приют для выживания. Автор просто пустил пыль нам с самого начала, а мы слепо поверили в их безграничную любовь друг к другу.

Многие спорят, коммунист ли Платонов или преданный сталинист, но это абсолютно не важно и вторично для нас теперь. Гораздо более ярко сияет его гений человеческого сострадания к людям, пусть и наполняющий страницы его произведений и персонажей, неизбывной болью, которая откликается даже сейчас, когда уже сложно понять жизнь, быт и горести тех людей и того времени. В этой повести, мы видим трагедию маленьких людей, разворачивающуюся с чудовищной простотой и неизбежностью. Будто бы мы знаем с самого начала, что конец будет плохим и автор лишь нагнетает тьму всё глубже и больше. Именно здесь, Платонову удалось удивить меня - ведь, несмотря на всю эту тяжесть, в конце прорывается слабый лучик надежды на хрупкое счастье.

Живой образ нищеты - когда семилетнему ребенку приходится становиться матерью для троих младших.

Но интересно было разглядеть здесь отрицание обычного платоновского отношения к труду. Чаще у Платонова труд - сорт наркотика. Он дает забыться, придает жизни временный смысл, значение. Дает силы перетерпеть. Но у этого рассказа другой дух. Здесь труд - изнеможение и каторга. Быть может, Платонов как раз в попытке объединить одно с другим? Не знаю.