А Рюрик то ненастоящий!
Великолепная книга, написанная специалистом. Автор ее адресует интересующимся историей, но она интересна и историкам. Сообщество историков значительно и в основном они имеют дело не с древними письменными источниками. Поэтому почитать о том, как строят свое исследование те, кто работает с летописями, очень познавательно. Рекомендовал бы ее так же студентам исторических факультетов. Читается легко и быстро. Причем интересен стиль изложения. Почти половину книги автор как бы вводит читателя в курс событий. Называет множество имен, а чтоб читатель не потерялся в них, периодически напоминает со словами «внимательный читатель, конечно же, обратил внимание». Во второй половине работы весь этот клубок вводных красиво распутывается и все встает на свои места. Главный же вывод книги я вынес в заглавие. Хотя, конечно, высказанное мнение, не закрывают научную дискуссию о реальности Рюрика. Но в целом выглядит все довольно обоснованно. Исследователь немало уделил внимание обзору лженаучных идей и концепций, существовавших в разное время, начиная от мифотворчества XV – XVII вв., и заканчивая беглым обзором современных альтернативных взглядов. Какие есть замечания к работе? Если не учитывать сугубо научных спорных моментов, то я бы отметил пару. Во-первых, на 25 стр. автор, почему то заявил, что руническое письмо тюрки использовали в ритуальных целях, а так они заимствовали арабскую письменность. Вообще-то тюрки создали свою собственную письменность. И называется она рунической только по внешнему сходству знаков, на самом деле является слоговым письмом. Да, потом эта письменность была забыта. Но не тюрки заимствовали арабскую письменность, а ряд тюркоязычных народов, другие же китайские иероглифы, а третьи и вовсе кириллицу. Во-вторых, не согласен с тем, что князья именуются с прозвищами, данными им значительно позднее. Причем в конце книги сам автор указывать, что Ярослава Владимировича стали называть Мудрым чуть ли не в XVIII веке. Но можно же было в начале работы сразу обусловиться, пусть читатель привыкает. А та как-то даже режет глаз постоянное упоминание Владимира Святославовича, как Святой (а почему не Красно Солнышко?). И уж совсем непонятно, зачем Петра I называть по прозвищу, тоже данному позднее – Великим. Но эти замечание ни как не сказываются на общем восприятии книги. Не смотря на то, что автор постарался быть максимально объективным и как можно лучше донести научный взгляд до широкого читателя, на сайте ОЗОНа единственный оставленный отзыв ставит в вину автору, что он «норманист», отказывается учитывать якобы неопровержимые факты, а значит, до сих пор нет «объективного» исследования. Это особенно смешно выглядит, учитывая, что не без юмора автор в книге указывает, что если бы не было «норманистов», то и не было «антинорманистов», которые фактически все свои усилия посвятили спору, но не поиску научной истины. Что ж, кроме того, что сей читатель выставил на обзор свой уровень образованности, остается констатировать, что «непробиваемые умники» всегда есть и будут. Но эта книга рассчитана не на них. Им бесполезно что-то объяснять. Работа ориентирована на думающего читателя, которому интересна истина, а не сенсационность. Так что берите и читайте. И вообще странно, что об эта работа мало разрекламирована. По-моему средь научно-популярной исторической литературы за 18г. это издание вполне могло претендовать на звание лучший науч-поп.
2 понравилось
