Скверный анекдот. Книга для чтения с заданиями (С1)

Генерал Степан Никифоров праздновал новоселье и день рождения, пригласил своих бывших подчиненных Семена Шумеленко и Ивана Пралинского,  которые тоже дослужились до генеральских чинов. Выпили шампанского,поспорили на счет  новых реформ и гуманности.
Пралинский человек экцентричный и очень склонен к фантазированию, особенно на пьяную голову.
Вынужденно ему пришлось идти пешком домой. По пути он узнал, что жениться его подчиненный из канцелярии.
Пралинский решил зайти, не смотря на то что он незванный.
Думал, что его встретят с почетом и оценят его демократические взгляды и реформы, но не тут -то было...
Его появление вызвало всеобщий конфуз и недоумение.
Ситуацию ухудшало и изрядное количество выпитого шампанского....

Комичное описание свадьбы и непутевого незванного гостя действительно очень забавно.
Но Достоевский не был бы Достоевским если бы не добавил трагедии.
Внутреняя ситуация этой внешне веселой свадьбы полна горя.
Свадьба не по любви, отец невесты тиран пьяница и самодур.
жених беден.  Денег на свадьбу было впритык, а тут ещё и пьянный генерал со своими фантазиями, которого вообще не ждали...
В общем смешно и грустно одновременно. Получается «Смех сквозь слезы »

Мораль такова: Не надо фантазировать и пытаться предугадывать ход событий. Ожидание и реальность редко совпадают.
В чужой монастырь со своим уставом не входят.
И вести беседы на тему политических реформ и гумманности лучше в подходящей обстановке и с подходящими людьми.
«Маленьким людям » нет никакого дела до «высоких, благородных идей», учитывая, классовый разрыв в обществе того времени, да пьянка была в самом разгаре.
Рекомендую к прочтению.

Главный вопрос, поднятый во мне рассказом, - это вопрос критерия истинности тех или иных убеждений.

Что значит быть гуманистом на самом деле? Быть убежденным, что все люди равны, или быть убежденным в "правильности" этой идеи? Одно далеко не равно другому. В то время как первое - картина идеального мира, второе - образ, по предположению его носителя, вызывающий одобрение у окружающих, а если не одобрение в явном его виде, так прекрасный ореол новатора и мятежника с открытыми развивающимися взглядами.

Сложно сказать, хотел ли Иван Ильич выглядеть гуманистом или им быть. Глядя на его размышления, можно сделать вывод, что он не пытается намеренно лгать или же в ложь включается также и обман самого себя.

Тем не менее, из глубокой неявной неискренности и вытекает итоговая катастрофа. Иван Ильич стремится усидеть на двух стульях: быть благородным дворянином и щедро подавать права, которых ему не жаль, "низшим" людям и в то же время оставить все как есть и не потерять преимуществ своего сана.

Легко быть благородным из позиции высшего, ничем не рискуя, что он и делает, заявившись на чужую свадьбу и ожидая почета и восторгов. И в итоге "не выдерживает" - становится очевидным, что гуманизм Ильи Ильича - красивая поза перед другими и самим собой. Возможно, он в действительности считает, что государственная реформа является верным решением, но при этом не готов к изменениям на уровне быта и сознания.

"Пусть эти люди имеют равные права, но не забывают кланяться привилегированному слою, который их дал", - такое отношение было, есть и будет в любых вопросах, где существует переход от неравенства к равенству.

Ивана Ильича искренне жаль. У него был шанс осторожно и медленно взрастить в себе гуманизм, двигаясь постепенно и по крупицам меняя власть на эмпатию. Но он попытался обрубить все разом и не смог. А кто бы из нас смог на его месте? Уверен, немногие.

При этом одновременно с жалостью к Ивану Ильичу я испытываю отвращение. Не потому ли, что те же пороки я отвергаю в собственной душе?

Интересен также персонаж Пселдонимова - человек, привыкший терпеть и не сдаваться, а также на одном моменте выталкивающего взашей друга (?) из "Головешки", потому что иначе поступить нельзя - будущего у жениха в таком случае не будет. Простил ли Пселдонимова журналист? История умалчивает.

Мать Пселдонимова становится "существом", перед которым Ивану Ильичу больше нечего скрывать. При этом она остается для него все таким же человеком "низшим". Отличный пример того, как доверие и благодарность вовсе не значат уважение.

Отдельно отмечу, что в конце рассказа пришедшему в себя Ивану Ильичу не хватило ума даже дать Пселдонимову денег и извиниться за произошедшее. Гордость, глупость, и, может быть, даже некоторая инфантильность, обязанная "изнеженности" его барского быта.