Ученые скрывают? Мифы XXI века

Соколов - ученый и популяризатор науки, одержимый славой Карла Сагана, на пару со своим коллегой по научпопу Панчиным принял решение, что для распространения науки он воспользуется любыми методами, и только смерть остановит его. Излишне драматично, но похоже, что эти парни и вправду пойдут далеко в разоблачении профанаторов, мошенников и прочих злоупотребителей людской доверчивости. Соколов не закрылся в ракушке ученого, он ориентируется на новые модели мышления сегодняшних людей, активно использует современные инструментарий - ютуб и мемасики.

Вообще, если говорить совсем уж лаконично, то я думаю, что эта книга помогла бы вам ответить на следующие вопросы:

- Как отличить науку от лженауки?

• Как отличить ученого от лжеученого?
• Как понять, можно ли доверять условной книге Х, которая обещает вам раскрыть все тайны?

  И действительно, важно понимать эту разницу в эпоху информационного изобилия, когда по интернету ширятся не только полезные знания, но и мракобесие и конспирология. С серьезным видом в набитых аудиториях какой-то сумасшедший рассказывает, что раз первая яблоня появилась в Алмате, то следовательно Ева сорвала яблоко познания в Алмате, то следовательно Адам с Евой были казахами.

  Почему так происходит? Почему мы верим в то, что американцы не были на луне, а ученые опять скрывают от нас, что гомеопатия полезна? Почему мы покупаемся на это? На этот вопрос отвечает Панчин в книге «Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений» Александр Панчин . Прежде, чем ругаться на глупых людей, которые снова тащат свои кровные экстрасенсам, подумайте о том, что в нас заложены механизмы, которые обычно упрощают нам жизнь, но иногда дают побочные эффекты в виде лица Иисуса в картошке, домовых в квартире и прочую мистику. Единственное, что мы можем сделать, это помнить, что каждый из нас (даже самый умный) может ошибаться и может быть умным, и важно постоянно работать над собой.

  К минусам я бы отнесла эти милые таблички, которые Александр приводит после каждой главы, чтобы закрепить материал. Я понимаю их цель, но я не могу избавиться от ощущения школьного конспекта. Мне кажется, было бы лучше просто словами суммировать все вышесказанное.

Научный журналист Александр Соколов , основатель сайта Антропогенез.ру встал на опасную тропу обличителя лженаук. Это большой риск, потому что вопрос "А судьи кто?" во всяческих делах обличения всегда висит дамокловым мечом над, собственно, судьями, которые в раже обличения, безусловно, возвышаются над обличенными, но и сами тоже могут быть обличены другими, был бы человек, как говорится, а статья найдется. На упомянутом выше сайте фотография, которая уже о многом может сказать.

Лозунг "Никто не уйдет без диагноза", наверное, выбран был для завлечения охочих до сенсаций читателей, также как и название этой книги. Однако, человека часто выдает то, как он преподносит ту или иную информацию. "Никто не уйдет без диагноза" это заява в духе "Никому нельзя верить, мне можно". Как я понял, автору ближе всего палеоантропология, и с колокольни этой самой палеоантропологии он и взирает на весь этот мир и нам вещает свои соображения. Кстати, чтобы не быть нехорошим человеком, должен сказать, что лозунг был придуман, возможно для лжеученых в личине врачей, ибо висел этот плакат на форуме посвященном мифам о медицине.
Мне не понравилась основная мысль, которую автор взялся донести до читателя в этой книге. Она заключается в том, что учёный должен верить только в то, что сам может доказать. Соответственно, исключаются всяческие бездоказательные домысливания и вера во что-то недоказуемое. И второй момент мне не понравился тоже. Это заранее проигрышная затея систематизировать все разновидности лженаук и лжеученых. Некоторые лжеученые тоже любят этим заниматься. В любом случае, это дело как минимум неблагодарное.
Нам рассказали какие бывают лжеученые, как их, мол, можно распознать по повадкам, рассказали как отбиваться от нападков лжеученых. Любопытно, что при этом, если вас кто-то застанет за процессом отражения нападков лжеученого, если вы будете следовать советам этой книги, согласно этой же книге, вас можно будет принять за лжеученого, так как ваши действия в тот момент будут идентичны действиям выписанного автором лжеученого!) И как это понимать?) Вывод очень простой. Не получится никакой классификации лжеученых и методов борьбы с ними. С лжеучеными справляется только время. Да и кто же знает в наше гипер-просвещенное время, что правда, а что заблуждение.
По поводу "Ученые скрывают" мы разобрались, привлекается публика охочая до сенсаций вроде "Байден инопланетянин" или вроде того. Но все эти завиральные идеи не просто буйство фантазии, это цель враждебных нам сил. И с этим нужно бороться. Но не закидывая их доказательствами их неправоты, им вообще наплевать на это, а недопущением воплощения их в жизнь. Но значительная часть ученых до сих пор свято верит в неподкупность разных международных организаций и автор, как представитель этой значительной части, предлагает полагаться на их авторитет. В этом тупик. Сам же в качестве примера некомпетентности приводит строки из труда общепризнанного мирового светилы в области антропологии Франса де Вааля, в которых тот соврал своим читателям, поставив себе галочку, что рассказал какие же русские тупые и жестокие, тупые потому что один высокопоставленный депутат Государственной Думы, мол, похож на неандертальца, а жестокие потому что вот-вот закроют из-за этого целый институт антропологии в Москве, нехорошие редиски. Наше традиционное отношение к таким явлениям, еще со времен фильмов с плохими/тупыми русскими, ну дурачки, что с них взять. А зря. Огромное количество нормальных людей таким образом оказывается настроенными против нас, взращенные именно на таких байках. Это делается не просто так. Вернемся к наукам. Есть уличенные во лжи мировые светила, которые замарали себя конкретным враньем, как Франс де Вааль, есть не уличенные, как Умберто Эко, для которого Европа кончалась Польшей, который написал «Пражское кладбище», где обслуживал миф о том, что в написании «Протокола сионских мудрецов» виноваты русские. Здесь уже возможно случай сработавших мантр о плохих и тупых русских. Но, конечно, и тоже может оказаться намеренным враньем. Светил, уличенных во вранье надо повсеместно игнорировать, а не прислушиваться к их мнению. Но так получилось, что во всех международных организациях, кроме тех, что созданы по инициативе России в 21-м веке, и, возможно, тех, где не участвуют страны западного блока и блока НАТО, который давным-давно пора признать запрещенной в России террористической организацией, внедрена повестка считать нас тупыми/плохими. Так зачем нам прислушиваться к ним? Если говорить о науках, то разговаривать надо не с организациями, а с конкретными людьми, не замазанными всей этой ерундой и с ними создавать новые международные организации, с конкретными людьми. Я понимаю, что всегда надо смотреть на дату написания книги. В 2017 еще можно было пребывать в счастливых заблуждениях о каком-то благоразумии так называемых «партнеров». Но ближе к теме.
Вторая часть названия себя не оправдала. Свеженьких мифов, датирующихся 21-м веком, в книге не оказалось. Всё рассматривались мифы уже прошлого и даже позапрошлого веков, некоторые из которых весьма опрометчиво были записаны в мифы, ибо получалось как у пастора Баниониса, «и то и другое не доказуемо». Я не зря писал вначале о неблагодарности дела обличителя. И вот, новый виток в развитии ДНК-генеалогии произошел совсем недавно и теперь целый ряд «мифов» придется, наверное, переводить в научные гипотезы. Может быть, ученый Клёсов, записанный автором в представители лженаук уже должен быть им реабилитирован. Вообще, ставить на одну доску такую мразь, как Невзоров и Клёсова, пусть даже и патентованного враля Фоменко, неправильно. Клёсов, причём, был идентифицирован автором как лжеученый по одному из «признаков» лжеученого, спросил у оппонента «Ты кто такой?», «Да я врач в третьем поколении!», шутка, пересмотрел сериал «Ускоренная помощь»)
В качестве Приложения 1 приводится список придуманных слов, наличие которых в ученых трудах должно быть гарантией того, что труд-то лженаучный. Не сразу разглядел звездочку (*), под которой объяснялось, что эти слова не придуманные, просто о них пишут сейчас только лжеученые. После этого списка пора вводить термин «ортодоксальный ученый» и составлять списки таких неверующих Фом, кому интересно возиться со списками) Интересно также, что, почему-то, так сложилось, что ученые все агностики или вовсе воинствующие атеисты. Неужели это так? На самом деле, по этому поводу грустно. Наверное, каждый второй крещеный, а неверующий. А я вот не крещеный, а даже в приведенных фактах не увидел ничего, что могло бы пошатнуть веру в Бога.
Ну а оставшиеся приложения это уже совсем из другой области, но не из науки. Тут как раз сыграло, что автор, хоть и научный, но все же журналист. И вот там рекомендации как лучше действовать популяризаторам наук. Надо ли говорить, что эти методы будут действенны вообще для пропаганды, неважно кошерной науки или лженауки.
Мое отношение к этой книге пограничное.

Не помню, как именно я "упала" в научпоп. С чьей легкой руки в моей читалке появились книги типа «Sapiens. Краткая история человечества» , «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» , «Ложная память. Почему нельзя доверять воспоминаниям» и многие другие, но с этих я начинала. Не помню, как увидела объявление о мероприятии "Ученые против мифов", не помню, как в подписках Ютуба появилось с десяток научно-популярных и просветительских каналов.

Но помню, что одной из ведущих организационных сил во всем этом ворохе новой информации для меня стала именно фигура А. Соколова. Потому и его книгами я тоже заинтересовалась.

Насмотревшись лекций, выступлений УПМ и начитавшись постов и статей на тему и рекомендованных ресурсах, я поняла, что от этой конкретной книги польза для меня чисто в повторении того, что я уже узнала. Особенно в этом ключе полезными и удобными мне показались таблицы в конце каждой главы. Наглядно, коротко и по существу. Люблю такое.

Забавное совпадение, кстати, что на днях мне попалось выступление А. Водовозова , где он предлагал формат подачи научно-популярной информации как: дайте то, что человеку уже вроде как знакомо и добавьте немного нового. Вот так я и восприняла эту книгу. Все было знакомо и понятно, но с новыми деталями и подробностями.

Единственное, что не понравилось совершенно, - общий тон повествования. К сожалению, чета популяризаторов этим частенько грешит. Я считаю, что можно нести знания в массы без швыряния фекалиями в "адептов лженауки". И я рада, что в следующей своей книге, «Мифы об эволюции человека» автор от этой манеры отходит.