Вы хочете конструктивной критики? Их есть у меня
Несколько дней подряд смотрю продолжение "Зайчика", смотрю блогеров и наконец меня торкнуло тоже оседлать эту волну хайпа. Сразу скажу, что мне визуальная новелла не нравилась с самого начала. Из-за бесконечного количества "снежинок, падающих стремительным домкратом". Практически каждая фраза подана через метафору и почти все метафоры не имеют смысла. Кажется, даже Куплинов разок в пятом эпизоде запнулся на "падающих белыми флагами снежинках" (именно потому снежинки и остались в памяти).
Но понять, почему молодёжь повелась, было не сложно. Это был неплохой проект, а для нашего времени, где у подростков нет репрезентации, а их ровесники в сериалах - это чистенькие дети родителей-миллиардеров, живущие в частных домах Подмосковья (само собой, это подаётся, как "самый обычный средний класс"), им хочется видеть кого-то, похожих на себя. Для меня же это было перепевкой "Оно", а также того, что точно не знают тринадцатилетки - громадные горсти из "Лета ночи" Симмонса (интим оттуда) и "Ключей Локков" Хилла.
Но девочка я взрослая настолько, что ближе по возрасту к лавкобабкам, а не к "дерзкой молодёжи на электросамокатах", потому в четвёртом эпизоде, когда начался эпизод "с мясорубкой", мне приходилось останавливать просмотр, чтобы отхохотаться. Смотрела волктру вместе с племянником, которому за двадцать, и он тоже начинал хохотать, осознавая, что это не шокирующе, а дичайше смешно, по типу десятилетки, который норовит тебя испугать тем, какой он опасный, а потому кричит все матерные слова подряд, не пытаясь связать их в предложение и оскорбление.
И вот вышел пятый эпизод. Врать не буду, даже я не ждала всего, что там происходило, а вот фанаты почувствовали, что они в фильме "Самолётом, поездом, автомобилем".
- You are f...d!
В свою очередь авторы сказали, что вот, выскажете конструктивную критику, мы всё исправим. Я насмотрелась блогеров, начиталась комментов и, буду честна, именно конструктива я не видела. Я уверена, что исправить "Зайчика" можно. Не полностью, само собой, но даже все эти разрозненные куски можно превратить в нечто красивое, что продолжит интриговать. Вы хочете конструктива? Его тут будет полно. Ругани и хейта тоже, но конструктива будет больше.
Я не уверена, что создатели "Зайчика" увидят эту рецу, но "я и промолчать" - вещи, которые никто и никогда не пытался совмещать в одной вселенной. И для того, чтобы я перешла к основной части, то есть, что хотели увидеть подростки и как это им дать, сперва разберём, почему пятую часть возненавидели. Не просто испытали разочарование, а конкретный хейт. И начну от обратного, то есть почему то, что вызвало любовь в четвёртом эпизоде, вызвало хейт в пятом.
1. Люди любят, когда им причиняют боль
Увы. На этом построены "Доктор Хаус" или мофатовский "Шерлок". Персонажи, которых "никто не понимает, а я схвачу их и долюблю". Но для того, чтобы доказать свою мысль я возьму произведение, которое тоже сейчас обозреваю - "Десятое королевство". Волк играет ужасно. И не потому, что Скотт Коэн плохой актёр. Он просто пытался сделать комического персонажа. Но это не соответствует всему духу проекта, где детские сказки пытаются показать их жёсткой стороной. Он не похож ни на волка, ни на человека, он бы не выжил ни в стае, ни в человеческом обществе. Буду честна, Джон Ларрокетт тоже не понял всей необычности проекта и играет просто "рубаху-парня", хотя у его персонажа есть арка от эгоиста (которого возненавидела жена) к человека, который жертвует собой ради любимых. На своих плечах проект вывезла Вирджиния - Кимберли Уильямс-Пэйсли. Она комичная в юморных моментах, и грустная в грустных. Скажу ещё более крамольную вещь, но проекты, которые должны были развить прорыв "Десятого королевства" ("Шрэк", "Однажды в сказке") на самом деле похоронили его, потому что наполнили в конечном счёте свои эпопеи знакомыми клише вместо того, чтобы поиздеваться над ними, как обещали вначале. Но для начала нулевых ДК был взрывом. Сходу помню только "Зачарованную Эллу", которую сняли в подражающей стилистике.
Итожа, мне было двадцать лет, когда я смотрела ДК впервые и каждое появление Волка выбивало меня из сюжета. А он составляет треть основных героев и половину Самых Главных. Его там очень много. На тот момент я была избалована другими, более качественными Холлмаровскими проектами - "Путешествием Единорога", "Страной фей". Через несколько месяцев ожидался выход "Властелина колец", которые реально стал событием. Вроде, уже даже существовал божественный первый "Гарри Поттер". Казалось, что фэнтези победило и дальше будет развиваться. Как выяснилось, это только казалось. ДК так и остался единственным потрясающим прорывом. Я могу назвать другие проекты сказка+тёмная изнанка, но все они в разы менее масштабны ("Tin man", "Алиса" - 2009). И вот, я снова у ДК. Кого же любит фандом? Угадали. Волк - любимый персонаж.
Волк не стал играть лучше, а ДК не стало новым "Лабиринтом". Но фандом смотрел сериал, когда каждому было от пяти до пятнадцати. И многие понимали, что у них нет выбора. Либо ты принимаешь Волка, как своего Спасителя, либо плюёшь на шикарный мир, который тебе очень нравится. Потому что принять мир и плюнуть в Волка - это требуется развращённый разум критика мило улыбаюсь.
То же со сценой пдф-лией у Кинга в "Оно". Ой, кстати, видела в комментах под одним из роликов, где ругали "Зайчега", как очередной школьник с апломбом "знающего" доказывал, что в "Оно" всё правильно, там пдф-лия осуждается. Типа, посмотрел кино, а книгу читать не обязательно)))) Итак, зачем там эта сцена, которая выносит всех и каждого? Узнайте прямо сейчас без регистрации и смс. "Оно" - типичное попаданчество. Кинг ваял попаданчество до того, как это стало общероссийским мейнстримом. Взрослые оказываются в своём детстве, а в детстве, вдруг кааааааак выясняется, что они были крутыми, и монстра съели, и дружба у них была на всю жизнь. А во в взрослом возрасте они это не помнили потому что потому. Таковы были законы магии. Своё сознание Кинг разделил по нескольким из Клуба неудачников (не по всем). А побывать в прошлом и не тр@хнуть самую привлекательную девчонку - нельзя. За такое к тебе придёт хтонический дед Пихто и убьёт своим гаечным ключом, создающим мультивселенные. Потому шокирующая сцена была нужна не для сюжета, и уж тем более не для читателей, она нужна исключительно для самого Кинга, иначе у него не сходился паззл, а дед Пихто, сидя на вселенской Черепахе угрожал Кингу четвертинкой водки, спрятанной под вселенской раковиной. И да, эту сцену тоже любят и готовы порвать за то, чтобы доказать "я понимаю её необходимость, а вы все сволочи".
Так что же Катя в мясорубке? Не читала таких обсуждений, но уверена на весь миллиард процентов, что армия тринадцатилеток, взяв в зубы капу с надписью "не забуду Ромку", доказывало с пылом юности, что "автор умный, автор знал, какие слова подбирать!". И что сцена была необходима, вот прямо вынь да положь. Как выяснилось, сцена не только не была необходимой (Катя по итогу жива), но в каждой концовке этого шок-контента такие горы, что как бы не подавиться. После убеждённости молодёжи, что сцена с перемалыванием косточек была вот как раз, чувство самосохранения создателей слилось в страстном поцелуе с их здравым смыслом и оба два роскомнадзорнулись на дно самого глубокого ущелья. Фраза одного из создателей, что "публика любит seкс и насилие" разошлась повсюду. Как бы объяснить... Орущие тринадцатилетки, которые уверены, что встали на сторону "умных людей" - наименее благодарная публика для бета-тестирования приёмов. На сторону реально умных они встают в пяти процентах от общих случаев, то есть на уровне статистической погрешности. Что ж, так значит аудитория такого не любит? Тут всё сложно. И я продолжу пояснять за девиации.
2. Любовь к насилию Шрёдингера
Люди обожают seкс и насилие. От того и второго их тошнит. Обе фразы абсолютно правдивы. И я возьму для иллюстрации другое произведение - "Тринадцатую сказку" Сеттерфилд. Терпеть её не могу, но она феномен в читательском сегменте и заслуженно. Меня арестуют просто за перечисление медицинских названий всех тех извращений, которыми полна книга, но аудитория - не прыщавые скуфы, склонные к латентному маньячеству, а женщины, не склонные к разнообразию интимной жизни за счёт отрывания чужих конечностей.
Чтобы пояснить феномен, спрошу немного иное: только ли ханжи выступают против интим-контента на рекламных баннерах? Сразу даю ответ: нет. Некоторые триггеры включают наши инстинкты. Sекс и насилие - из них. Но мы не давали своё согласие на то, чтобы нас выдёргивали из нашего уютного гнёздышка и кидали в мысли и желания, для которых мы сейчас не хотим уделять свою энергию.
Когда в одном из роликов я услышала обвинение, что один из сценаристов любит Мамлеева и с самого начала планировал "норма, норма, дикая жесть", то кивнула - да, в этом случае любовь к Мамлееву это приговор. Кстати, у Мамлеева тоже есть "стремительный домкрат", пусть и не в таких ударных дозах. Помнится, в реце я долго стеблась над выражением "виляющее личико". Моя реца на Мамлея - это постмодернистская реца, хотя сделано это не только для того, чтобы повыпендриваться "я такая творческая и не понятая, ах, держите меня!", смысл в тексте реально есть. Но кое-что пришлось выкинуть. Например, когда я начала читать "Шатунов", мне стало страшно. На эпизоде, как бабка, которая тащила мешок, в котором шевелилось что-то живое, открывает этот мешок и какает в него. Если бы нам сказали, что в мешке, если бы она просто убила живое, не открывая мешка - это не имело бы того эффекта. Но загадка и неадекватность действий врезаются в память намертво. Когда же ГГ в "Шатунах" пошёл в лес, убил случайного прохожего и начал курить, болтая с трупом, я выдохнула: "Фух! Это не Великая и Больная Литература гениального шизофреника, это всего лишь обычное д...мо с плохими попытками напугать".
Эффект получается, когда мы сами пытаемся контролировать включение инстинкта и насколько мы можем уйти по этой тропе, вернее, насколько захотим. Если нас тянут насильно, то нам туда не надо. Я потому и называю все эти сцены "повешена на кишочках" детским садом. Не потому, что дети изобретают такое, а потому, что такое может изобрести и ребёнок. Ребёнок, который знает анатомию. Литературой и работой считается то, что позволяет включить воображение, причём ровно столько, сколько хочешь. Например, Антон может сидеть на корточках и слушать, как звери кого-то едят. Ну, не столько слушать, сколько затыкать себе уши, чтобы не слышать ничего. А куски... гм-гм, мяса могут отлетать вего сторону. Это старый приём. Действенный, но не слишком как раз потому, что много раз использовался. И работа - это найти новые приёмы, которые дадут читателю/зрителю/игроку контролировать, сколько он захочет представить.
В той же "Тринадцатой сказке" есть блестящая сцена, стоящая всего хайпа вокруг книги. Да, она выдумана из-за слабости автора, а не силы, но воздействует идеально. Помешанный на насилии брат ведёт маленькую сестру в сарай. Читателя уже сжимает, что ту сейчас подвергнут насилию. Брат царапает ей руку проволокой, а она слизывает кровь и смотрит на него. А потом нам даётся, что это он стал одержим, это она стала заправлять их играми. Мы не испугались по полной, плюс нам дали эпизод, который даёт нам возможность поиграть со своим воображением. Или не играть, если мы не хотим.
В моей реце на "Шатунов" Мамлею читает мастер-класс Сорокин. У Сорокина есть раннее произведение "Роман" - очень слабое. Но слабое у Сорокина - это на двадцать голов выше, чем у Мамлея. Если бы авторы "Зайчега" читали "Роман", они бы получили иммунитет к подобным сценам. "Если бы ты знал эту женщину, ты б не стал пить с ворами, ты бы не стал гулять по грязи и разбрасываться волосами". Вся концовка - это торжество жести. И чем больше жести, тем холоднее становится тон. Исчезают детали. Если первые убийства даны детально, то сотни других убитых уже даны перечислением. Жесть там прибавляет в градусе, это уже не только убийства, а деталей всё меньше и меньше, пока не исчезают лишние детали вовсе, а Роман не кончается вместе с романом. Эффект потрясающий. Чем дальше, тем сильнее тебя вытаскивают из вот этого включённого инстинкта, превращают происходящее в абсолютно интеллектуальное упражнение. Это - великолепный автор. Сорокин так прекрасен не потому, что он пишет о жести, а потому, что понимает, как жесть воздействует в том или ином случае. Знаете, как жесть "Зайчика" воздействовала на меня? В момент, когда хтонические чудища жрали планеты и постоянно ощущали голод, я поставила волктру на паузу и выдала тоном Мыши-Психолога из "Барсукота": "Поешьте, поешьте, если вам кушается! Это очень, очень голодные и травмированные звери!".
3. Глубина мира
Толкин. Наш родной Джон Рональд Руэл. Можно назвать это "развитием ЛОРа", но термин Толкина более проработан автором.
Итак, мы подошли к тому, чего игроки ждали и как всё можно исправить. Ну, не всё. Отсутствие логики, несчастные одноногие собаченьки и жесть ради жести уже всё равно отпугнули 75% аудитории. Ну, та же Полинка, повешенная на собственном содержимом. Зачем звери пошли против неё? А если всё это было сном, то на фига он нам? Жесть ради жести, as is.
Но давайте вырезать дворян продолжать воровать у "Локков". В принципе, игроки уже сказали, чего они хотели и чего им не хватило - они хотели, чтобы всё это как-то связалось с существующей мифологией. А теперь давайте разбираться, на кой ляд они этого хотели и что из этого следует. Игроку/читателю/зрителю, в общем, назову это "представитель аудитории", требуется куда-то поместить в сюжет самого себя. Раскрутить линию сюжета вперёд, а если это невозможно, то назад. В первых четырёх эпизодах это было невозможно, ведь "представители аудитории" были согласны с тем, что авторы должны держать интригу. Потому сюжет крутили "в бок". Или как сказала бы Рокси Харт - "если я не могла ходить налево, то ходила направо - это то же самое, но без ужина". То есть фанаты развивали пейринги, которых не было. И не могло быть.
Но после пятого эпизода стало очевидно, что авторы и не предполагали, что для аудитории требуется какое-то место в их произведении. Мол, вы получили интимные удовольствия, будя с вас. Они не получили по причинам см. выше. Но они и не получили свой уютный жутковатый мирок. Они получили Скотта Коэна, умноженного на пятьсот - все теперь бегают, визжат и чешут за ухом.
Если бы Хилл в "Локках" пошёл по родному для него пути бесконечного убийства "одноногих собаченек", то никто бы не посмотрел, что он сын Кинга и в его панамке было бы немало весёлого и неожиданного. Но в предпоследней главе мы получили всё: мы получили объяснение, откуда ключи. Почему они действуют так, а не иначе. А также, что произошло с прошлыми хранителя ключей, кто и почему стал предателем.
Хтонь, пожирающая планеты, не плоха и не хороша. Равно как и серафим. И дело не только в том, что всё взялось ниоткуда. Нулевое объяснение, как это получилось и что будет дальше. В ту же степь и серафим (да, шутка "Откуда ты это сказал?"тут не только просится, но, возможно, и была основой, как этот персонаж появился в пятом эпизоде). Есть у меня подозрения, что при первой задумке Лисичкой Алисой мог быть Ромка (вполне шутка в духе Кабира), но потом всё переиграли. В общем, не суть.
То, что требуется игрокам - чёткое понимание новой мифологии и что и куда можно открутить. То DLCдолжен касаться того, что было двадцать лет назад, перед игрой, в 70-х. Итак, как и почему Харитон получил мозговых паразитов. Вполне можно сделать несколько линий. В одной линии - Харитон, в другой - богомольная бабка, которая как-то обхаживает местную церковь, превращённую в 70-х в склад. Так понимаю, что ребёнок, который видится Антону, идёт по звезде, потому что это вроде как Оля, которая прорывается в фантазии. То есть совершенно лишняя и неразработанная линия. Так разработайте! Сделайте ребёнка - учеником Харитона. Хотите жести? Пусть мальчишка бежит в лес от вполне себе определённых действий Харитона (хотя боюсь, что всё опять будет не намёком, а прямо в лоб с жуткими метафорами "белой простынёй его обволокла харитонова рука с обгрызенными ногтями"). Харитон тоже ищет по лесу, собираясь убить мальчишку, чтобы тот не проговорился. А заблудившийся в лесу мальчик вспоминает сказку, которую они ставили в своём кукольном театре и просит Луну защитить его. В ответ же спускается некое тёмное пространство (гараж), из которого выходят духи. Мальчик получает откровение, что в Луне содержится сила, дающая зло или добро. Гараж же привлекает к себе самые тёмные души (именно потому киллер Заячья губа становится заодно и маньяком). Но души зверей могут быть как тёмными (превращаться в пожирателей звёзд), так и нейтральными (просто жрать в лесу тех, кто им не нравится). В это же время бабке является серафим, который ставит её в известность, что есть Духи-хранители. Ну, приправить всё это персонажами, которые стремятся выжить. Нормальными линиями мамы Антона (чтобы понять, что она всё это время ощущала в деревне) и Тихонова. Фактически, проработать и дать игрокам новую мифологию.
Но, чую, оставь надежду всяк в Тини Банни играющий. Потому что Луна тут потому, что голосом Карыча "На Луне живёт лунный заяц!".
102 понравилось
