Гора мусора — это искусство?
Нацарапанные двадцать тысяч лет назад фигурки лошадей в пещере — искусство; античные статуи — искусство; «черный квадрат» — искусство; гора мусора в углу галереи — искусство; художник, обмазанный медом, сидящий в общественном туалете — искусство; пустая комната без экспонатов — искусство.
Можно бесконечно много спорить на тему того, что является искусством, а что нет. Особенно это актуально стало в контексте XX века. Искусство это уже давно не мимесис. Когда-то выставки импрессионистов осмеивали, но теперь все изменилось, и самые дорогие картины подписаны именами тех самых изгоев. Вопрос об их художественной ценности решился сам собой, точнее — временем.
Интересный пример из истории искусства двадцатого века — фотография и кино. Сейчас фотография сильно дискредитирована ее доступностью и массовостью, но при этом все равно есть работы, которые имеют неоспоримую художественную ценность (может не стоимость, но ценность). Вопрос о фотографии тоже был одним из ключевых в начале века — искусство или нет? Вообще, искусство постоянно принимало форму, которая ставила вопрос о ценности этого новообразования и поднимало среди людей вопрос о том, искусство ли это? По сути вся история искусства двадцатого века — это запоздалое признание шедеврами работ, которые даже за искусство сначала не принимались.
Теперь перейдем к той самой прекрасной «горе мусора в угле галереи». Искусство? Сложилось стойкое ощущение, что в современном искусстве (возьмём этой точкой середину 20 века) сформировалась тенденция перехода от эстетики к идеологии. Изначально это выражалось попыткой абстракционистов придти к чистому искусству, откинув все лишнее (детализация, композиция, сюжет, цвет, смысл), что привело нас в итоге к абстракционизму, а далее к минимализму, неопластицизму и монохрому; далее появились те, кто начал отрицать сам процесс, идею художника, материалы, среду, само искусство и так далее. Все это был спор об искусстве в плоскости искусства. Далее был виток подмены дискурсов. С появлением феминизма, например, в произведении гораздо актуальнее стал месседж, а не эстетическая составляющая, сложность, точность, оригинальность; на первый план вышел месседж о чем-то, что художник выразил единым сильным образом, который бы был лучше тысячи слов (и понятнее). Искусство стало площадкой для выражения идей, а не эстетики.
О самой книге и тексте. Разные эпизоды рассматриваются разными искусствоведами (критиками), специалистами в своей области, у каждого есть свой особый способ и инструментарий рассматривать и описывать. Они тщательно следят и объясняют, как мы пришли к тем или иным вехам, как менялось искусство и отношение к нему. Читать сложно: обилие терминов, смешение разных научных сфер, часто слишком фрагментарно и иногда отсутствует единая основная идея даже внутри одной главы. Авторы этих статей — ученые, но никак не писатели. Книга сильно выиграла бы, если бы ее отдали на редактуру хорошему писателю или журналисту, чтобы придать ей читаемую форму. Однако, интересного много, имелись вещи, которые даже всемогущий Гугл не смог загуглить. Так что читать стоит, но предварительно лучше ознакомиться с предметом, начав с других более простых книг.
19 понравилось
