Книга является продолжением Врат Афин и посвящена событиям Греко-Персидских войн (500-449 гг. до н. э.). Здесь вновь сталкиваемся с прежними героями пережившими битвы с персами: Ксантипп, Фемистокл и прочие. Автор сталкивается со скудностью источников и реконструирует то, что возможно. Как и в первой книге, тут можно углядеть отсылки и на Аристотеля из более поздней эпохи. имеются рассуждения в духе Гомера о необходимости единства греков. В этот раз была поездка с дипломатической миссией в Спарту Ксантиппа и хотелось увидеть большую разницу в архитектуре, нравах, видах, возможно в стереотипах. Автор концентрировался о рассуждении на демократии, справедливости, единстве народа. В общем-то типичная современная повестка Запада, но и России, правда с особым отношением к демократии. Видна порочность системы со всеми этими остракизмами, по результатам которого изгнанный в лёгкую мог перейти на другую сторону.
Язык автора не изобилует изысками, присутствовали туалетные моменты без которых можно было обойтись. Ещё в первой части был виден недостаток в описаниях архитектуры, городского пейзажа, хоть и компенсировался подробностями процедурных моментов остракизма, принятия решений. Во второй части это бы очень пригодилось на фоне восстановления Афин, контраста Спарты.
Как реконструкция за нехваткой деталей с учетом обстоятельств слабовато, как ретеллинг исторической хроники на современный лад пойдёт, хотя и с некоторыми несоответствиями, конечно лучше все уточнить в чём-более научном, но в принципе некоторый дух эпохи и события отражены. Даже захотелось подробнее разобраться в Древней Македонии и всеми их Александрами.
Потеря Афин и превосходящие силы противника не надломили боевой дух греков - не важно сколько кораблей кинут в бой персы, не важно сколько “бессмертных” пошлет Ксеркс - граждане Афин не под каким предлогом или опасностью не променяют свою свободу на персидский каблук.
События книги поведают нам о завершающих событиях вторжения Ксеркса в Грецию, а также, последних годах Фемистокла. И хоть в книги есть намек, что автор планирует продолжать цикл - история, начатая в первой книге, тут имеет логическое завершения (хотя эпилог о Ксерксе можно было сделать, ибо если верить авторскому послесловию - не так много там осталось до конца его правления).
Как и в первой книге, автор придерживается исторической хронологии, и перенёс на страницы все ключевые события вторжения персов. Крупное морская битве при Саламине, дипломатические ухищрения Афин заставить Спарту вступить наконец в войну, и заключительная битва при Платеях. Но из скучного урока истории - Иггульден создал захватывающий эпик, что не требует выдуманных (за редким исключением) событий или героев.
Наверно для меня это и является главным преимуществом этих книг - занимательный урок истории, в котором больший вес имеют исторические факты, а не выдуманные истории автора. Конечно, много, где приукрашенно, кое какие пробелы в известной нам истории, автор заполнил своими предположениями и интерпретациями, но под конец дня все равно возникает чувство, что ты прикоснулся к событиям того времени, и вместе с книжными версиями исторических фигур, стал свидетелем огромного исторического события.
Из минусов могу упомянуть, что для меня вторая часть книги была немного затянута, и в то же время битва при Платеях показалась слегка неполной, как-то уж быстро началась и почти мгновенно закончилась.
Вторая книга дилогии «Греческие войны» вышла одновременно с первой в 2023-м. Стоит сказать сразу: роман получился почти неотличимым от своего предшественника. Ключевое слово «почти». А почему?
Во-первых, преемственность коснулась тематики и проблематики. По-прежнему тема национального единства, по-прежнему проблема борьбы за свободу, проблема выбора между ней и рабством. О чем еще говорить, когда сюжетная линия первого романа продолжилась в «Защитнике», что называется, без промедлений? Афины сожжены, Ксеркс упивается триумфом и чуть ли не прыгает от радости и от осознания своего величия. Греки превозмогают на море, у Саламина. Фемистокл хитрит, триеры таранят персидские суда, гребцы умирают на своих скамьях, стратеги Афин умудряются быть…стратегами. Граждане полиса с тревогой наблюдают, как в морском бою решается судьба целого народа… А впереди еще Платеи! Масштабно, чувствуется героический пафос.
Во-вторых, этим героическим пафосом все и ограничивается. Описания битв все так же скудны, лапидарны и скорее похожи на зарисовки, в которых одно войско идет сюда, а второе – туда, союзники тут, конница – там. Для первой книги эта скупость была недостатком. Она же таковой осталась и здесь. Зато большое внимание неизменно уделяется политическим препираниям, интригам, проблемам. Тема взаимоотношений античных политиков осталась одной из главных в книге. И это притом, что добрая половина текста отводится для Саламинского сражения и битвы при Платеях!
Можно подумать, книги неотличимы друг от друга. Но это не так, все-таки ключевым словом было «почти». Главной изюминкой сюжета стали спартанцы. Да, автор поспешил наполнить историю описанием их общества, политики, быта. Чего только стоит удивление афинян от знакомства с илотами.
Среди персонажей появились регент Спарты Павсаний, пожилой царь Леотихид, гордый наварх Эврибиад. Все они играют свою роль в сюжете, по-своему вкладываются в войну против Персидской империи: Павсаний собирает войско и тяготится бременем лидерства и славы своего легендарного дяди Леонида, Леотихид командует союзным флотом, а Эврибиад хочет восстановить честь и отомстить насмешливому Фемистоклу. Мотивация каждого из них понятна, равно как и мотивация других персонажей. Все проясняется за счет психологизма, который в «Защитнике» по сравнению с первой книгой приобрел ведущую роль. Автор описывает и метания, и трусость Ксеркса, и гордыню спартанцев, и обиду Фемистокла, и горе Ксантиппа. Это делает персонажей живыми, человечными и заставляет радоваться, что Иггульден не сделал из них мифических непобедимых героев. Нет, все они ошибаются, боятся, надеются, горюют и преследуют более-менее корыстные интересы.
Появляется тема личности и ее исторической судьбы. О какой же личности речь? К кому отсылает название книги? Конечно же, к Фемистоклу. Заслуга его перед Афинами велика, вот как он сам о ней говорит: «Я напомню, что без меня они все были бы рабами или уже мертвы». Ни прибавить, ни убавить. Из исторических документов известно, что именно Фемистокл заставил Афины построить флот, именно он послал обманные письма Ксерксу и обеспечил победу греков. Он спас Афины и, в конечном счете, всю Древнюю Грецию. Казалось бы, честь и хвала ему, но не тут-то было…
Демос Афин, представлявший собой после тяжких бедствий кучу усталых и озлобленных людей, решил расследовать действия Фемистокла во время войны. Многим не понравилось его злоупотребление властью, изъятие имущества на нужды полиса, прикарманивание издержек и т.п. Вместо чествования защитника Афин Фемистокл столкнулся с обвинениями и наказанием – остракизмом. Дальнейшая судьба его, по версиям древних историков, разнится от благородного самоубийства до безбедной старости. Что выбрал Иггульден, я не скажу, хе-хе.
Содержит спойлеры
В судьбу Фемистокла органично вплетена политическая жизнь Афин, развитие ее демократии. Многие герои, например, Перикл, спрашивают: «А разве это правильно – отдавать власть безудержной толпе?» Автор склоняется к идее инвариантности политического режима, при которой адекватных альтернатив демократии попросту нет. Можно ли с этим спорить? Так ли эффективна демократия, существующая уже более двух тысяч лет? Возможно ли лучшее устройство общества? Вопросы важные, делают книгу о событиях трижды бородатой древности актуальной.
Достоинством «Защитника», как и первой книги, остаются описания быта, внимание автора к атмосфере созданного мира, проработке античного мироустройства. Всегда интересно читать про особенности власти, устройство полиса, узнавать о безнадежной судьбе спартанских илотов, отношениях Афин и Спарты, этих титанов Древнего мира.
И главное, есть мостик к следующей дилогии «Золотой век», в которой главным действующим лицом будет Перикл. Приятно, что автор продолжил сочинять сюжеты по Античной эпохе.
Напоминаю, что аналогов подобного уровня у «Греческих войн» нет. Если вам нравится история Древней Греции и вы хотите увидеть ее литературное воплощение, то открывайте «Врата Афин», а следом и «Защитника». Не пожалеете.
Поставил 4 только за тему. Нечасто нас балуют исторической литературой с отсутствием попаданцев.
Но в целом обе книги афинского цикла слабенькие. Художественная составляющая весьма посредственная. Историческая воспроизводит мифы вроде "300 спартанцев" и греческой демократии. Хотя в защиту автора стоит сказать, что мы точно не знаем, как оно было на самом деле. Так как историю пишут победители, то мы и имеем "исторические мифы" от людей, которые эти мифы обожали.
Лишь небольшая часть мужчин - жителей Афин - имели возможность что-то решать в этом демократическом обществе. Процент голосующих на рабовладельческом юге США был куда выше. Однако тут не вина автора, что ему приходится воспроизводить клише про демократию, которым его пичкали с детства. Он честно пытался рассказать, как была устроена система дебатов и голосования, распределения должностей. Сама по себе она была вполне демократична, но был нюанс... И понятно, что в Древней Греции многое решали деньги.
В книге также много места уделено практике остракизма. Все время удивлялся, неужели вот так и было? По сути любого человека, который был на виду, легко можно было изгнать на 10 лет. Но даже если не вдаваться в подробности справедливости и честности "голосований", то вызывает вопросы сама практика изгнания. Вот человек, которого признают опасным для города тираном и его просто изгоняют чаще всего в соседний город? Учитывая постоянную вражду между полисами, эти люди естественно позже возглавляют или способствуют нападению на свой бывший город, пользуясь при этом своими знаниями (возможно секретами) и влиянием в этом городе. В теории звучит очень странно, но кто их знает, этих древних греков.
Есть также странности в повествовании в плане того, что благородные мужи подвергнутые остракизму, вдруг в соседнем городе становятся простыми ремесленниками. Это глупость как с точки зрения логики, эти люди имели "жирок", чтобы не заниматься такими вещами. Так и с исторической точки зрения у греков ремесленный труд был не в почете и считался зазорным. Вот философом да, военным тоже, но никак не горшки обжигать. Иначе зачем придумали рабов?
Ну и много раз мы услышим, какие персы нехорошие тираны-азиаты, какие афиняне хорошие демократы, защищают родину, а вот спартанцы супер-воины, которые почему-то частенько проигрывали и вообще любили отсиживаться у себя на полуострове пока не выпадет верный шанс кого-нибудь ограбить.
Запомните этот день, воины, как будут его помнить во все времена!
Вторая книга цикла "Греческие войны" Конна Иггульдена. Как и в первой книге повествования держит темп, подкидывает нам неожиданные события, исторические справки о том, как жили те или иные этнические группы времён древнего мира.
Продолжение греко-персидских войн, но больше акцента уделено морским сражениям. Однако после первой книги (Врата Афин) мне показалось, что финал выглядит каким-то незавершенным. Возможно это мои придирки и автор на самом деле специально оставил задел на будущее. И ведь правда сейчас уже вышел "Лев" и "Империя".
Морские сражения, политика, культура - все это вас ждёт в книге "Защитник". Советую эту книги в связке с предыдущей всем, кто не равнодушен к истории и временам древнего мира.
Решил прослушать аудиокнигу, продолжения "Врата Афин" в книге идет продолжение о судьбах главных героях. Главная особенность книги в том, что рассказывается о том, что Афины были захвачены персами дважды. Очень раздражал в этой книге Фемистокл все Я, да Я. Вспоминались слова: "Когда победишь врагов в одиночку тогда и будешь требовать почестей для себя одного".
Об исторических событие битва на Саламине я читал и из других источников: Плутарха и Безил Гард "Стратегия непрямых действий", почему то автор пропустил совещание персов, где царица Галикарнаса рекомендовала Ксерксу двинуть персидский флот в сторону Пелопонеса, глядишь греческий объединенный флот разбежался кто куда.
Автор книги вступает в противоречие с Плутархом, согласно которому Фемистокл и Аристид обсуждали судьбу моста из кораблей, через Гелиспонт (ныне пролив Дарданеллы), именно Аристид предлагал не разрушать мост, а создать второй, чтобы Ксеркс быстрее покинул пределы Эллады (Конн Иггульден приписал эту идею исключительно Фемистоклу).
Когда читал Плутарха понравился эпизод, один из начальников греков за голову, которого была назначена большая награда, пришел к персам, и получил награду за себя, так как пришел сам (у Иггульдена этого эпизода в книге нет).
В целом книга получилась у автора как восхваление одного человека Фемистокла.
57 понравилось
