Обществознание

В пособии в наглядной и доступной форме приводятся сведения за весь школьный курс обществознания. Издание окажет помощь старшеклассникам при подготовке к урокам, различным формам текущего и промежуточного контроля, а также к экзаменам.

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,0

2 оценки

5
0%
4
50%
3
0%
2
50%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 2Хотят прочитать 1

Рецензии

Hermanarich29 июля 2023 г.
О книге и об обществознании
О книге
Сразу скажу — оценка за книгу не только заслуга автора. В первую очередь это «заслуга» издательства Эксмо, которое сделало вещь, за которую в приличных местах следует пороть (а в неприличных, возможно, чего и пострашнее). Оно издало книгу, гордо написало, что 2022 год, однако это книга это просто переиздание книги 2017 года. Вы поняли, да? Здесь нет масштабных изменений в Конституцию 2020 г.! Гигантское количество вопросов, на которые «ловят» студентов с 2021 г., относительно прошедших изменений, здесь банально выпали. Я молчу про количество субъектов РФ — это, по большому счету, мелочи (в этом отношении сложно уследить за субъектами, и дело даже не в военных операциях, а просто в объединениях и переименованиях), но сложнейшая часть ЕГЭ завязана на полномочия Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, на обе палаты Федерального собрания, на полномочия Президента РФ — и вот это все издательство Эксмо взяло, и проигнорировало. Спасибо вам, дорогие товарищи. Свернуть бы эту книжку в трубочку, и засун... ладно, едем дальше.
По содержательной части тоже можно вопросов. Есть глобальные вопросы, о которых я напишу чуть позже, но есть и просто неприятные и странные вещи. Вот, например, моя любимая экономика:

«С течением времени образовались две основные политэкономические школы: меркантилизм и кейнсианство».
Тезис убойный — с течением времени жители России потребляли два продукта: репу и картофель. Т.е. поспорить сложно — да, и репа была, и картофель есть, но от такой категоричности хочется как-то перекреститься. Почему два продукта? Зачем так жестко? Экономических школ очень много, сводить все к двум это просто неверно, тем более меркантилизм. Почему такое странное выделение? Где классическая школа тогда? От «меркантилизма» XVI в. осталось совсем не так много, многие тезисы оттуда просто опровергнуты. Что делать со всеми школами с приставками «нео»? Что делать с маржинализмом? Австрийская школа разве не школа? А англо-американская? А лозаннская? Та часть, которую я знаю хорошо, вызывала только недоумение. Т.е. в смысле экономики это написано откровенно плохо. А где же хорошо?
Вот другая история — тема «Истина», подтема «Критерии истины».

Практичность. Истинные знания можно применить на практике.
Очень неосторожный тезис, и я бы вообще побоялся его использовать. Бывает множество примеров ложных знаний, которые на практике таки применимы (плавали же корабли в геоцентрической модели мира). Бывают истинные знания, которые сложно применить на практике (или почти невозможно). Многие химические элементы существуют в глубокой теории, и «применить их на практике» может банально не получиться. Но если этот тезис просто дискуссионный, то следующий «критерий истины» просто выбивает из седла:

Простота. Истина выражается с помощью простых формулировок и формул.
Да вы что? Т.е. если какое-то знание выражается с помощью сложных формулировок и формул, оно не истинно? А критерии простоты/сложности в студию можно? Как по мне, тезис что «земля вращается вокруг солнца» сложнее чем тезис «солнце вращается вокруг земли». Вроде очевидно — солнце садится на западе, встает на востоке, очевидно, что за это время снизу пролетело и вылетело с другой стороны. Какой-то бесконечный фейспалм.
И так читаешь, читаешь — вроде более-менее нормально, потом какой-то тезис жахнет, и хоть святых выноси.
Про налоги я вообще молчу, это просто адовая трешатина.
Виды налогов. Классификаторы:

Кем взимаются:
федеральные;
региональные;
местные.
Это прям что-то совершенно новое. Такого треша я не слышал даже от совсем уже тупых студентов. Да, есть стандартная ошибка, многие думают, что этот классификатор используется для определения, в какой бюджет что пойдет, — скажешь на лекции раз 10, что это не так, но все-равно человек 5 отличается, и ответят тебе на экзамене. Но вот такой классифицирующий признак это что-то свежее, коровье.
Т.е. НДС взимают некие «федеральные» органы, а налог на имущество физических лиц «местные»? Серьезно? Это притом, что в кодификаторе ЕГЭ есть вполне себе конкретный перечень, что нужно знать, и как-раз таки нужного здесь немного, зато вот этой вот галиматьи хоть отбавляй.
Про книгу закончим — в печку и эту книгу, в печку и издательство Эксмо, которое выпустило подобную трешатину. Школьники — не ведитесь и не покупайте эту ерунду.
Об обществознании
Книга навела меня на другие мысли, относительно самой дисциплины «обществознание». Понятно, что никакой науки «обществознание» не существует, и сейчас это скорее дисциплина, «школьный Франкенштейн» (да-да, я знаю, что Франкенштейн это фамилия доктора, можете не поправлять), сшитый из кусков философии, экономики, социологии, права, политологии пр. Вроде бы понятна основная идея — дать человеку представление об обществе, в котором ему, данному человеку, предстоит жить. Однако здесь возникает сразу же целый ряд вопросов.
Советское «обществоведение» давало определенный «фокус» на общественные вопросы через всем известную, и утвержденной партией призму. Иными словами, школьное «обществоведение» советского разлива представляла собой не просто дисциплину по подготовке к жизни в обществе, но дисциплину по подготовке к жизни в советском обществе, да еще в рамках пока еще несуществующей модели, которой только предстоит появиться. Иными словами, это был элемент идеологической работы, наряду с историей и литературой. И в этом контексте и назначение, и метод дисциплины становились более-менее понятными.
Что мы имеем сейчас? В России нет никакой официальной идеологии, и огромный вопрос, что хуже: её отсутствие или тот вариант идеологии, что отечественное общество способно разработать. Это как вопрос медицины в XVII в. — не знаешь что страшнее, болезнь или лечение имеющимися тогда методами. Как следствие мы видим, что «идеологического» заряда в этой дисциплине нет, есть просто попытка ввести человека в окружающий мир. В отсутствии ясной модели этого окружающего мира, в отсутствии ясных идеологических предпосылок, становится понятно, что дисциплина лишена «стержня», а больше похожа на человека, из которого вытащили скелет. Груда мягких тканей. Это серьезно осложняет всё изучение данной дисциплины.
Разнородная куча из экономики и права еще так сяк, хотя, например, разбираясь между «континентальным» и «прецедентным» правом учитель наверняка получит вопрос, а почему именно «континентальное», и если учитель и сможет на него ответить, навряд ли этот ответ будет за рамками стандартного унылого «ну, так исторически сложилось». Т.е. в данном случае мы имеем результат, что общество выбрало, но совершенно не понимаем, почему это общество выбрало именно этот путь. Но есть философско-мировоззренческие вопросы, и вот в них такая разнородность просто вредна. Разнородные знания никак не собираются в систему, а обречены лежать кучей в головах учеников.
Когда читаешь пособия по подготовке к обществознанию особенно хорошо становится заметно критическое отсутствие идеологического заряда для общественных дисциплин. Будто пороха нет, а без него патрон не стреляет. Мы изучаем сложную и комплексную машину, под названием «общество», но вообще не понимаем, ни для чего она сделана ни, что еще хуже, куда она едет (до вопроса, почему именно она едет именно туда, мы не подберемся, думаю, никогда). Впрочем, это вопрос уже не к составителям данного «учебника», а ко всей системе, причем даже не образования, а политической.
Резюме
Книжка — шлак, не читайте. Редакцию — выпороть. Автору дать пару научных редакторов, пусть все вычитают очень внимательно. Сверить с кодификатором ЕГЭ. На 2023 г. эта книга однозначно не годится.
Читать далее
89
5,7K