У меня очень противоречивые чувства по поводу этой книги.
Мне понравилась тема - работа шифровального учреждения в войну. Были моменты, когда книга меня действительно увлекала и герои вызывали сопереживание, также понравилась атмосфера, напоминающая черно-белые фильмы или ретро-фото, и хороший слог автора, причем и в оригинале, и в переводе. Сложно поспорить и с тем, что книга запоминается и оставляет послевкусие. Понравились бытовые детали: "сады Победы", покрой костюмов, можно узнать, какого именно овоща больше всего не хватало на столах во время войны, что было модно читать и слушать, сложно ли было женщинам что-то купить самим в аптеке или куда мужчинам разрешали отправиться служить, невзирая на секретность предыдущего места службы. С юмором в книге все тоже довольно хорошо.
Но сколько же здесь беллетристики в самом плохом смысле этого слова.. Ощущение, что автор хотела запихнуть в книгу побольше мелодрамы, и получился перебор. Все эти психбольницы, шпионы, санитары, интриги, операции, любовники, погони, постельные сцены для каждой (!) героини, принцы, обеды при королевском дворе, одинокие дети, брошенные родителями, предательства, измены и семейный абьюз.. Конечно, война была бурным и сумбурным временем, но история слишком уходит в мыльную оперу, особенно в конце, когда темп убыстряется и количество упоминаний разных, в том числе ранее не встречавшихся, персонажей растет в геометрической прогрессии.
Да, Блетчли-парк был знаменит своей терпимостью к сотрудникам, поэтому неудивительно найти среди героинь девушку явно аутистического спектра, а также понятно, что если сотруднику-мужчине нельзя рассказывать семье и знакомым, чем он занимается, то рано или поздно кто-то обвинит его в том, что он отлынивает от участия в войне, но нельзя же в одну книгу запихать просто все возможные ситуации, от притеснения темнокожих до сочувствия Советам и от онкологии до деспотичных родителей.. Даже если все это не выдумано, а основано на реальных событиях.
Также автор играет с темой феминизма. Известно, что женщины в Блетчли-парке ощущали себя по-настоящему нужными и имели право голоса, поэтому некоторые из них (согласно их мемуарам и дневникам) после окончания войны страдали из-за потери равноправия, к которому уже успели привыкнуть. Но если книга написана в основном про женщин и для женщин (а сложно предположить что-то другое, если учесть, что бОльшая часть романа в 600 страниц посвящена разговорам о платьях, шляпках, детях и размышлениям о замужестве), то для такой книги здесь слишком много чисто мужских стереотипов о женщинах. Похлопала ресницами - тебе влиятельные мужчины выдали билеты на пароход, которые нельзя было достать, поплакала - и тебя пустили в закрытую лечебницу, изнасиловали - отряхнулась и пошла дальше.. Женщины во многих ситуациях схематичны и выглядят куклами.
Кстати, об изнасилованиях. Мне кажется, книга, в которой нет ни изнасилований, ни попыток изнасилований, скоро сама по себе сможет считаться большим достижением по современным меркам. Но, увы, данная книга этим похвастаться не может.
Также я не могу простить автору прямой обман читателя.
Она прямым текстом пишет, например, "Маб поздоровалась с сестрой", хотя дальше выясняется, что Люси - вовсе не сестра Маб. Можно было бы эту интригу подать тоньше. К примеру: " - Привет, сестренка, - сказала Маб." Если автор выступает в роли всезнающего рассказчика, то так в лоб обманывать читателя, по-моему, некрасивый прием. Та же Агата Кристи умело скрывает истину, даже если рассказчик - убийца. Почему же здесь нельзя было сделать что-то подобное, а надо было, пользуясь канцеляритом, давать читателю заведомо ложную информацию?
Немного удивила Маб. Сначала она клянется себе, что больше никогда не повторит ошибок с доверием первому встречному - и тут же выходит замуж за человека, которого видела в буквальном смысле всего пару раз. Конечно, все мы иногда поступаем нелогично, да и война вносит суматоху.. Вообще история Маб и Фрэнсиса оказалась для меня приятным открытием в книге, она очень искренняя и тронула меня. Очень понравилась цитата Фрэнсиса про иллюзии.
– Зачем же вы меня сюда пригласили, если не ожидали ни развлечения, ни амуров? – Ей действительно было любопытно.
– Это напоминание о цивилизации.. – Он не договорил. – Мисс Чурт, я видел две войны. Если я могу сидеть в хорошем ресторане, есть хорошо приготовленный карри, смотреть на очаровательную женщину, я воспринимаю это как передышку. Милую маленькую иллюзию.
– Цивилизация вовсе не иллюзия.
– Иллюзия, иллюзия. Вот ужасы – они настоящие. А все это, – он помахал рукой, – так, мимолетность, вуаль.
Маб опешила.
– Какая кошмарная мысль!
– Почему же? На иллюзию приятно смотреть, пока она не растаяла.
Но второй брак Маб, опять же, изображен плоско и схематично. Цитата для примера:
- Ты никогда толком даже не поговоришь со мной, разве что о погоде, о детях или об ужине, - с упреком продолжал Майк. - Я не имею ни малейшего понятия, что у тебя в голове, черт возьми. А осмелься я спросить, ты либо начинаешь болтать об Эдди и Люси, либо вешаешься мне на шею и трахаешь до потери сознания.
Ощущение, что периодически автору надоедает выписывать детали и психологию, и она пытается ужать текст и сократить объем.
Все-таки 600 страниц - это довольно много. Меня успело несколько раз покидать от "какая любопытная история" через "ну когда уже эта тягомотина закончится" до "лучше всего сдать ЭТО в бук-кроссинг прямо сейчас, не дочитывая" и обратно.
В целом после прочтения я могу сказать, что мне хотелось бы больше глубины в этой истории. Упоминается много знаменитых людей, тот же Тьюринг, но подано это слишком поверхностно. Количество разных судеб можно было бы сократить в пользу придания глубины каждой отдельной. Для создания объема и трехмерности так и тянет поподробнее погуглить и Маргарет Рок, и Тьюринга, и Коэна, и Эйсу, и даже принцессу Маргарет - и да, это сильно идет истории на пользу. Но ведь книга, как и хорошая картина, должна быть самодостаточна, а не нуждаться в многостраничных сносках и комментариях?
Про Филиппа я довольно много читала раньше, так что эта часть у меня вопросов не вызвала.
Также хотелось бы больше разницы между персонажами. Одна главная героиня - "безмозглая дебютантка", как ее все называют, из высших кругов, добрая, остроумная и любящая розыгрыши, немного легкомысленная, вторая - "ист-эндская стерва", пробивная продавщица, с тяжелой судьбой, знающая, чего хочет и умеющая этого добиваться, третья - "гениальный криптоаналитик", плохо понимающая людей и эмоции и всю жизнь прожившая при маменькиной юбке, казалось бы - что у них общего? Только вот и речь у них уж слишком похожа, и мысли, и реакции..
И если вы хотите узнать побольше именно о технической части дешифровки - как работало оборудование, как именно проходила сама расшифровка, то будете разочарованы, так как ощущение, что автор сама это недопонимает, и описано это очень рвано, клочками, и туманно. Если погуглить, то понимаешь, что большая часть того, что можно себе представить при прочтении книги, неверна.
Читать или не читать? Советую прочесть и составить свое мнение. Предполагаю, что рано или поздно книгу экранизируют. И тема к этому располагает, и сам сюжет автор явно пыталась сделать кинематографичным.
Я бы сказала, что несмотря на протестующие вопли внутреннего критика, мне понравилось.
П.С. Интересная тема со шпионажем. Шпион искренне считает, что помогает своей стране, спасает тысячи жизней союзников. Да, действует наперекор начальству, нарушает гостайну, но это даже "обязанность каждого мыслящего человека" - не слепо выполнять приказы, а действовать согласно своим принципам.
Не очень понятно отношение автора к нему. В целом он представлен довольно жалким, но не полностью отрицательным персонажем, к тому же в середине книги его точка зрения получает поддержку других персонажей. И в послесловии автор пишет о Кембриджской пятерке (реальных событиях, которые легли в основу романа).
И тут возникает вопрос,
если и для Бетт, и для шпиона важны принципы (для Бетт присяга, ради которой она жертвует и собой, и подругами; для шпиона - помощь союзникам и выигранная война, ради чего он жертвует Бетт), то почему Бетт оказывается в итоге как бы положительным персонажем, а шпион - отрицательным? Они же даже воюют на одной стороне.