Теория каст и ролей

В книге есть и хорошее, и плохое.

Единственное явно хорошее - мысль, что индустрия личного развития и "самопомощи" (self-help) умалчивает о том, что текущее положение обращающихся к ней и его сохранение - кому-то вполне себе выгодно + описание причин, почему так происходит. За это книга достойна не минимальной оценки, а 2 из 5 или 4 из 10.

Ну а плохого - не просто много, а очень много, куча пунктов по 8 статьям. Коротко: неуникальность, моральное устаревание вследствие оторванности от реальности, куча ошибок и противоречий в изложении теории, да еще и автор не живет сам же по ней и не живет. По пунктам:

1. Основная мысль ("результат определяется скорее не тем, КАК вы действуете, а ЧТО именно вы делаете") действительно не нова, и в упомянутых в другом отзыве книгах Кийосаки она была подробно описана еще в 1990-х.

2. Зацикленность автора на заработке и представление, что все люди хотят одного и того же, говорит о том, что автор плохо понимает источники удовлетворенности человека в деятельности и реальный опыт людей в этом. Осенившее его озарение с кастами и ролями он не проверил не только на представленность в мировой литературе, но и на соответствие реальной жизни. Если бы он изучал научные исследования, как сделано в гиде 80000 Hours (только на английском) - он не стал бы писать "Смыслом и целью для человека является лишь перемещение от более низких уровней наверх. Не ради жажды власти и амбиций, это мотивационные химеры". Тот труд - гораздо более глубокий и обоснованный, если пересказать его в одном предложении, то для человека важнее всего вовлеченность, помощь другим, хороший уровень в выбранной деятельности, поддерживающие коллеги, соответствие остальной жизни и отсутствие основных проблем (долгая дорога, переработки, незащищенность, низкая оплата). Если бы он знал реальный опыт людей, то не стал бы писать "уверяю вас, после прочтения книги и определённого умственного и духовного напряжения, ваш уникальный смысл жизни будет ясен для вас, как горизонт осенью". В этом плане более зрелым и полезным мне показался труд Елены Резановой, чья книга "Никогда-нибудь" вышла в 2018-м году. Ее вывод: понять свои предпочтения можно только после пробы реальной деятельности, они не всегда понятны заранее, без соответствующего опыта, опыт легко разбивает иллюзии, а кроме того, желания людей не уникальны и могут быть сгруппированы.

3. Книга мало того, что полна ошибок, помарок (о чем ниже) - так еще и морально устарела к моменту ее выпуска в печатном варианте в 2017-м году.

Современные книги и современное образование уже давно говорит о том, что всё слшиком быстро меняется, и невозможно не только предопределить всё наперед, но и даже собрать все факторы для этого, потому что они очень быстро меняются. Но Алекс Крол пишет: "В результате, вы не можете сформулировать правильно курс вашей жизни потому, что у вас нет её карты".

Это не странно для книги, написанной в начале 2000-х. Но странно, что книгу без серьезной ревизии решили напечатать в 2017-м.

4. Одни из главных мыслей книги расположены на странице 127: "Успешная судьба складывается из правильной последовательности ролей Специалиста, Торговца, Управленца, Предпринимателя, Финансиста и Политика. Неуспешная судьба означает, что вам присущи только одна или несколько ролей: Специалиста, или Специалиста и Торговца, или Торговца и Предпринимателя. Любая НЕПОЛНАЯ КОМБИНАЦИЯ фундаментальных ролей означает неуспешную судьбу, даже если вы гений или очень умный человек. И всё потому, что из всех фундаментальных ролей только одна направлена на отношения с предметам и понятиями, а остальные направлены на отношения с людьми". Это насколько важные, настолько и не соответствующие действительности мысли: а) Автор отказывает в успешности всем, кто не пошел путем Предпринимателя, Финансиста и Политика? Это серьезно? Могут ли по мнению автора быть успешными учёные? Например, Перельман, который плохо ладит с людьми, но который стал знаменитым после того, как просто отправил статью в журнал? Или многие другие, которые не остаются подчиненными своих руководителей, а значит - не Торговцы и не Преприниматели? б) Мне кажется логичным умозаключение, что из из предложения про неполную комбинацию следует, что фундаментальные роли - это Специалист, Торговец и Предприниматель. Но ранее в книге в качестве фундаментальных описаны все описанные в ней роли.

5. Даже если отбросить всё сказанное выше, в рамках самой теории куча несоответствий и странных предположений.

а) бизнесмены от предпринимателей сделаны отличными как по размеру бизнеса (крупный и некрупный), так и по активности вклада в дело (пассивный доход и активная деятельность). Простите, а откуда данные, что мелкие бизнесмены не могут получать пассивный доход? Точнее, почему игнорируются данные, что это возможно?

б) "Конечная цель любых стратегий высших каст – попасть в касту Магнатов или Властителей." Из Калифорнии не видно кучу Силовиков, которых вполне устраивает свое место? Вроде же в приложениях разобраны минусы каждых каст и ролей - но нет, в тексте ни слова, что можно не желать минусов высшей роли/касты, предпочитая текущие.

в) "Те 5 процентов, которые принадлежат к высшим кастам, имеют своё дело, либо один из трех его видов, которые здесь перечислены, либо сразу несколько." Что?! Какое своё дело у Силовиков (они служат Властителям)? А у жрецов?

г) "Наличие у вас соответствующей роли является пропуском в высшие касты, а также гарантией того, что вы там закрепитесь." Интересно, почему Полонский, Чичваркин, Ходорковский и другие не воспользовались гарантией, которую им даровал Алекс Крол? Ну и как расписаны судьбы на матрице - тоже не подтверждает эту мысль.

д) "Финансист - УПРАВЛЯЕТ людьми и влияет на них" Странно, мне казалось, финансист - это про управление деньгами, а про людей - это Лидер и Управленец.

6. В пункте выше были несоответствия положений теории здравому смыслу. Если вам захотелось читать дальше - то вот внутренние противоречия в изложении теории в книге.

а) Самая большая путаница - с "Чиновником". Сначала мы находим чиновников в перечне низших каст. Затем - следующие пассажи в тексте: "К примеру, среди представителей касты Рабов нет ролей Советника, Предпринимателя, Финансиста, Чиновника, Политика и Лидера", "Из Профессионала стать Чиновником, а затем Высшим управленцем" и т.д. В принципе можно предположить, что автор просто запутался между Жрецами, Чиновниками (это касты) и Политиками (это роль). Но ведь для этого есть вычитка, нет?

б) "Бизнес Специалиста, Преподавателя, Агента – это продажа своего времени, квалификации, информации и готовых решений." Простите, но при чем здесь агенты, если это - средняя каста: "Предприниматели и Свободные агенты Владеют и управляют малым бизнесом, обеспечивают занятость и пропитание населения, создают ценность. Владеют тем, что им разрешили Властители и высшие касты"?

в) "Если Специалисту предложить решить абстрактную проблему, с которой он не знаком, он сразу начнет искать тех, кто в состоянии обеспечить его необходимыми ресурсами, кадровыми и любыми другими." Так вроде же неспособность делегировать - основное отличие Специалиста от Управленца, разве нет?

В анализе конкретных примеров (которые автор тоже решил выдумать из головы, хотя мог бы проанализировать вполне конкретных людей) тоже противоречия.

г) В судьбе Активного предпринимателя последний пункт: высшая каста Рантье с низшей ролью Исполнителя. Как?! Ведь высшей касте не может соответствовать низшая роль, про это вся книга! И почему Креативный профессионал в касте Рантье оказался с ролью Финансиста?

д) Откуда у Талантливого неудачника роль Лидера, если в описании Лидера прямо написано, что "Находит общий язык со всеми", а в описании Талантливого неудачника - что он постоянно ссорился с другими? Как при этом можно с высшей ролью Лидера быть в низшей касте Раба? Что это означает?

е) Как при полном соответствии средней касты Предпринимателя и средней роли Предпринимателя в матрице появляются Предприниматели с низшей кастой Раба?

Итого матрицы так прекрасны, что не понятно, как они могут уживаться с предыдущим текстом: тут и низшая роль с высшей кастой, и высшая каста с низшей ролью.

И это даже если не придираться к тому, что одни и те же касты и роли фигурируют под разными названиями (Предприниматель-Продюсер, Продавец-Торговец и т.д.)

7. Помимо ошибок вызывают вопросы странные суждения автора. "Самые ценные ресурсы – не возобновляемые или безвозвратно утраченные. На ранних стадиях – это подземные ископаемые, на поздних – места для благоприятного проживания, чистый воздух, вода и пища." Простите, а как же круговорот воды в природе? Источники если и иссякают, то проблема не носит массовый характер.

8. Автор пропагандирует уход от низших ролей, но при этом не нанял ни корректора, ни редактора, а решил сделать всё сам. Иначе чем еще объяснить кучу повторяющихся орфографических ошибок ("Мета смысл", "Кстати, не многие мечтают стать", "любого не конструктивного поведения.", "Продюсер созидаёт")? А схемы, нарисованные одна поверх другой, в результате чего отсутствие серого фона пустой клетки объясняется не логикой, а тем, что в предыдущем примере она была непустой? Также автор пропагандирует важность отношений над результатами, но при этом пишет, что "Талантливый неудачник – мой любимый персонаж в силу своей распространённости. Ощущение такое, что все люди с интеллектуальными способностями выше среднего попадают под эту категорию." То есть считать способности всех успешных людей не выше среднего - это не урон для отношений? Или считается, что если прямых отношений с читателями нет, то и урон нанести нечему?