Доклады Госдуме
В.М. Лавров отличный монархист, подписывался на него в фб, он смотрится неплохо, за исключением того что любой околосистемный историк не будет актуален по современным политическим оценкам из-за зависимого положения в структуре РАН. Из его работ у меня есть только брошюра «Православный взгляд на ленинский эксперимент над Россией», 2018, 96 стр. Главное конечно в его критике большевизма-сталинизма. Терминологически он выражается довольно слабо, когда в хвалебном ключе именует 1861 буржуазной революцией. Реформы Императора Александра II понятно что хвалит правильно, но использовать в положительном ключе термин «революция» не разумно, как и говорить о демократических перспективах Российской Империи, т.е. продвигать в качестве положительной идеи демократизм, а не монархизм, незаслуженно превозносить Г. Думу, а не критиковать её. Февральский переворот он довольно правильно определяет как результат провокации создателей слухов об отсутствии хлеба. Верно указывает на исключительную слабость правоцентристов октябристского толка: основная схватка шла между охранительными крайне правыми силами и социалистическими очень левыми. Поверхностно В.М. Лавров вник в обстановку отречения, поскольку считает будто оформления его в качестве телеграммы начальнику штаба «не может быть». Хотя фактическое свержение Императора Николая II организовал именно М.В. Алексеев, вполне логично что «Император отрекался перед начальником штаба», а не как-то иначе. В.М. Лавров признаёт что отречение действительно было, но предполагает, будто подлинник отсутствует. Уместнее обвинение М.В. Алексеева во вставке текста с распоряжением повиноваться Временному правительству в последнем царском приказе 8 марта. Незаконность отречения В.М. Лавров определяет как следует. Самое хорошее почитание Святости Царской Семьи с его стороны. Даёт крайне важное уравнение Ленина и Сталина с Хитлером. Едва ли уместна критика Белого Движения за его духовное самоопределение, якобы это не православная народная армия, - сомнительный вымысел.
5 понравилось
