Résurrection

Очень не просто было читать книгу, главным образом, по той причине, что как-то много неразъясненного, одностороннего. Размышления Нехлюдова о частной собственности, о тюрьмах, о государстве, армии и прочих вещах, извините, но, на мой взгляд, - это вопросы политики, истории, экономики, философии, чего угодно, но не художественной литературы и не романа. Может быть, в то время, подобные Толстовским, утопические воззрения социализма и были в тренде, но с позиции сегодняшних представлений о жизни мы понимаем, что это устарело, пресно, ограниченно. Даже несмотря на то, что Толстой отмахивался от ярлыка "социалиста", уж очень он был близок к нему. С Достоевским было то же самое по молодости, но каторга его исправила, спустила с юношеской мечтательности в реальность, так сказать (ни в коем случае не оправдываю такое наказание, не подумайте). В "Воскресении" я был внутренне несогласен с позицией Нехлюдова относительно многих вопросов, в которых он спорил со своими оппонентами, как-то очень странно считая себя правым во всем и не пытаясь подумать в другой плоскости. Удивительное упрямство и однобокость.
Что же, Лев Николаевич, предлагаете уничтожить армию, государство, тюрьмы, законы, всем покинуть города и жить в деревнях? Да ведь это самоубийство. Я понимаю, что это должно распространиться на весь мир, на все человечество и тогда бы установился рай на Земле. Но, Лев Николаевич, вы забыли, что человек, согласно религиозным представлениям, жил в раю и был изгнан из него. Мы вкусили запретный плод и уподобились животным. Мы и есть отчасти животные. А у животных действуют другие законы - законы природы, а не Бога. Либо ты будешь бороться за то, чтобы к тебе относились не как к рабу, а как к человеку, либо каждый раз будешь подставлять щеку и получать по ней. Я понимаю, безусловно понимаю, что христианские заповеди есть высшая цель, к которой нужно стремиться, но каждый ли на это способен? Быть рабом, осознавать свое рабство и не противиться ему? Терпеть, подобно Христу, унижения и оскорбления и при этом не озлобиться, сохранить в себе любовь к людям? Как быть с теми, кто творит безнаказанность и беспредел, учиняет насилие, жестокость, убийства, воровство и прочее? Как быть с тем случаем, который описан в "Братьях Карамазовых" Достоевского, когда бывший генерал повелел раздеть до гола восьмилетнего мальчика и на глазах у матери спустил на него собак для травли? До скольких раз прикажете генералу прощать: "до семи" или "до семижды семидесяти раз"? А имеет ли мать право вообще прощать такое? А имеет ли право Бог прощать такого генерала? И как может Бог строить свой рай хотя бы на страдании одного такого ребенка? Все это было отражено в последней книге Достоевского и никаких ответов не прозвучало. Поэтому, при всем уважении к христианским заповедям, возникает всего один вопрос: "а всегда ли мы имеем право их соблюдать"?

К Толстому я не возвращалась со школьных времен. С одной стороны я любила читать, с другой не любила обсуждения по типу "что хотел сказать автор?". Даже удивительно как школа может отвернуть тебя от русской классики.
Но довольно об этом. Однажды я поняла, что в моем списке книг только зарубежная литература. "А чем наши-то хуже?" - подумала я и попросила посоветовать мне книг из русской классики. Среди советов попался и Лев Николаевич.
Книга меня увлекла. Казалось бы - ну что можно почерпнуть там сейчас - старое устройство царской России, ужасы тюрем и этапов. Но при этом, сам Нехлюдов, его перерождение - это такое вдохновение. Мне кажется, многие люди периодически просыпаются по утрам и думают - ну все, начну новую жизнь (с понедельника, завтра, когда рак на горе свистнет), но действительно начинают - единицы. Возможно, для этого нужна сильная встряска - или просто эта книга.
Не буду говорить, что книга перевернула мою жизнь, скажу лишь, что я наконец-то завела себе планировщик задач (а ведь собиралась-то годами!), записала и записываю то, что хочу сделать, попробовать сделать, изучить, и самое главное - двигаюсь по списку. Оказалось, что делать эти шажочки так несложно и так приятно.
Но при этом не буду лукавить и говорить, что я полностью согласна с автором. Несмотря на показанные ужасы тюрем, мне не близок взгляд, что тюрем и судов быть не должно. Так же как и не близко подведение к заповедям Божьим. Тут автор говорит складно и хорошо, но утопично.
Читайте книги и имейте свое мнение.
Спасибо, Лев Николаевич, наша встреча с Нехлюдовым и Катюшей была волнительной и небесполезной

Знаете, на протяжении двух часов мне тяжело было скрывать отвращение к главному герою и почти два часа я пыталась понять, что же хочет сказать Лев Николаевич?

Напомню сюжет. Жил да был высокопоставленный молодой человек, который надругался над простой девушкой и откупился. А потом спустя пару лет встретил ее на скамье подсудимых и такой у него взыграл приступ совести, что он начисто свихнулся, подогреваемый модой на гуманизм в 19 веке.

То есть он натурально испортил девушке жизнь, изнасиловал её. У неё там куча проблем была с нравственностью в те времена. А затем из-за собственного напыщенного самодовольства преследовал её с целью получить "прощение" ценой великой жертвы - он решил, такой благородный князь, на ней жениться. А девушку какбэ никто в расчет не берет, из сочувствующих этому подонку Нехлюдову?
Ничего, что в романе прямым текстом написано, как она его с этими возвышенными закидонами терпеть не могла?

Я только по описанию героя Селенина (которому весь этот маскарад не нравился, но который не смог вписаться со своей морально здоровой интуицией в общий дискурс церкви 19 века) смогла понять, что Толстой действительно считает Нехлюдова благородной личностью и поведение его считает достойным похвал. О_о

Был у меня случай, когда один парень настойчиво в меня влюбился и решил "вызволить" меня из ситуации, которая ему лично казалось ну совершенно неприемлемой. Ситуация при этом была вполне себе житейская - разногласия с парнем тех времен. Я и объясняла ему ненужность его жертв и матом слала, я не была такой скромняжкой как Катюша Маслова, и он все равно с туманом в глазах блокировал мне дверь из офиса, чтобы проводить до дома и втирал как мы будем счастливы вместе, ну а то что он вызывает у меня отвращение, так это временно, я потом осознаю его безусловное нравственное величие и моральный авторитет. И он натурально спасает меня от величайшей ошибки моей жизни, такой он благодетель. Это был тяжелый клинический случай.

Так вот в "Воскресении" уважаемый Лев Николаевич всячески выставляет подобного больного на голову человека чуть ли не святым. Это шутка?

Итак, теперь я ознакомилась с главными произведениями Льва Николаевича ("Детство", "Отрочество", "Юность", "Война и мир", "Анна Каренина"), и вишенкой на торте его таланта стало "Воскресение". Это просто потрясающе. Честно. Это образец классической литературы.

Что касается сюжета, то он и сегодня страшно злободневен. По какому праву одни могут унижать, наказывать других? Кто дал такое право? Как говорится, кинь в меня камень тот, кто без греха. Таких среди нас нет.

Нехлюдов прошёл длинный путь нравственного взросления. И мне показалось, что заключённые в остроге вели чуть ли не более содержательные разговоры, чем в высшем обществе в Петербурге, где только ленивый не обсудил дуэль двух молодых людей, как самую интересную и главную новость месяца. Каторжных больше волновали книги, общественный строй, социальная несправедливость... Нехлюдов со временем это заметил и стал тяготиться насквозь фальшивым высшим светом. Он был поражен (и я вместе с ним) равнодушием и глупостью тех, кто почему-то решил, что имеет право вершить судьбы людей, бессмысленной жестокостью надзирателей в остроге и вообще хамства дворян по отношению к простому народу. Интересно, что даже в те времена уже были лица, которым позволено больше, чем остальным. Встреча ли в неурочное время в остроге, прошения к чиновникам, просьбы о помиловании, пересмотре судебного решения и т.д. Самое страшное, что сегодня ничего не изменилось...

Известно, что Толстого отлучили от церкви после этого романа. Но он всего лишь показал бессмысленность некоторых церковных обрядов и в доказательство везде ссылался на Евангелие. Против религии он ничего не имел, более того, показался мне истинно верующим человеком. Кресты в остроге, присяга на Библии в суде, тело и кровь Христа из вина и хлеба - всё это больше похоже на кощунство. А в конце Нехлюдов читает замечательные строки, после которых я задумалась: а и правда, если следовать этим заповедям, настанет самое настоящее царство божье на Земле! Не станет ни преступлений, ни тюрем, ни судов, ни тому подобных страшных вещей.

Единственное, в чём я не могу согласиться с Толстым - в тюрьме не все такие невинные. Да, много оклеветанных, невинных, жертв судебной ошибки, но есть и настоящие убийцы, маньяки, грабители.

С замиранием сердца следила за моральным возрождением Катюши. Я была за неё очень рада, когда она наконец-то сделала правильный выбор мужчины, и какого! На воле-то таких нет. А с Нехлюдовым они не были бы счастливы, слишком уж у них всё сложно получилось.

Роман просто восхитителен. Через несколько лет обязательно перечитаю его.

Я хотела прочесть "Воскресение" давно. Очень давно. Были уж читаны по два раза и "Война и мир", и "Анна Каренина", но с "Воскресением" не складывалось. И правильно, тогда бы я не смогла оценить в полной мере это довольно мрачное, наполненное рассуждениями произведение. Шла недавно мимо книжного развала и в стопке книг по 3(!) рубля каждая увидела среди учебников по экономике и праву эпохи СССР томик Толстого. Если это не судьба, то что же?
И было решено: читать!
Как отмечали многие в своих рецензиях, роман относится к позднему периоду творчества Льва Николаевича. Он не столь многословен, сколь нравоучителен, эдакий умудренный опытом, благообразный старец, взирающий с высоты своего возраста на пороки и грехи людей. Но в то же время история преображения князя Нехлюдова настолько трогательна и необычна для человека его положения, что не может не вызвать отклика в душе читателя (в данном случае, меня).
Князь был когда-то влюблен в простую девушку Катюшу Маслову, затем соблазнил ее и бросил. Обычная история, не так ли?
Катюша забеременела, родила ребеночка, он умер и девушка пошла, как принято говорить, "по наклонной". Стала проституткой, проще говоря. История тоже вполне обыкновенная.
А вот их встреча спустя много лет в зале суда, где Катюша - обвиняемая, а князь Дмитрий Иванович - присяжный по ее делу, не совсем обычное происшествие. Уже интереснее, правда?
А вот где начинается самый "смак": князь раскаивается и пытается помочь Катюше, вызволить ее, наставить на путь истинный, искупить свою вину женитьбой на ней... Не буду раскрывать всего, спойлеров в рецензии и так предостаточно.
Но вот в чем Лев Николаевич мастер, так это в обнажении душ: чистых, заблудших или озлобленных. Каждый человек сам по себе добр и чист, часто плохое окружение, среда, государство виноваты в его растлении, каждый должен иметь право на ошибку, право на второй шанс, на искупление. Очень подробно описывается судебная система, ее запутанность и не побоюсь этого слова - маразматичность, закостенелость чиновников, отсутствие хоть толики сочувствия к обычным людям.
"Воскресение" произвело на меня огромное впечатление, иначе и быть не может. "А воз и ныне там", - так и хочется произнести, но услышит ли это бюрократическая машина, где чиновники видят себя лишь ее винтиками, а людей - помехой в работе, а нее ее смыслом?

Даже кошка проявляла непосредственный интерес к книге)

Моё отношение к Льву Николаевичу Толстому - довольно сложное. Признаю титаническую мощь его творческого дарования, его самобытность и даже уникальность в мировой культуре, но... принять не могу.
Так и с романом "Воскресенье". Подобно своему современнику-антагонисту Ницше Толстой затевает грандиозную переоценку ценностей. В романе такая переоценка совершается в душе главного героя, Дмитрия Нехлюдова, натворившего дел по молодости лет, но, в результате драматичного стечения обстоятельств, увидевшего мир другими глазами.
Привычные общественные и государственные установления, отношения между людьми, церковные обряды - всё это предстаёт фальшивым и абсурдным. Встают вопросы: что делать? как вырваться из этого круга? как жить дальше? Нехлюдов пытается действовать, пусть даже это выглядит иной раз смешно и нелепо. Но ответ на вопрос "что делать?" Толстой даёт лишь в последней главе романа: жить по Евангелию. Вот как всё, оказывается, просто... И в то же время сложно...
Читая книгу, я долго пытался понять, что же именно мне не нравится. А что-то действительно раздражало, действовало на нервы. И дело даже не в романе, не в его художественной стороне и не в заложенной в него морали. Скорее, меня раздражала та безапелляционность и, не побоюсь этого слова, упёртость, с которыми Толстой вдалбливает в головы читателей свою идею. Признаюсь, в роли пророка и спасителя человечества он мне гораздо менее симпатичен, чем в роли художника слова.
И ещё одно наблюдение, уже относящееся к авторскому стилю. У Толстого, похоже, не бывает или же вовсе не может быть никакой недосказанности. Любую мысль, любой художественный образ он до последнего разжёвывает и, повторюсь, вдалбливает в читателя, пока тот не запомнит, не поймёт. Отсюда нередки многочисленные повторы одного и того же слова в одном или нескольких предложениях, то есть то, что так не выносят стилисты и учителя литературы. Но зато какой эффект!

Это совсем другой Лев Толстой к которому я привык и которого я больше всего люблю. Начало повествования отдает манерой письма Достоевского: от основной сюжетной линии до каторжных деталей столь натурально описанных в записках из мертвого дома. Многие судьбы героев угадываются в персонажах Преступление и наказания, а от волшебного языка Анны Карениной и Войны и мир не остается и следа в Воскресении Толстого.
Автор настолько руководствуется своим чувством ненависти к высшему обществу и всеми его недостатками, которые были присуще самому графу Толстому, что основная мысль романа становится до раздражения субъективной. Если суд- судебная ошибка- все присяжные во главе с председателем ленивые, желчные люди, губящие несчастный народ. Высшее общество: все как на одно лицо- утопают в своей праздности , время от времени, развлечения ради, угнетают и сажают несчастных порядочных лиц, по случайному стечению обстоятельств грабящих, убивающих высокопоставленных осуждаемых автором граждан.
Самое слабое , на мой взгляд, в романе - это рьяное убеждение Толстого в своей правоте. В романе нет сюжета и того многообразия героев Толстого, которые предстают перед нами в таких великих произведениях, как Анна Каренина или Война и Мир. Автор в разных довольно однообразных ракурсах показывает свою позицию. Ему не нужна Маслова и ее линия с Нехлюдовым. Ему нужно только показать, что он прав. Только и всего. И что вся мерзость и недостатки его жизни - это результат влияния высшего общества не него графа, как в свое время на Нехлюдова подействовали окружающие люди и он обесчестил несчастную Катюшу Маслову.
Примечательно, что в романе запоминаются два героя : Нехлюдов и Маслова. Все остальные персонажи прописаны для масовки: лагерь положительных персонажей( несчастные угнетенные каторжники и крестьяне, которым Толстой-Нехлюдов дарует все свои земли ) и отрицательные ( высший свет, люди на местах и прочие представители иерархической лестницы общества).
Ровное деление на черное и белое, настойчиво не предполагающее какой либо слабый намек на ошибку автора. Я уж молчу о том, как автор Нехлюдов мог воспользоваться Евангелием после подобного отношения к церкви:

На мой взгляд, даже для неверующего человека это очень смелый поступок.

Но, было бы нечестно не отдать должное стилю языка и отдельным литературным приемам Толстого. Сложно представить более точного определения в отношении некоторых людей:

Вот , что я люблю и считаю наиболее значимым в прозе Толстого. Но в его позднем творчестве таких текстов становится всё меньше и меньше, а его до отторжения субъективная позиция топит всё прекрасное, что я находил ранее в ней.
Так что волей не волей приходиться возвращаться в его грязное болото, которое принято называть " Толстовщиной" .

Врят ли найдется герой, который раздражает более, чем Нехлюдов. Потому что, если отбросить весь пафос и глубокие философские рассуждения главного героя, становится любому читателю ясно , что именно он разрушил судьбу главной героини. Благодаря его эмоциям и несдержанности была совершена судебная ошибка, и первые апелляции провалились из за нездоровых эгоистических идей Нехлюдова по отношению к ней. Весь путь герой просто самоутверждается: Я не такой . Только познав всю прелесть и изнанку обратной стороны желанной медали, герой возвращается в привычную среду с единственной мыслью : Я хочу жить!
Финал с евангелием , полученным от приезжего англичанина во время их совместного посещения острога позволяет окончательно сформулировать герою главный тезис Толстого: мы все мерзкие и судить прочих ( убийц и насильников) не имеем права. Единственное, что нам можно в ответ на их удар - подставить и правую щеку. И будет вам спасительное Воскресение. Вот что завещал нам наш великий классик Лев Николаевич Толстой.

Очень долго я собиралась добраться до этого чтения. 

Пы.сы. Толстого не читала со школы, признаюсь честно. И воспоминания мои о нём остались нууу такииие не впечатляющие.

 Князь Дмитрий Иванович Нехлюдов волей злой судьбы встречает в зале суда, на скамье подсудимых Катю Маслову. 

Беда в том, что он в своё время юную девушку задурил, соблазнил да и бросил(

И судя по всему жизнь у неё пошла по наклонной… 

И теперь наш герой неожиданно резко начинает сознавать всю чудовищность своего поступка, и он во что бы ни стало решает, что должен всё исправить…

Мало того, что он упёрто намерен жениться на девушке и сопровождать её в Сибирь, дак он ещё и намерен полностью пересмотреть своё управление собственными крестьянами… 

***

Во-первых, хочу сказать, что все мои измышления о слоге автора были ошибочными. Слог запростецкий и очень легко читается, легко воспринимается и легко усваивается. 

Во-вторых мне понравилась смысловая направленность произведения. 

Здесь же нужно отметить колоритную «живость» героев. 

Но беда в том, что читая, я закатывала глаза и искренне не понимала действий и нравственных страданий героя. 

Просто потому что я не поверила в искренность его порывов и вообще всех этих измышлений. 

Слишком скептична я оказалась…

Ровно как и жалости ни к кому не испытала. 

Но мне очень понравилась линия поведения крестьян, это так жизненно. 

А так же я с интересом проживала «этапирование» в Сибирь. 

Вывод простой: двадцать первый век на дворе, а ничегошеньки вокруг не изменилось. 

При всём при этом, и при том что я получила большое удовольствие, но всё-таки Толстой не мой автор. Ну никак не мой. 

Не вызывает он в моём сердце такого отклика и эмоций, как другие. 

Если вкратце, то это история духовного возрождения аристократа Нехлюдова и его первой любви Катюши Масловой. Читала и не могла оторваться. Думала растянуть чтение на месяц, но проглотила за пару недель с перерывом.

В целом мне очень понравилось. Все-таки Толстой был гениальный писатель и одно удовольствие читать его слог и его мысли. Тема несправедливости судебной системы поднята и раскрыта очень тщательно и душевно. Про актуальность говорить излишне, по-моему, за 100 лет ситуация не то что не улучшилась, а скатилась еще ниже, на такое дно, которое Толстой наверно и представить не мог.

Герои хороши, особенно Нехлюдов. Его сила воли и борьба с самим собой показаны прекрасно, я неимоверно наслаждалась, читая про него. Постоянно видела себя и большинство других людей в нем. Кто из нас не падал и не пытался раз за разом выбраться из болота общественного мнения, устоев, того, как надо жить / думать / чувствовать?

Катюша, по-моему, не до конца раскрыта, но не буду сильно придираться. Сцена, когда она бежала за поездом, шикарна.

Не могу смолчать о минусах, как бы ни хотелось. В очередной раз убедилась, как бы велик ни был Толстой, я остаюсь в тим Достоевский форевер. Нравоучения Льва Николаевича слишком били по нервамю Как же он настойчиво всю книгу навязывал свою точку зрения читателю, ну комон. Много утрирования и негатива по отношению к аристократам, их жизни, привычкам, и пр.

Плюс его позиция в отношении православной церкви известна, конечно, но когда он так жестоко и грубо высмеивает весь порядок службы, это довольно сильно коробит. Неважно, верующий ты человек или нет, православный или нет, читать такой жесткий стеб очень неприятно и наверняка задевает чувства людей, которые ходят в храм. По-моему, можно было донести свою мысль и идею веры и Бога мягче и красивее. Надо отдать должное, что в конце романа он это попытался сделать.

Повторюсь, что в целом мне ОЧЕНЬ понравилось. При этом мне кажется, творчество Толстого шло по наклонной вниз (его лучший роман лично для меня это его первый роман Война и мир, а Воскресение это его последний роман и ВИМ в разы лучше и гениальнее, по-моему). Вновь сравнивая с тем же Федором Михайловичем, там картина прямо противоположная (начинал он с простеньких Бедных людей, а закончил лучшей книгой за всю историю человества эвер Братьями Карамазовами).

 Произведение можно охарактеризовать словами самого писателя:

Почему моя проповедь не имеет успеха? Потому что я говорю от себя. Я говорю своё, а не от Бога. И не по Богу. (1889 год)