История Украины — это не тема, а минное поле, на котором, казалось бы, суждено подорваться любому автору. Но вот Сергей Беляков, похоже, все-таки смог это поле перейти.
В "Тени Мазепы" Беляков рассказывает об истории Украины до второй половины XIX века (про остальные события у него есть отдельная работа "Весна народов" — возможно, там не подорваться будет сложнее). Построена книга нелинейно — есть большая сквозная тема, разные аспекты которой автор отражает в отдельных эссе. Я бы сравнил чтение "Тени Мазепы" с созданием картины: все начинается с чистого холста, потом автор начинает вроде как хаотично наносить мазки ("сюда этнографические данные, сюда географию, сюда Гоголя, сюда Хмельницкого"), а на выходе получается цельное и понятное произведение. Магия, которую редко встретишь в научных и научно-популярных трудах.
Острых тем Беляков не избегает, зато избегает однозначных выводов. Поэтому ему и удалось написать на самые острые темы, не вызвав какой-то особенно острой критики. А там, где однозначные выводы есть, Беляков оперирует убийственной фактурой — например, хоронит миф о финно-угорском происхождении русских данными из современных генетических исследований, а миф о том, что "украинский — не более чем диалект русского" статистическими данными лексикографов. А там, где однозначного ответа нет, Беляков не стесняется так и писать. Например, в вопросе о происхождении слова "Украина" — в принципе, есть факты и в пользу версии об "окраине", и в пользу версии о "крае (стране)". Решайте сами, словно говорит нам автор.
В книге очень много интереснейших историй (еще бы, 700 страниц все-таки). Например, очень позабавил рассказ о смелом козаке Иваненко, который сбежал на Сечь и порубал немало татар и турок, а потом даже пытался отобрать власть у гетмана Мазепы. При этом на Сечи Иваненко оказался из-за того, что... боялся оставаться дома со своей женой. Согласитесь, интересно, что же там за жена такая, если она страшнее татар и турок вместе взятых.
Понравилась и какая-то общая направленность мыслей автора. Например, в современной науке очень часто считают, что нацию человека нужно определять по его "самосознанию". Беляков критикует такую точку зрения, справедливо замечая, что "самосознание" у некоторых меняется трижды в сутки, да и вообще слишком плохо изучено. Гораздо логичнее смотреть на объективные факторы как-то язык, вера, обычаи. Кстати, это и кучу спорных моментов снимает.
Еще обратила на себя внимание мысль Белякова о том, что этнические стереотипы, которые кажутся нам "вечными", по факту меняются едва ли не каждое столетие. Например, те же украинцы — в XVI веке они лихие козаки, гроза всей Европы, а в XIX все путешественники характеризуют их как "медленных, апатичных и туповатых", особенно на фоне евреев и русских (в XXI веке, кстати, так уже вряд ли кто-то скажет). Или, например, в начале XIX века считалось, что самые воинственные и жестокие в Европе — французы, а немцы считались сонными и пассивными торгашами. Думаю, не нужно уточнять, что через каких-то сто лет такое восприятие смотрелось как анекдот.
В общем, очень много заслуживающих внимания фактов, мыслей и идей. 5/5, обязательно буду читать и "Весну народов".
29 понравилось
