Дочь времени

Инспектор Алан Грант по состоянию здоровья находится в больнице, ему скучно, и он решает разгадать неразгаданную историческую тайну. Его заинтересовала личность короля Ричарда III, которого представляют жёстким правителем, убивших его двух племянников. До того, как войти на престол, перед ним было девять других наследников, включая трёх мужчин. Неужели он настолько жесток, что ради престола убил своих племянников? Слишком много неувязок в этой истории, и Алан Грант читает все доступные исторические источники о Ричарде III и его современниках, чтобы разобраться.

Любопытный классический исторический детектив, однако при прочтении надо хоть примерно разбираться в истории Англии. Сама история о Ричарде III была интересной, но вот сторонние диалоги не по теме заставили немного поскучать.

даже книга, которую вы посчитали неудачной, может оказаться довольно поучительной – все, ветть, зависит от точки зрения:)

не скажу, что книга прибавила интереса к британской истории, хотя по всем признакам так оно и должно быть. отчасти потому что ричард III оказался для меня «темной лошадкой» (и с трагедией шекспира я не знаком), а повествование начинается с места и в карьер, требуя хоть минимальной подготовки и какой-то точки зрения в этом вопросе. нет, по ходу дела вникаешь быстро (да и в энциклопедию всегда полезно заглянуть), но поначалу чувствуешь себя «не в своей тарелке»:)

если не спойлерить о результатах расследования то писать больше не о чем, то хотелось бы затронуть несколько моментов, которые сопровождают чтение романа. первый и самый главный – роль искусства в формирование репутации исторической личности. конечно, роль шекспира в формировании отрицательного образа ричарда III довольно большая – никто не отнимает у автора право на вымысел или свободную трактовку образа, просто иногда эта ситуация выходит из-под контроля.

хороший пример – пушкин и его «маленькая трагедия» про моцарта и сами знаете кого. лично у меня нет никаких сомнений, что автор вовсе не собирался «прославить» сальери в веках, он просто выбрал образы двух композиторов для раскрытия темы «гения и злодейства», но многие ли обэтом задумываются? зато все считают сальери виновным в смерти великого композитора, хотя это и не так.

второй момент – в своем романе, джозефина тэй пытается восстановить историческую справедливость, и по сути дела, перед нами научно-популярная статья на тему «виноват ли ричард III в смерти принцев-племянников?», раскатанная в детективное расследование. ход очень удачный – в этом случае все выглядит куда более растянуто интереснее и доступнее широкому читателю. а что – хороший способ популяризации спорных вопросов в истории:))

и на третье – мне очень нравится, когда грандиозные выводы делаются «на кончике пера», за счет собственных интеллектуальных построений, и в буквальном смысле слова никуда не отлучаясь из больничной палаты. ну может быть не открытие планеты нептун, но что-то в этом роде, показывающее, что правильный анализ доступных всем данных – двигает вперед и науку, и литературу:)

Дальше...

======================

Если вам нужен харизматичный Шерлок или хмурый профессионал Харри с трагедией в прошлом, закрывайте. Несмотря на рассказ от третьего лица мы ничего особенно не узнаем о герое, но то, что расскажут, непременно его красит, как героя. Во-первых, он наполучался травм в погоне за преступником и лежит, а во-вторых —

Это вроде бы и понятно, герой лежит такой, не встает. Любые приходящие персонажи — подарок судьбы, который он преподносит нам. Ведь он гениальный чтец лиц. Гениальный потому, что его зрительный нерв напрямую подсоединен к частям, которые не принято светить на публике. Потому что вот — первое и последнее объяснение того, как выглядит его процесс:

Грант медлил с ответом, потому что не знал, как объяснить. Ведь проще всего сказать: «У этого человека такое-то и такое-то лицо, следовательно, он преступник».
Однако все дело в том, что вычислил он его почти интуитивно, значит, ответ прятался в подсознании.

Себя он знает давным давно, чего нам рассказывать, а вот все НПС описаны довольно красочно, хоть и поверхностно. Нет-нет, никакого глубоко анализа лиц других персонажей наш Головомер не производит. Вообще. Только портрет. Только Его портрет. Оно и понятно, это чтобы мы не отвлекались, ведь нить легко упустить.
Или нет?
Или гениальность Головомера хотелось бы расплетать из нарратива, а не из его слов?

Впрочем потом появляется и фэллоу-офицер полиции, который тоже оказца разбирается в лицах, а потом и все медсестры, и врачи, и знакомая актриса — все разбираются в лицах. Я уже была один раз так возмущена, когда в асасинс крид злодей ловко полез за протагонистом на стену. А КАК ЖЕ ЭТА РАСПИАРЕННАЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ КРУТИЗНА?!
Ну ладно, не гений и не гений, делов. Хоть сыщик-то он не плохой вроде.

Хотя и при взгляде со стороны герой особенно симпатии не вызывает. Он хамоват, раздражен невращением мира вокруг него даже после того, как вынужденно закрепился к нему гвоздем.

Он он суждает как идеальных во всех отношениях, так и обе крайности неидеальности, которые имеет несчастье наблюдать.

Приветствует насилие:

И вот он видит портрет детоубийцы РичардаIII. А он, подсказывает герою зрительный нерв, на убийцу ваще не похож.
И понеслась.
Дальше, не знаю.., спойлеры?

Нам вон в учебниках рассказывают Ричард то, Ричард се! Он хотел трон, хотел власть, хотел, чтобы все сошло с рук. А Ричард не хотел вообще ничего! То есть он всё хотел и это всё было самых восхитительных соображений.

И войну закончить, и детям присягу дать, и в рыцари там попосвящать всех, и как надо сделать всё.
Это слепому видно!

И даже казни предателей ему дались тяжело, и вообще он переживал. При этом не стал отбирать имущество у ихних жён.

А вот те, кого он (напрасно, по мнению Головомера, офицера полиции) пощадил, те ему ножей и навтыкали! Нельзя было их не казнить, кто знает, может Трампа бы и не случилось!
И женщин он отпускал! Никому не мстил, вообще молодец! А эти все— они сами вон, рыла у рих в пуху!
Просто дело в том, что только ему и пришло в голову Ричарда реабилитировать. Да еще и не вставая с кровати. Но и эту заслугу он отдаст шкету-американцу, который решил ему помочь.

А потом выясняется, что нет, не только он способен чото выяснять. Историки, оказывается, давным давно и не катят на Ричарда бочку. Но просто им вот четыреста лет понадобилось бегать думать, а герою вот всего-то пару недель, не вставая притом с кровати. Почему только в учебниках продолжают писать всякую ересь — хз.
Я бы сделала, короче, вывод, что книга — не детектив, а манифест об инертности систем образования.
Но, кроме шуток, последовательный, увлекательный и убедительный. Лучший ли в столетии, вопрос, конечно, но весьма недурной.
Один вопрос. А называется-то так почему?

- пытается убедить себя главный герой и сам себе отвечает, что могут, да еще как.

Один из лучших детективных романов всех времен, написанный в далеком 1951 году, расскажет о том, как пересказ чьей-то сплетни устами "уважаемого всеми человека" может испортить другому репутацию на целые века. Речь идет о короле Ричарде III, который в жизни много страдал, терял близких и умер как настоящий герой - в сражении, отказавшись от предложенного бегства. Над его телом поглумились после смерти, так же как над честным именем, но нашлись и неравнодушные люди, которые защитили короля...
Пусть никого не вводит в заблуждение то, что описывается Англия. Это всё легко экстраполируется на нашу многострадальную историю...
А Томас Мор и Карамзин прямо близнецы-братья.
Книга читается легко, герои в ней все довольно приятные люди - сыщик Грант,  его помощник - сын миллионера Каррадин, который благодаря Гранту находит свое призвание, подруга Гранта актриса Марта - совсем не легкомысленная особа, милые и заботливые медсестры в больнице.

Джозефина Тэй в этой книге - образец худшего дилетанта от истории. Нахватавшись по вершкам и не имея знаний ни о методах исторических реконструкций, ни об истории как о науке, она разоблачает "исторические мифы" с позиции "банальной логики".
Главная ее ошибка - представление об исторических событиях как о алгоритмичных явлениях, где работают переменные "если/то". Но вот беда - история нерациональна, как не является всегда рациональным поведение людей. Нельзя восстановить прошлые события путем строго логических умозаключений. Потому что люди не роботы.
В добавление к ее дилетантству Джозефина пользуется классическим приемом выборочного признания источников - она безоговорочно принимает все свидетельства в пользу Ричарда III и столь же безоговорочно отвергает все обвинения в его сторону.
Да, безусловно Ричарда III очерняли после его смерти. И в значительной степени несправедливо.
Но. Пристрастность того же Мора не делает все его сведения ложными. Это аксиома исторической науки: не бывает абсолютно беспристрастных хроник или абсолютно точных воспоминаний. Любой источник небезупречен. Тем более если повествует о событиях, в которых хронист (или даже просто сплетник в личном письме) заведомо не мог принимать участия и даже быть осведомленным свидетелем.
В результате Джозефина Тэй и сама, пусть и невольно, сплошь и рядом идет на подтасовки фактов. Характерный пример: Мортон и Мор пишут, что лорд Гастингс был казнен поспешно, прямо во дворе Тауэра, где ему вынесли приговор. Но есть некое, вскользь упомянутое письмо, где говорится о его казни спустя неделю после приговора. И все, для автора оно сразу же опровергает информацию даже от непосредственного участника событий! Потому что в этом случае казнь Гастингса выглядит худо-бедно правосудием, а не срочным убийством политического соперника.
Увы, и до сего дня нет явных доказательств виновности или невиновности Ричарда в смерти принцев. Однако факт остается фактом - Ричард устроил переворот под надуманным предлогом, заточил племянников в тюрьму и сам стал королем.
Выгодна ли была смерть принцев Генриху VII? Да. Но и причины для Ричарда III их убить тоже найти несложно (борьба с Вудвиллами, например, или ослабление позиций парламента).
Однако Джозефина полностью и безоговорочно на стороне Ричарда. Устами героев книги она поет ему хвалу, она сокрушается о его смерти и полагает, что он бы стал прекрасным и прогрессивным королем (почему? Ричард правил чуть больше 2 лет и в основном был занят подавлением восстаний и упрочением своего положения. Он мало проявил себя именно как король). Генриха она считает ничтожеством, хотя именно он и его потомки (а вовсе не Плантагенеты) создали то, что принято называть современной Англией.
Поймите правильно, я не сторонник и не противник Ричарда III. Но я сторонник объективности, а тут ее и близко нет. Так что заслуженные 3 звезды.
P.s. Добавлю о причинах популярности книги. Дело в том, что люди любят загадки и внезапные, ошеломляющие разгадки. И любят тем больше, чем привычнее знание, которое вдруг перевернули с ног на голову.
Академическая история, как и положено науке, суха и скучна для неподготовленного человека. А вот "поп-история" - совсем другое дело! Бодро, занимательно и очень просто. На этой ниве подвизается множество дилетантов и мошенников. Жаль, что Джозефина Тэй оказалась в их числе.

Инспектор Скотленд-Ярда Алан Грант, временно прикованный к больничной постели, со скуки просматривает репродукции портретов исторических личностей, с которыми связаны какие-либо тайны, и совершает ошибку: исходя из психологического портрета, составленному по репродукции, он «сажает в судейское кресло» Ричарда III. А этот король Англии «прославился» убийством двух своих малолетних племянников, да и вообще он был злодеем и узурпатором, жестоким человеком, завистником, скорым на расправу с неугодными, и по описаниям даже его внешний вид был отталкивающим (хотя на портрете изображен мужчина вполне приятной наружности). Тут то инспектор Грант и решает разобраться в этом деле и выяснить, насколько правдивы и аргументированы обвинения против Ричарда III.

В качестве свидетельств выступают учебники и монографии, исторические труды и летописи современников Ричарда III, а в качестве свидетелей инспектор Грант опрашивает то персонал больницы, то своих друзей. Помогает ему в этом деле «кудрявый ягненок», молодой человек Брент Кэррэдайн, занимающийся историческими исследованиями. На самом же деле главными героями этого романа являются вовсе не инспектор Грант со своим помощником, а исторические личности: короли, королевы и другие члены королевской семьи, а также кардиналы, летописцы и политические деятели.

В итоге, инспектор Грант и Кэррэдайн с опорой на исторические документы выстраивают цепочку размышлений, которая приводит к выводу о непричастности Ричарда III к убийству своих племянников. Можно сказать, что Джозефина Тэй вложила в уста своих персонажей аргументы некоторых исследователей, которые уже пытались доказать его невиновность, и в художественной «обёртке» изложила их для широкой публики.

Публикация этого романа в 1951 году привлекла большое внимание англичан к вопросу о невиновности Ричарда III. Это послужило толчком к более детальным исследованиям той эпохи и личности короля-узурпатора. Споры вокруг него до сих пор не стихают, и вряд ли когда-либо можно будет однозначно сказать являлся ли он злодеем и убийцей, или все же его несправедливо оболгали. Но сейчас одно можно сказать точно: исходя из исследований его останков уродом и горбуном он не был. Так может и все остальное не является правдой?

Для меня книга оказалась очень интересной и легко написанной, а еще она побудила меня к прочтению дополнительных статей, посвященных данной теме. Думаю, этот роман точно подойдет любителям истории и исторических загадок.

P.S. Вынесенная в заголовок рецензии фраза Ф. Бэкона послужила источником для названия этого романа. И если знать этот факт, то не только само название приобретает смысл, но и открывается ещё один посыл книги.

Минутка занимательных фактов. В истории есть забавный термин, который, почему-то, проходят не во всех вузах. Это принцип Тоунипанди – событие, чья значимость, в последствии, значительно преувеличена при помощи слухов. Хрестоматийный пример, давший этому принципу имя, события в Уэльсе в 1910 году, когда правительство дало приказ войскам расстрелять валлийских шахтеров, боровшихся за свои права. На самом деле «группа улиганов принялась громить магазины и вообще все, что попадало под руку. Начальник полиции попросил прислать войска для защиты людей, а если начальник полиции считает ситуацию опасной и просит военной помощи, то у министра, по сути, нет выбора. Однако Черчилль пришел в ужас при мысли о солдатах, о стрельбе по безоружным людям и вместо войск послал опытных полицейских, все вооружение которых составляли непромокаемые плащи. Войска держали в резерве, а на усмирение восставших были брошены безоружные полицейские из Лондона. Результат — несколько разбитых носов. Министр был крепко обруган в палате общин за «беспрецедентное кровопролитие». Вот вам и Тоунипанди. И стрельба, о которой всегда будут помнить в Уэльсе».

Именно на этом принципе выстроен сюжет книги, применительно к личности Ричарда III. И этот простенький и увлекательный типа-детективчик очень круто показывает, как фейки, даже самые неправдоподобные, обретают свою жизнь и становятся реальными. Точнее, люди в них верят.

Инспектор Грант лежит в больнице с переломом ноги и травмой позвоночника. Ему скучно. И вот, на глаза попадается портрет Ричарда III. Бравого полицейского так поражает несовпадение внешности и репутации в истори, что он начинает собственное расследование.

Да, по сути это не совсем детектив в том виде, в котором мы привыкли видеть книги этого жанра. Но это на редкость увлекательная и поучительная история о том, что все врут. О том, что верить даже историческим трудам можно с оговорками и факт-чекингом. И именно эта особенность делает Дочь времени удивительно актуальной в современном мире интернета и глобализации. Согласитесь, если даже уважаемый сэр Томас Мор грешил фейками, разве можно доверять всем тем историям, которые нам рассказывают в этих ваших фейсбучиках? Правильно, нельзя. По крайней мере, не проверив.

На этом минутка занудства закончена. Книжка отличная, потому что теперь резко захотелось каких-нибудь вменяемых книжек о Войне Алой и Белой розы. В крайнем случае, пересмотреть Белую королеву. Что проще, потому что в любимом книжном есть только краткая история этой самой войны, а краткая история, поверьте моему опыту, это как пробник духов: аромат ощутите, но полноценно распробовать не сможете.

Наверное, именно это имел ввиду автор, но решил не плагиатить известную фразу. Хотя название из-за этого не вполне отражает суть истории.

Но это в данном романе совершенно не главное. Неважно даже то, что эта история - часть цикла. Читать совершенно комфортно без привязки к другим книгам серии, если ставить во главу не историю детектива Алана Гранта, а саму историю, как это было со мной.

Собственно, именно завязка сюжета, детективный повод заинтересовали меня. Потому что Ричард III мой фаворит среди Плантагенетов и вообще среди королей. Вечная тайна и загадка, связанная с ним, интересует меня.

Литературная и кинематографическая традиция в отношении Ричарда неизбежно вынуждена придерживаться или тиранической или жертвенной трактовки образа. Да и каждый зритель или читатель решает для себя сам. Но я склонна думать, что Ричард в любом случае "самый оболганный король Средневековья", как верно заметила в своей книге Елена Браун , одной из немногих пытается развенчать "шекспировский образ", перешедший на реального человека.

Сложно относиться к Ричарду однозначно, непросто оценить и объективно. Как над многими историческими личностями над ним потрудилась пропаганда, в частности, Тюдоровская. И это проходит красной нитью в романе. Правда, за давностью романа, что-то уже неактуально, дополнено новыми открытиями. Но привлекает разбор ситуации лица беспристрастного - совершенно скучающего в больнице детектива.

Интересно наблюдать, как часто люди живут с мифами, как с истиной, которую сложно опровергнуть в их умах. Как по-разному реагируют на вопросы Алана люди из немногочисленного окружения героя в этой закрытой обстановке. И что собственно они сами знают о своей истории. С каким недоверием, странностью, а порой и симпатией, смотрят они на Алана.

Сложно оценить характеры героев, когда наблюдаешь совершенно за другим. Хочется сказать, что и автор наверное не озадачивался этим и характеры здесь не главное. Важна цепочка рассуждений, выводов. Этим Алан с коллегой меня наверное и очаровали.

Мне, как человеку увлечённому личностью короля, приятно видеть этот образ. Хотя мой любимый автор Элисон Уэйр придерживается версии виновности Ричарда, я бы с радостью почитала и её научные работы по этому вопросу. Именно она замечает несовершенство работы Тэй. Но если нужен антипод творению Шекспира, то это будет "Дочь времени".

Из недостатков могу, пожалуй, отметить размытый и скомканный одновременно финал и неважнецкий перевод, колющий глаз.

Открыла новый для себя вид детективов. Идея очень интересная - раскрыть преступление прошлого по историческим выпискам и повествованиям. Действительно ли данный реальный исторический персонаж представлял из себя именно то, как его характеризуют современники и их последователи. Это именно моя тема, очень часто ловлю себя на том, что пытаюсь оправдать кого-то исторического персонажа, ссылаясь на то, что мы знаем о нем не все, а только отдельные, кому-то выгодные факты. Все бы ничего, только я настолько далека от Ричарда III, я про него совсем ничего не знаю, как и о его окружении и всей огромной семье. Так что для меня все это просто переложение фактов, вот если бы личность оказалась хоть немного знакомой, можно было параллельно и к источникам обратиться, чтобы как-то подтвердить обличающие или обеляющие факты. Да, сам ход расследования интересный, который в очередной раз подтверждает то, что любым историческим книгам и воспоминаниям чьих-либо современников верить безоговорочно нельзя. Все пристрастны в своем переложении фактов, а уж как переписывается история, как и биография в угоду политической власти или под давлением обстоятельств, желанию подсластить кому-либо биографию или очернить врага. И вообще, к чему только не подвигнет вынужденное физическое бездействие пытливый ум. Хотя при современных гаджетах Алану Гранту и помощники не потребовались, значит и не нужны были бы интересные собеседники, вот они потери прогресса.

Книга для достаточно ограниченной ца, так как если читателю не интересны история средневековой Англии, противостояние Ланкастеров и Йорков, судьба Ричарда Третьего, то скорее всего разбираемые в книге материалы нагонят скуку или запутают вусмерть.

По идее я к ца как раз отношусь, ибо как минимум имею представление об истории Англии, а сравнительно недавно совал нос конкретно в ало-бело розовую тему.

Автор через своего героя пытается оправдать заклейменного современниками Ричарда третьего, развеять репутацию детоубийцы, скурпулезно разбирая источники. Героя толкает на исследование-расследование несоответствие лица короля на портрете и приписываемых Ричарду деяний. В принципе, главная заслуга в формировании образа короля принадлежит Томасу Мору (придворному историку следующей династии) и Уильяму Шекспиру (а Шекспир с историей бывает весьма волен - в этом я убеждался сам, и нагнетать любит).
В общем, причина и повод налицо. Очевидно, что надо нарыть аутентичные труды других историков по теме, чем герой и занимается, по мере нахождения материалов скрупулезно анализируя факты. Вроде бы, все хорошо.

Вот только подача подкачала. "Пигалицы" и "Овечки" в настоящем книги раздражают неимоверно, а сам герой очень слабо читается, и периодически ощущается, что у нас не мысли героя, а монолог автора, и не роман, а академическое сообщение. Что совершенно определенно читается от главного героя - это уверенность в собственной правоте, недопущение никаких сомнений.

В общем, пожалуй, книге не повредило бы, будь это просто историческим исследованием, а не претензией на роман.