Неразумная обезьяна: Почему мы верим в дезинформацию, теории заговора и пропаганду

Процитирую самого автора: "..очередное свидетельство в пользу того, что блестящий учёный в какой-то одной отрасли науки может быть не в состоянии преодолеть идеологическую слепоту в другой".

Автор задался целью сходить в крестовый поход против самых ярких заблуждений и исповедующих их городских фриков - которые знает наша эпоха. Молодец.

Взвешенно, умно, начитанно. Тут и история науки, и история медицины, социология, политология, криминалистика. А главная разделительная черта везде - противостояние науки и лженауки.

В данном случае автор вполне серьёзно относится к заблуждениям, показывая, как люди уверовавшие в них, убивают, калечат жизни и судьбы. Ставят под сомнение основы нашего общества. Крикливые фрики достаточно опасны, если сумеют создать панику или навязать своё мнение как единственное и верное. Затравить семьи жертв массового убийства, пожалуйста, посадить десятки людей лет так на 20 за решётку, сей момент. Сорвать вакцинацию для целой нации, тьфу, нет ничего проще.

Дэвид Граймс очень хорошо формулирует. Использует правильные слова. Щит против лженауки, критическое мышление. Выход за пределы своей "эхо-камеры", в которой господствует приятное, но только твоё мнение. Прям по пунктам, и не раз, разбирает, как именно следует вести себя с новой информацией, что бы избежать ловушки из лжи.

Одна не задача. Он сам весьма прочно сидит в "эхо-камере" американской демократической партии. Не любит Трампа. Топит за всю эту агрессивную повестку, считая ее противников - маргиналами. То что мне известно об американской политической системе, подсказывает: партийное распределение взглядов у них причудливое, и где и в чем действительно стоит доверять его словам, это уже задача для критического мышления.

В каком вопросе на мой взгляд автор точно нагадил в собственные штаны, поставив себя в один ряд с осуждаемыми им же креационистами, антиваксерами и шарлатанами от медицины - так это обвинениями о вмешательстве России в выборы в США. Так уверенно, с историческим подходом и знанием дела заклеймил и остался в ожидании окончательного разбирательства... Книга написана в 2020, может быть писалась раньше. Вот только в 2025 все те обвинения так и остались на уровне "хали-лакли" - без доказательств. За что участников этого оскорбительного безумия сейчас набутыливает вернувшийся в Белый дом, президент Трамп. В чем ему удачи и последовательности.

Можно сказать, что я душнила. Вроде бы, 2/3 книги написана по делу, и заслуживает доверия. Но данное заблуждение автора весьма прочно вплетено в повествование книги. Противоречит его собственным словам о грамотном отношении к информации. Мол единственный способ не впасть в отчаяние от вида того, что совершается ныне (с) слова не его, и про другое время, но всё же. И вот когда понимаешь, что вся эта умность и грамотность ничего не значат, начинаешь по другому относится к прочитанному. Да и оговорки и неточности в тех исторических примерах которые мне уже знакомы начинают играть другими красками. Что за дичь в качестве общественного мнения циркулирует в "эхо-камере" автора!? В чем можно доверять, а в чем, лучше просто пропустить игнорируя? Ребус, а не науч-поп.

Книга настолько актуальна, что отложил отзыв на предыдущую и спешу порекомендовать познакомиться с этой.
Стиль тяготеет больше к научному, чем к популярному. Рассчитан на читателей поумней меня ( тупил с математическими выкладками). И это обидно: более эмоциональные люди больше страдают от потока лживой информации отовсюду. Но поскольку автор- научный исследователь, то и слог ожидаемо более суров. Иногда даже нетерпим к человеческой тупости.
Вряд ли эту книгу будут читать претенденты на премию Пигаса, но хотелось бы, чтобы это сделали обычные читатели и не захотели бы потом присоединиться к "пигасятам".
Ценность для меня еще в том, что книга расширяет познания об астрологии, о статистике, о борьбе с "ультракрепки дари"
Увы, нельзя научиться критически мыслить даже после необыкновенно хорошего и значимого произведения. Но попытаться понять явление с нескольких точек зрения- по силам. Если нет, то вы живете при диктатуре. И если вас это устраивает- никто не поможет, пока проблемы не коснутся вас лично.

Хорошая такая ярмарочная книга-лекция на тему того что наш мозг склонен к иррациональным игрищам разума, опасным упрощениям, суевериям, в целом мозг этот такой-то парень, опасный.

Ярмарочная - не в негативном смысле, а в том что она всё же более публицистическая нежели научпоп работа, несмотря на пристойный корпус собранного фактажа. То есть, более про яркие примеры и их эмоциональный разбор нежели про систематичность и бесстрастность.

Структура книги довольно простая - Граймс берёт какой-то нарочито заметный, крикливый и реально болезненный пример - лечение рака клизмами из свекольного сока (такого в книге нет, это я утрирую), избирательность и беспринципность СМИ, вакцинации и т.д. и начинает смачно разбирать как саму ситуацию, так и неразумных обезьян в ней замешанных - мол, почему себя так ведут, на что ловятся, почему так упрямятся.

Читать в целом интересно, а в общем местами так что и не оторваться, но было такое ощущение, что Граймс уж слишком явно делит героев книг как раз-таки на "мы" и "они" и себя он к обезьянам явно не причисляет. При этом в тексте встречаются утверждения по типу "рабство послужило той искрой, которая воспламенила огонь Гражданской войны", от которых экономические обоснования конфликтов выходят из чата, явная субъективщина про падение вертолёта в Чернобыле, очень беллетристическая подача подвига Станислава Петрова и т.д. Ещё местами он настолько по два раза не повторяет не повторяет одни и те же воззвания и выводы, что возникают мысли о том что книга вполне могла быть короче без потерь в полезном содержании.

Но это мелочи, на самом деле, на которые обращаешь внимание в первую очередь потому что сам автор завещал быть скептиками, а не душными циниками.

Да и в целом, лучше с умным потерять, чем с дураком найти.

Хорошая и очень правильная книга, направленная против лженауки, некритического мышления, теорий заговоров, когнитивных и аргументативных ошибок.
Но лично для меня в ней два минуса.
Первый и главный: я не нашёл в ней для себя абсолютно ничего нового (кроме, может быть, пары анекдотов из истории науки). Всё это я читал у Докинза, Каннемана, Млодинова, Панчина, Бразертона, Голдакра и кучи других авторов. Для того, кто лишь открывает тему, это, наверное, отличное начало, но мне было скучновато и не хватало глубины.
Второй: автор очень многословен. Временами ловил себя на мысли, мол, дорогой автор, ну, понятно уже, что ты хочешь сказать, давай уже двигайся дальше, не зависай, повторяя одну и ту же идею разными словами.
Впрочем, повторюсь, книжка сама по себе хорошая и правильная, и снижение оценки абсолютно субъективно.