Материал 6 главы за авторством О.В. Плебанек требует к себе пристального внимания и дополнительных прочтений. Очень ёмкая по содержанию и всесторонне изложенная работа. Пример настоящей научной статьи, выполненной по всем правилам аналитического исследования.
Глава 2, написанная К.Б. Ермишиной, также заслуживает хорошей оценки.
За вычетом этих двух глав, за редкими исключениями в виде отдельных, то тут, то там разбросанных дельных мыслей, остальную часть книги можно смело выбрасывать на помойку, как несогласованную своими частями компиляцию.
В лучших традициях самого, не имеющего под собой сколько-нибудь единого основания евразийства, коллектив авторов являясь таковым лишь по названию, выдает крайне эклектичное и тенденциозное собрание неких текстов "на злобу дня", в которых, к тому же, соотношение научной и популярно-публицистической составляющей явно не в пользу первой.
На фоне того что даже язык и уровень аргументации по теме заставляет сомневаться в профпригодности многих авторов, вопросы к выработке по возможности общего методологического подхода к феномену евразийства, (а таковые возникали постоянно), тем более повисают в воздухе...
В целом, по прочтению всей книги лишний раз утверждаешься в худших подозрениях о том, что геополитику (и прочитываемое через ее призму евразийство) невозможно адекватно верифицировать.
Можно ли сделать ещё хуже?
Вишенкой на торте, довершением всей картины фиаско служит общий лейтмотив книжки, – этакий позднесоветский ресентимент, который, – не позволяя забыть о русскоязычном происхождении авторов, – оставляет после себя стойкое чувство жалости пополам с брезгливостью.
P. S.
Тем не менее, для меня это был поучительный текст.
1 понравилось
